Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-3810/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А. и Султанова М.М,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Зарифзяновой Г.С. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зарифзяновой Г.С. к Абульевой М.Г. о взыскании задолженности за ремонт дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Зарифзяновой Г.С. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Абульевой М.Г. - Хамидуллина М.М. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарифзянова Г.С. обратилась в суд с иском к Абульевой М.Г. о взыскании задолженности за ремонт дома в размере 57478 руб. В обоснование иска указано, что 30 марта 2017 года истец продала ответчику дом, расположенный по адресу: "адрес" Ответчик купила указанный дом, продав свою квартиру в "адрес", Шакировым, которые должны были заплатить Абульевой М.Г. за мебель 75000 руб. Шакировы попросили истца переговорить с Абульевой М.Г. снизить стоимость мебели до 60000 руб. 13 мая 2017 года истец переговорила с Абульевой М.Г. и взяла у нее расписку для передачи денег. На эти деньги Абульева М.Г. попросила сделать ей мелкий ремонт. Истец заменила газовый котел, входную дверь, закрыла проем в подполье и выполнила другие работы, на что потратила 57478 руб. Однако, Абульева М.Г. указанную сумму истцу не оплатила.

В судебном заседании Зарифзянова Г.С. иск поддержала.

Представитель ответчика Абульевой М.Г. - Хамидуллин - М.М. иск не признал.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Зарифзянова Г.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в подтверждение проведенного ремонта между истцом и ответчиком был составлен договор от 10 августа 2017 года, который подтверждает согласие последней на проведение ремонта.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как видно из материалов дела, 13 марта 2017 года по договору купли продажи Зарифзянова Г.С. продала Абульевой М.Г. земельный участок и жилой дом общей площадью 49,4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" за 1500000 руб.

В п.6 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования о взыскании с ответчика задолженности за ремонт дома удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами договор на выполнение указанных работ не был составлен. Доказательств составления с Абульевой М.Г. какого-либо договора, кроме договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что отсутствуют доказательства выражения согласия Абульевой М.Г. на выполнение ремонтных работ в доме за дополнительную плату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие Абульевой М.Г. на проведение ремонта в приобретаемом доме подтверждается договором от 10 августа 2017 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанный договор заключен между Зарифзяновой Г.С. и Зайнагутдиновым Х.И, подпись ответчика в договоре отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны положенным в основу искового заявления, проверялись судом первой инстанции и признаны не состоятельными по основаниям, подробно изложенным в решении суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарифзяновой Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи