Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-3816/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Никонова - О.С. Маркушиной на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска А.А. Никонова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с А.А. Никонова в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИАН-Сервис" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.А. Никонов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Opel Astra под управлением Р.Р.Ш. и автомобиля ВАЗ 211440 под управлением А.Н.С..

В результате столкновения автомобиль Opel Astra совершил наезд на столб.

Виновником происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 211440, чья гражданская ответственность была застрахована в силу ее обязательности ПАО СК "Росгосстрах".

Заявление и досудебная претензия А.А. Никонова к страховщику о выплате страхового возмещения оставлены последним без внимания.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составила с учетом износа 340374 рубля 32 копейки, его утраченная товарная стоимость - 11646 рублей 81 копейка.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 352021 рубль 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств наступления страхового случая.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование сослался на то, что 19 апреля 2017 года по вине А.Н.С, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, находящегося в собственности А.А. Никонова и под управлением Р.Р.Ш, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

По справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение автомобилей произошло 19 апреля 2017 года напротив дома 9 по улице Лукина города Казани с последующим наездом автомобиля Opel Astra на столб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года за нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации А,Н.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 211440 была застрахована на основании договора обязательного страхования ПАО СК "Росгосстрах", которое по заявлению А.А. Никонова в выплате страхового возмещения отказало письмом от 15 июня 2017 года (л.д. 201) со ссылкой на проведенное по заказу страховщика исследование, установившее несоответствие повреждений автомобиля Opel Astra заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении претензии истца ответчиком было также отказано письмом от 6 июля 2017 года (л.д. 196).

Согласно экспертному заключению и отчету общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Независимая оценка "Сувар - Сервис", выполненным по заказу А.А. Никонова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составила с учетом износа 340374 рубля 32 копейки, его утраченная товарная стоимость - 11646 рублей 81 копейка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Виан - Сервис".

В соответствии с заключением экспертов названной организации повреждения на исследуемом автомобиле Opel Astra не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2017 года, за исключением описанных повреждений передних крыльев и левой блок-фары. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra с учетом износа определена в размере 180300 рублей.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу из-за недоказанности наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на А.А. Никонова, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 19 апреля 2017 года и заявленными повреждениями автомобиля Opel Astra.

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении А.Н.С. по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобилей. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Opel Astra, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного представителем истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлены суду заключение и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраченной товарной стоимости автомобиля Opel Astra, изготовленные ООО "Независимая оценка "Сувар - Сервис".

Однако в данных документах расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без надлежащего исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию. Соответственно, они не могут являться достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

В обоснование возможности получения автомобилем Opel Astra повреждений при заявленных обстоятельствах истцовой стороной суду представлено экспертное заключение ООО "Независимая оценка "Сувар - Сервис", согласно которому повреждения на автомобиле Opel Astra соответствуют обстоятельствам столкновения при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 19 апреля 2017 года с автомобилем ВАЗ 211440 (л.д. 87).

При этом экспертом не приведены обоснованные доводы, на основании которых он пришел к подобному выводу. Также не учитывались характер и траектория движения каждого из транспортных средств до их столкновения, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия, не приведены конкретные научно обоснованные выводы, на каком основании указанное лицо пришло к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля истца относятся к рассматриваемому происшествию. При этом не изучались ни повреждения автомобиля ВАЗ 211440, ни место дорожно-транспортного происшествия.

Указанное исследование было получено не на основании определения суда, лицо, которое его составило, не предупреждалось об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, страховщику не разъяснялись его права на участие в проведении исследования, представлении вопросов специалисту.

При таком положении суд первой инстанции на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначил автотехническую экспертизу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время согласно заключению эксперта ООО "Виан-Сервис" Г.Ю.В. механизм образования повреждений автомобиля Opel Astra установлен экспертом только по нескольким фотоснимкам автомобиля Opel Astra и аналога автомобиля ВАЗ 211440 (без их непосредственного осмотра в поврежденном состоянии). При этом фотографий автомобиля ВАЗ 211440 с масштабной линейкой, позволяющей определить высоту повреждений, у эксперта в распоряжении не имелось. В качестве аналога находившегося под управлением А.Н.С. автомобиля экспертом были использована фотография автомобиля ВАЗ 211440 с мерной шкалой, однако данная фотография не может отразить точную высоту нахождения повреждений автомобиля ВАЗ 211440 под управлением А.Н.С, принимая во внимание также и то обстоятельство, что указанные автомобили не имеют схожих повреждений с автомобилем, который был заявлен в качестве участника дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2017 года.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие случилось в результате удара автомобиля ВАЗ 211440 в заднюю часть автомобиля Opel Astra, который в свою очередь отбросило на столб. Следовательно, изучение повреждений автомобиля ВАЗ 211440 и их сравнение с повреждениями автомобиля Opel Astra имеет первостепенное значение для определения обстоятельств происшествия, поскольку их анализ, в том числе, может показать силу удара автомобиля ВАЗ 211440 об автомобиль Opel Astra, что имеет значение при определении возможности дальнейшего наезда автомобиля Opel Astra на столб.

Более того, возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобилей, их масса, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, погодные условия (состояние дорожного покрытия), коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителей (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались.

Также экспертом не осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключении эксперта Г.Ю.В. отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В нем не указаны конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными.

Поскольку ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra взаимоувязан с ответом на вопрос о возможности получения отмеченным автомобилем повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 19 апреля 2017 года, выводы эксперта ООО "Виан-Сервис" А.И.Р. о стоимости ремонта также не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, заключение экспертов не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, не принявшего в качестве надлежащего процессуального средства доказывания заключение экспертов ООО "Виан-Сервис".

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что А.А. Никонов, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля Opel Astra в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования А.А. Никонова о взыскании страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, должным образом оцененных судом первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя А.А. Никонова - О.С. Маркушиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи