Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-3821/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Талибуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционным жалобам представителя А.Р. Кадыровой Р.Р. Булатова, представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" А.В. Тимофеевой на решение Советского районного суда города Казани от 4 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Адели Рифатовны Кадыровой к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Адели Рифатовны Кадыровой страховое возмещение в размере 116683 рубля 61 копейка, штраф в размере 30000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходов на проведение независимой оценки 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" и иска к Денису Мехаматгарифовичу Мусину отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3533 рубля 67 копеек.

Взыскать с Адели Рифатовны Кадыровой в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТех" судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 6500 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТех" судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 36500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения А.Р. Кадыровой, ее представителей И.И. Бакирова и Р.Р. Булатова, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" А.Б. Каримова, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя А.Р. Кадыровой Р.Р. Булатова, ответчика Д.М. Мусина и его представителя А.Ю. Шабалину, поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя А.Р. Кадыровой Р.Р. Булатова, возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. Кадырова в лице представителя Р.Р. Булатова обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 2 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак.., под управлением П.О. Калинина, автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак.., под управлением Д.М. Мусина и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак.., под управлением А.Р. Кадыровой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 марта 2017 года П.О. Калинин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника автомобиля LADA 211440 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО "РЕСО-Гарантия".

29 марта 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт" (далее - ООО "Авант Эксперт") от 25 апреля 2017 года N 50-Р/04.17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 236546 рублей 54 копейки.

Истцом в адрес страховщика направлена претензия, которая получена адресатом 3 мая 2017 года.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 236546 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, штраф.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать.

В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечен Д.М. Мусин, в качестве третьего лица - М.Д. Мусин. Представитель указанных лиц в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия", считал оснований для возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком Д.М. Мусиным не имеется.

Истец, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение с СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 233367 рублей 23 копейки, в остальной части поддержал исковые требования в первоначальной редакции, заявленные к СПАО "РЕСО-Гарантия".

Третье лицо П.О. Калинин в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Представитель истца в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает на установление вины П.О. Калинина в дорожно-транспортном происшествии постановлением о привлечении его к административной ответственности. Выражает несогласие с заключениями экспертов, которые судом приняты в основу постановленного решения. Считает, что страховое возмещение надлежало взыскать в полном объеме с ответчика - страховщика гражданской ответственности П.О. Калинина.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о наличии обоюдной вины водителей П.О. Калинина и М.Д. Мусина. Податель жалобы указывает, что причинение механических повреждений автомобилю истца связано исключительно с действиями водителя М.Д. Мусина. Свою позицию обосновывает наряду с прочими доказательствами решением Приволжского районного суда города Казани от 5 декабря 2017 года.

В суде апелляционной инстанции истец, представители истца И.И. Бакиров, Р.Р. Булатов поддержали доводы своей апелляционной жалобы, не согласились с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" А.Б. Каримов поддержал доводы апелляционной жалобы представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" А.В. Тимофеевой, не согласился с доводами апелляционной представителя истца Р.Р. Булатова.

Ответчик Д.М. Мусин, его представитель А.Ю. Шабалина согласились с апелляционной жалобой представителя истца Р.Р. Булатова, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" А.В. Тимофеевой полагали не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц П.О. Калинина и М.Д. Мусина.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 2 марта 2017 года около дома N 16 по улице Клубная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак О 909 ХМ 116 RUS, под управлением П.О. Калинина, автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак Т 542 РР 16 RUS, под управлением Д.М. Мусина и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Х 860 РС 116 RUS, под управлением А.Р. Кадыровой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 марта 2017 года П.О. Калинин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA 211440 П.О. Калинина на момент происшествия была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".

29 марта 2017 года истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

30 марта 2017 года истцу в выплате страхового возмещения отказано, поскольку повреждения автомобиля Mercedes-Benz не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Для определения материального ущерба истец обратился в ООО "Авант Эксперт", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Х 860 РС 116 RUS, с учетом износа составляет 236546 рублей 54 копейки.

3 мая 2017 года в адрес страховщика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 11 июля 2017 года по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТех" (далее - ООО "АвтоТех").

Согласно заключению экспертов ООО "АвтоТех" ФИО2 и ФИО1 от 15 августа 2017 года N 99а/17 повреждения автомобиля Mercedes-Benz частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за исключением глушителя заднего, креплений облицовки панели задка, накладки двери задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 233367 рублей 23 копейки.

Определением суда от 25 сентября 2017 года по ходатайству представителя истца назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АвтоТех". Экспертиза была назначена в целях установления причины столкновения автомобилей Hyundai Sonata и Mercedes-Benz.Согласно заключению эксперта ФИО2 от 1 ноября 2017 года N 134а/17 столкновение автомобиля Hyundai Sonata с автомобилем Mercedes-Benz не является результатом столкновения с автомобилем LADA 211440, а является результатом действий самого водителя автомобиля Hyundai Sonata при управлении им транспортным средством.

В обоснование своей правовой позиции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" представил акт экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Независимый Исследовательский Центр "СИСТЕМА" от 3 апреля 2017 года N 0139/Р-17. Согласно заключению эксперта-техника К.В. Бугаева повреждения на автомобиле Hyundai Sonata и автомобиле Mercedes-Benz с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 марта 2017 года. Также по ходатайству представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" судом первой инстанции к материалам дела приобщено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро Судебных Экспертиз КанонЪ" от 20 сентября 2017 года N АВ/АТ/039/116, согласно которому эксперты пришли к выводу, что повреждения автомобиля Hyundai Sonata получены при иных обстоятельствах, не соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 марта 2017 года. Данная экспертиза была проведена по определению суда, назначенному при рассмотрении исковых требований М.Д. Мусина к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. Решением Приволжского районного суда города Казани от 5 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года данное решение суда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, материалы дела об административном правонарушении, пояснения сторон в ходе судебных заседаний, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля LADA 211440 П.О. Калининым и водителем автомобиля Hyundai Sonata Д.М. Мусиным. Данный вывод суд обосновал тем, что водитель автомобиля LADA 211440, осуществляя перестроение, не уступил дорогу автомобилю Hyundai Sonata. Водитель данного автомобиля должен был, руководствуясь положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не совершать маневр, связанный с изменением траектории движения своего автомобиля, создавая тем самым опасность для движения других участников дорожного движения.

Исходя из изложенного, судом постановлено решение, которым взыскано с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, определенной экспертами ООО "АвтоТех". В удовлетворении требований к Д.М. Мусину отказано, поскольку истец, как указано судом первой инстанции, не поддержал требования к данному ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда об обоюдной вине участников, установленной судом в равной степени, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно: причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на А.Р. Кадырову, со стороны которой не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между происшествием от 2 марта 2017 года и всеми заявленными повреждениями автомобиля Mercedes-Benz, а также свидетельствующие о причинении в результате происшествия по вине П.О. Калинина убытков.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении П.О. Калинина по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

Однако в документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате происшествия деталей указаны только со слов участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Mercedes-Benz, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ООО "Авант Эксперт" об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz.

Между тем из данного заключения следует, что при проведении оценки направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию фактически не определялись.

Разрешая исковые требования суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителя автомобиля LADA 211440 П.О. Калининым и водителем автомобиля Hyundai Sonata Д.М. Мусиным.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, анализируя действия водителя Д.М. Мусина, судебная коллегия не соглашаясь с вышеуказанным суждением, полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В заключении экспертов ООО "АвтоТех" от 28 июля 2017 года N 99а/17 эксперты ФИО2 и ФИО1 в исследовательской части указали, что водитель автомобиля Hyundai Sonata, уходя от столкновения с автомобилем LADA 211440 меняет траекторию движения с отклонением вправо путем вращения рулевого колеса, что повлекло столкновение с автомобилем Mercedes-Benz. Эксперты пришли к выводу, что водитель автомобиля Hyundai Sonata совершил не безопасный маневр, уходя от столкновения с автомобилем LADA 211440.

Вышеизложенные суждения эксперт ФИО1 подтвердил в ходе допроса в судебном заседании, состоявшемся 25 сентября 2017 года, пояснив суду, что скользящий контакт между автомобилями LADA 211440 и Hyundai Sonata не мог повлиять на изменение траектории, если бы водитель автомобиля Hyundai Sonata не принял руль вправо, что согласуется с объяснениями Д.М. Мусина. По мнению эксперта на изменение траектории движения автомобиля повлиял сам водитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 года N 14-КГ17-2, несмотря на то, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по другому делу, не является преюдициальным, суду надлежит давать ему правовую оценку как одному из письменных доказательств в соответствии с процессуальным законом с учетом взаимной связи с обстоятельствами причинения ущерба автомобилю истца (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года оставлено без изменения решение Приволжского районного суда города Казани от 5 декабря 2017 года, которым отказано в иске М.Д. Мусина к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, судебных расходов, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что М.Д. Мусиным не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах, в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 марта 2017 года с участием автомобилей LADA 211440, Mercedes-Benz, Hyundai Sonata. Данное суждение основано на выводах экспертов общества с ограниченной ответственностью "Бюро Судебных Экспертиз "КанонЪ", сделанных в ходе проведения судебной экспертизы. Согласно заключению от 20 сентября 2017 года N АВ/АТ/039/116 причинно-следственная связь между столкновением автомобиля LADA 211440 с автомобилем Hyundai Sonata и столкновение автомобиля Hyundai Sonata с автомобилем Mercedes отсутствует. При проведении анализа зон повреждений на исследуемых автомобилях Hyundai Sonata и Mercedes-Benz экспертами установлена их несопоставимость по объему, локализации, силе взаимодействия.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом неправильно были оценены действия водителей при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Разрешая вопрос о степени вины водителей, судом не дана должная оценка наличием причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля LADA 211440 Правил дорожного движения Российской Федерации и действиями водителя автомобиля Hyundai Sonata.

С учетом изложенного выше, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Оснований для удовлетворения исковых требований А.Р Кадыровой к СПАО "РЕСО-Гарантия" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Казани от 4 декабря 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Адели Рифатовны Кадыровой к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Мусину Денису Мехаматгарифовичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение независимой экспертизы отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи