Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-3827/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Талибуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.В. Мироваевой Р.Р. Мухаметзянова на решение Советского районного суда города Казани от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Инессы Валерьевны Мироваевой к Владимиру Дмитриеву Новожилову, обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сварог", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Берег" о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя И.В. Мироваевой Р.Р. Мухаметзянова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сварог" С.Е. Зайцеву, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В. Мироваева в лице представителя Р.Р. Мухаметзянова обратилась с иском к В.Д. Новожилову, обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сварог" (далее - ООО "ЧОО "Сварог"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Берег" (далее - ООО "УО "Берег") о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак...

29 июля 2017 года автомобиль поврежден при выезде с территории жилого комплекса "Волжская гавань". Истец указывает, что подъехав к пропускному пункту автомобилей и убедившись, что цепь, которая использовалась в качестве преграды, не натянута, продолжила движение. Сотрудник охраны В.В. Новожилов неожиданно для истца натянул цепь при движении автомобиля, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Жилой комплекс "Волжская гавань" обслуживает ООО "УО "Берег", которое заключило договор с ООО "ЧОО "Сварог" в целях обеспечения осуществления пропускного режима на территорию жилого комплекса.

Согласно оценке величины ущерба, проведенной по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью "ТатЭкспертПлюс" от 29 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа деталей составила 74497 рублей 06 копеек, величина утраты товарной стоимости - 5092 рублей.

Обращения истца в адрес ответчиков о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В этой связи истец, заявив требования к В.Д. Новожилову, ООО "ЧОО "Сварог", ООО "УО "Берег", просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 79589 рублей 06 копеек, возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы на составление справки об ущербе в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 965 рублей 40 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2587 рублей. Уточнив исковые требования в ходе производства по делу, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в первоначальной редакции.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит те же доводы, что были положены в основание иска. Выражает несогласие с выводами суда о наличии вины истца в происшествии. Считает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика В.Д. Новожилова и причиненными автомобилю истца механическими повреждениями, обращает внимание на высотный диапазон локализации повреждений автомобиля. Податель жалобы указывает, что ООО "УО "Берег" не предприняло необходимых мер по устранению неисправности шлагбаума, а натянуло металлическую цепь, не разъяснив при этом жителям жилого комплекса правила проезда через пост охраны.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "ЧОО "Сварог" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие В.Д. Новожилова и представителя ООО "УО "Берег", поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2016 года на общем собрании собственников жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", принято решение об установке пропускной системы в виде шлагбаума на центральном въезде в жилой комплекс "Волжская гавань".

1 июня 2017 года между ООО "УО "Берег" и ООО "ЧОО "Сварог" заключен договор об охране объекта, по условиям которого пост охраны находится на территории многоквартирных домов N.., расположенных по адресу: "адрес".

Судом установлено, что до события, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, на пропускном пункте жилого комплекса "Волжская гавань" после поломки автоматического шлагбаума ООО "УО "Берег" была установлена металлическая цепь с карабиновым креплением.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

29 июля 2017 года около 15 часов 15 минут И.В. Мироваева на принадлежащем ей автомобиле Chevrolet Cruze выезжала с территории жилого комплекса "Волжская гавань". При проезде через пропускной пункт автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден цепью, используемой в качестве преграды.

По данному факту истец обратился в отдел полиции N 3 "Зареченский".

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 июля 2017 года, составленному старшим уполномоченным участковым отдела полиции N 3 "Зареченский" Управления МВД России по городу Казани ФИО1, в ходе осмотра автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак.., обнаружено повреждение капота, переднего бампера, правого переднего крыла.

2 августа 2017 года и.о. дознавателя отдела полиции N 3 "Зареченский" ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом в обоснование размера ущерба представлены отчеты общества с ограниченной ответственностью "ТатЭкспертПлюс" от 29 августа 2017 года N 06-ИО/08.17 и N 06-ИО/08.17 (УТС), согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 74497 рублей 06 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 5092 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции В.Д. Новожилов пояснил, что на территорию жилого комплекса "Волжская гавань" в вышеуказанное время заезжал автомобиль КАМАЗ. Пропустив автомобиль, В.Д. Новожилов закрыл въезд, натянув цепь. Из-за данного автомобиля он не мог видеть, как в это время с территории жилого комплекса выезжает автомобиль под управлением истца.

Согласно пояснениям И.В. Мироваевой в ходе судебных разбирательств цепь была натянута на пропускном пункте за день до происшествия. По мнению И.В. Мироваевой охранник поднял цепь перед автомашиной неожиданно, что лишило ее возможности затормозить, в результате чего цепь затянуло на капот. Также истцом даны пояснения о том, что жители жилого комплекса, подъезжая к натянутой цепи, предварительно предъявляли охраннику пульт дистанционного управления шлагбаумом, в подтверждение тому, что проезжающий является жителем данного жилого комплекса, после чего охранник опускал цепь, отстегнув карабин.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что вина ответчиков в причинении автомобилю истца механических повреждений, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Повреждения автомобилю были причинены в результате действий самой И.В. Мироваевой, которая, зная о том, что цепь натягивается после проезда автомашины, продолжила движение, не убедившись, что охранник из-за въезжающей автомашины КАМАЗ видит автомобиль истца.

Суд первой инстанции указал, что исходя из механизма заявленных повреждений автомобиля истца, следует, что в момент проезда автомобиля истца цепь была натянута и закреплена. В связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и повреждением имущества истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного постановления.

На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 11 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.В. Мироваевой Р.Р. Мухаметзянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи