Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-3850/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску Замиловой Ильзиры Габделахатовны к Баркаловой Светлане Васильевне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя И.Г. Замиловой -Р.Р. Фаисханова на решение Советского районного суда города Казани от 11 декабря 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя И.Г. Замиловой - Р.Р. Фаисханова об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя И.Г. Замиловой - Р.Р. Фаисханова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.Г. Замилова обратилась в суд с иском к С.В. Баркаловой о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указала, что 15 ноября 2013 года истец приобрела у ответчика торговый павильон..,... на рынке "Арзан" за сумму определенную ответчиком в размере 350 000 рублей. Между И.Г. Замиловой и С.В. Баркаловой была заключена двусторонняя сделка путём выдачи С.В. Баркаловой 15 ноября 2013 года расписки. В момент составления расписки истец передала ответчику 330 000 рублей, оставшиеся 20 000 рублей должна была отдать до 31 декабря 2013 года. Заключив договор аренды на торговую точку с ООО Торговая площадка "Арзан", она начала работать, считая, что торговая точка принадлежит ей на праве собственности. В начале марта 2014 года истец собралась продать свои павильоны, однако потенциальный покупатель посмотрев на её документы, отказался приобретать их, поскольку И.Г. Замилова не является собственником павильонов, а всего лишь арендатор, а право аренды не продается. Истец является добросовестным покупателем, так как ответчик ввёл её в заблуждение, продав путём обмана торговые места, которые не имел права отчуждать.

Истец обращалась к ответчику с просьбой добровольно вернуть ей денежные средства, но получила отказ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 330 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции И.Г. Замилова не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик С.В. Баркалова в судебное заседание не явилась, направила своего представиля.

Представитель С.В. Баркаловой - В.В. Крохин иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: исковое требование Замиловой Ильзиры Габделахатовны к Баркаловой Светлане Васильевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель И.Г. Замиловой - Р.Р. Фаисханов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик продала права и обязанности по договору аренды, что, по мнению истца, является предположением, текст расписки должен был трактоваться судом дословно. Считает, что ответчик продала, а истец купила торговые места, как указано об этом в расписке.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу представителя И.Г. Замиловой - Р.Р. Фаисханова в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.Г. Замиловой - Р.Р. Фаисханов доводы апелляционной жалобы поддержал.

И.Г. Замилова, С.В. Баркалова в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ООО "Торговая площадка "Арзан" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что 01 января 2013 года между ООО "Торговая площадка "Арзан" и индивидуальным предпринимателем С.В. Баркаловой заключены договоры аренды торговой площади под торговыми павильонами... и.., представляющие собой часть нежилого помещения.

Согласно расписке от 15 ноября 2013 года С.В. Баркалова продала указанные павильоны в ООО "Торговая площадка "Арзан" И.Г. Замиловой (л.д. 5).

15 ноября 2013 года между ООО "Торговая площадка "Арзан", ИП С.В. Баркаловой и ИП И.Г. Замиловой заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенайм), по условиям которого, арендатор передает, а новый арендатор ИП И.Г. Замилова принимает все права и обязанности по договору аренды... от 01 января 2013 года, заключенному между ООО "Торговая площадка "Арзан" и ИП С.В. Баркаловой.

15 ноября 2013 года между теми же сторонами подписаны акты приема - передачи по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенайм), согласно которым новый арендатор ИП И.Г. Замилова принимает все права и обязанности по договорам аренды... и... от 01 января 2013 года, заключенным между ООО "Торговая площадка "Арзан" и ИП С.В. Баркаловой.

Между сторонами подписаны договоры перенайма, а также акты приема-передачи прав и обязанностей по договорам перенайма, в которых отражены все основные условия заключаемых между сторонами договоров. Истец, действуя по собственной воле и в своих интересах, заключила с ответчиком и арендодателем ООО "Торговая площадка "Арзан" договоры передачи прав и обязанностей по договору аренды, в которых не содержится сведений о продаже торговых площадей.

Павильоны в ООО ТП "Арзан", относящиеся к предмету судебного спора, не являются объектами недвижимого имущества, и представляют из себя некапитальные конструкции в виде временных перегородок, стоек, стеллажей, витрин и иного торгового оборудования.

Оснащение торговой точки предприниматель производит за свой счет с учетом индивидуальных потребностей и характера осуществляемой торговой деятельности. Данные улучшения не являются неотделимыми, а понесенные расходы по возведению временных торговых конструкций подлежащими возмещению арендодателем ввиду возможности их демонтажа. ООО ТП "Арзан", в свою очередь, предоставляет арендатору лишь площадь для размещения временных торговых сооружений и оказывает услуги по эксплуатационно-коммунальному обслуживанию.

Торговое место (павильон).., расположенный в ТП "Арзан" было приобретено С.В. Баркаловой на возмездной основе по договору купли-продажи торгового места (павильона) от 01 января 2005 года у С.Н. Рудакова, ранее занимавшего указанный торговый павильон, по цене 155 000 рублей.

С.В. Баркалова приобрела у Н.А. Здобновой торговый павильон... по договору купли-продажи павильона от 15 января 2009 года, уплатив Н.А. Здобновой обусловленную договором цену в размере 250 000 руб.

Оба договора заключались путем их согласования с администрацией ООО "Торговая площадка "Арзан".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о введении её в заблуждение при заключении договоров перенайма несостоятельны, поскольку, подписывая данные договоры, истец не могла не видеть, что заключаются договоры аренды.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что ответчиком были проданы права и обязанности по договору аренды, что не противоречит действующему законодательству. При этом суд сослался на недобросовестное поведение истца и злоупотребление И.Г. Замиловой своими гражданскими правами, желание необоснованно получить выгоду за счёт ответчика, поскольку права истца не нарушены, никаких убытков не понесено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Расписка - документ, скрепленный подписью лица, давшего расписку, и удостоверяющий в письменной форме, что это лицо получило от другого лица деньги, вещи, материальные ценности и обязуется их вернуть. Расписка, правильно оформленная и нотариально заверенная, может служить одним из доказательств факта передачи ценностей, но во многих случаях не является достаточным основанием для их востребования.

Следовательно расписка является доказательством исполнения обязательств по соглашению между сторонами.

При этом судом первой инстанции установлено, что по договору аренды между С.В. Баркаловой и И.Г. Замиловой произошла уступка прав.

Таким образом, составленная С.В. Баркаловой расписка является подтверждением исполнения И.Г. Замиловой обязательств по передаче денежных средств в рамках договора уступки прав и обязанностей по договору аренды.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком были проданы права и обязанности по договору аренды. Соответственно доказательств возникновения обязательств из неосновательного обогащения истцом не представлено, а расписка таковым доказательством не является.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должную оценку расписке подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя И.Г. Замиловой -Р.Р. Фаисханова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 11 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Г. Замиловой - Р.Р. Фаисханова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи