Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-3853/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

С.М. Тютчева апелляционную жалобу представителя Н.В. Татлыбаевой - Э.Н. Сендюковой на решение Советского районного суда г. Казани от 27 ноября 2017 года, которым Татлыбаевой Назие Васильевне отказано в иске к исполнительному комитету муниципальному образованию г. Казани о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Н.В. Татлыбаевой - Э.Н. Сендюковой об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании Н.В. Татлыбаеву в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - В.Н. Федорова в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. Татлыбаева обратилась в суд с иском к МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани" о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности. В обоснование иска указано, что во дворе дома "адрес" в 1992 году за счет общих с супругом Г.А. Татлыбаевым денежных средств построен гараж. Гараж имеет общую площадь 18,1 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера... Данным гаражом она пользуется по настоящее время, добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным более 15 лет, а именно с 1 ноября 1991. Регистрация прав на гараж во внесудебном порядке невозможна, поскольку Управлением Росреестра по Республике Татарстан по результатам рассмотрения заявления в проведении регистрации прав отказано. Полагает, что приобретение права собственности на гараж возможно в судебном порядке в силу приобретательной давности, в связи с чем истица просила суд признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - гараж под литерой Г, общей площадью 18,1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Определением суда от 27 ноября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика - МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани" - на надлежащего - Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представителем Н.В. Татлыбаевой - Э.Н. Сендюковой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований. При этом в обоснование повторно приводятся доводы искового заявления о том, что она открыто, непрерывно и добросовестно владеет гаражом, строительство которого осуществлено ею в 1991 году. Также суд не учел, оплату ею земельного налога, кадастровый учет данного объекта недвижимого имущества, при этом необоснованно отказал ей в допросе свидетеля в подтверждение факта владения спорным земельным участком. Строительство гаража узаконено распоряжением первого заместителя Главы Администрации Советского района г. Казани N 264 от 4 ноября 1992 года.

Н.В. Татлыбаева в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - В.Н. Федоров считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев гражданское дело, оценив доводы апелляционной жалобы представителя Н.В. Татлыбаевой - Э.Н. Сендюковой в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Н.В. Татлыбаева проживает по адресу: "адрес".

Напротив жилого дома N "адрес" расположен металлический гараж площадью 18,1 кв.м, которым пользуется истец. Право собственности истца на гараж не зарегистрировано.

Распоряжением Главы администрации Советского района г. Казани от 4 ноября 1992 Н.В. Татлыбаевой узаконена установка металлического гаража (л.д. 16).

Во исполнение указанного распоряжения 5 ноября 1992 года между отделом коммунального хозяйства Советского района г. Казани и Н.В. Татлыбаевой заключен договор аренды земельного участка, занимаемого гаражом. Пунктом 9 данного договора аренды предусмотрено, что по первому требованию райкомхоза (арендодателя) земельный участок подлежит освобождению арендатором в случае, когда на участке будет производиться капитальное строительство.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что возведенный истцом металлический гараж является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство капитального объекта недвижимости не отводился.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден 19 марта 2014 г. Президиумом Верховного Суда РФ), в целях правильного разрешения споров, связанных с правом собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду, судам необходимо учитывать следующее. Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, право собственности на гараж, как самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который не предоставлен ему по договору аренды для возведения объекта капитального строительства, не подлежало признанию за истцом.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что строительство гаража узаконено распоряжением первого заместителя Главы Администрации Советского района г. Казани N 264 от 4 ноября 1992 года, являются несостоятельными, поскольку в нем указано о металлическом гараже, в связи с чем таковые не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Указание Н.В. Татлыбаевой на наличие технического паспорта на гараж, в подтверждение права собственности на данную постройку, также является несостоятельным, поскольку технический паспорт, не является правоустанавливающим документом, более того, выдан после принятия и введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы апелляционной жалобы Н.В. Татлыбаевой о том, что она открыто пользуется спорным гаражом, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку приобретальная давность не влечет возникновения права собственности на самовольные постройки. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. У самовольных построек собственники отсутствуют, в связи с чем применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда по данному делу и основаны на ошибочном понимании действующего закона.

При таких данных судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по данному делу вынесено законное и обоснованное решение.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Апелляционная жалоба Н.В. Татлыбаевой удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 27 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. Татлыбаевой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи