Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-3865/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Талибуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" Л.Ю. Проворовой на решение Московского районного суда города Казани от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" в пользу Галии Гаязовны Камалиевой в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 802885 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 15000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" Л.Ю. Проворовой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Г. Камалиева обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград", акционерному обществу "Инновационный индустриальный парк - Технопарк в сфере высоких технологий "Технополис "Химград" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 октября 2016 года на производственной территории, принадлежащей ответчикам, расположенной по адресу: город Казань, улица Восстания, дом N 100, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania под управлением И.Х. Тахиятуллина, принадлежащего на праве собственности Г.Г. Камалиевой, и автомобиля Hyundai Elantra под управлением В.С. Ефука.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

8 декабря 2016 года начальником отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому водитель И.Х. Тахиятуллин руководствовался пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель В.С. Ефук пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителей нарушение предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не усматривается.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Бюро услуг" от 28 марта 2017 года N 008-03/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania без учета износа составила 992250 рублей.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отсутствия дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", определяющего приоритет движения транспортных средств, на участке дороги, находящейся в ведении ответчиков, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 992250 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и общество с ограниченной ответственностью "Вест-строй".

Истец, уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 802885 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы размере 15000 рублей.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania с учетом износа. Апеллянт полагает, что судом необоснованно взыскан ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства, при том, что процент износа автомобиля согласно заключению эксперта составляет около 60 процентов.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец, представители акционерного общества "Инновационный индустриальный парк - Технопарк в сфере высоких технологий "Технополис "Химград", Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Комитета по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, общества с ограниченной ответственностью "Вест-строй" в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 приведенной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26 октября 2016 года на территории технополиса "Химград", расположенного по адресу: город Казань, улица Восстания, дом N 100, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania под управлением И.Х. Тахиятуллина, принадлежащего на праве собственности Г.Г. Камалиевой, и автомобиля Hyundai Elantra под управлением В.С. Ефука.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

8 декабря 2016 года начальником отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому водитель И.Х. Тахиятуллин руководствовался пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель В.С. Ефук пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителей нарушение предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не усматривается.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по городу Казани на участке дороги, расположенной на территории технополиса "Химград", отсутствует знак 2.4 "Уступи дорогу". Данное обстоятельство послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должен нести ответчик общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград", исходя из следующего.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 2 августа 2006 года N 389 принято решение о создании индустриального парка "Химград" нефтехимического кластера на площадке открытого акционерного общества "Тасма-Холдинг".

На основании распоряжения от 7 марта 2008 года N 391-р Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан создано в порядке приватизации открытое акционерное общество "Химград" (переименовано в акционерное общество "Химград").

Согласно распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений от 19 сентября 2013 года N 2895-р "Об условиях приватизации государственного имущества, вносимого в уставный капитал открытого акционерного общества "Инновационный индустриальный парк -Технопарк в сфере высоких технологий "Технополис "Химград" (ОАО "Химград") и приложению к нему "Перечень государственного имущества, подлежащего внесению в уставный капитал ОАО "Химград", расположенного по адресу: город Казань, улица Восстания, дом N 100" автомобильные дороги протяженностью 60960 кв.м. переданы в уставный капитал открытого акционерного общества "Химград".

В соответствии с договором аренды комплекса имущества благоустройства территории от 7 октября 2013 года N АИК-Х2/680/13-17 объекты недвижимого имущества, оборудование, сооружения, в том числе автомобильные дороги, открытым акционерным обществом "Инновационный индустриальный парк - Технопарк в сфере высоких технологий "Технополис "Химград" переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград".

В силу пункта 1.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату комплекс имущества благоустройства территории, включающий в себя, в том числе объект недвижимого имущества, оборудование, сооружения, именуемый далее "Комплекс", расположенный по адресу: город Казань, улица Восстания, дом N 100, целях обеспечения благоустройства территории для резидентов Технополиса "Химград", а арендатор обязуется принять комплекс, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату. Комплекс включает в себя в том числе автомобильные дороги протяженностью 60960 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.4.5 договора аренды арендатор обязан самостоятельно нести расходы по обслуживанию комплекса, в том числе собственными силами осуществлять его эксплуатацию, профилактический, текущий и капитальный ремонт, также за счет собственных средств устранять аварийные ситуации и нести ответственность за их устранение.

В ходе производства по делу судом по ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА".

В соответствии с заключением эксперта от 20 октября 2017 года N С-1118/17 механизм и характер повреждений автомобиля Scania обстоятельствам указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 октября 2016 года соответствует частично, за исключением подножки правой нижней и панели подножки правой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, образованным в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, без учета износа определена в размер 802885 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение, определяя полноту его содержания, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из того, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильных дорог, суд возложил на указанного ответчика обязанность по его возмещению.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Апеллянт, соглашаясь с решением суда в части возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, выражает несогласие с выводом суда о том, что в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит выплате без учета износа деталей транспортного средства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы подателя жалобы о необходимости определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В силу положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств суду не представлено. Повреждение имущества при указанных обстоятельствах к числу исключений, установленных законом, не относится.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которым в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении указал, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, считает, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа), судом определен правильно.

Принимая во внимание вышеизложенное, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей не имеется, поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного постановления.

На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 16 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" Л.Ю. Проворовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи