Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-3936/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой, Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора И.А. Золина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Камэнергостройпром" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года, которым частично удовлетворен иск Ф.Р.Ибрагимова и постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром" в пользу Ф.Р. Ибрагимова компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. государственную пошлину в размере 300 руб. в бюджет города Нижнекамск.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Камэнергостройпром" - Д.Н. Банникова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Ф.Р.Ибрагимова и его представителя А.Е.Савельева, возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Р. Ибрагимов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Камэнергостройпром" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование требований указал, что с 2005 года он работает в ООО "Камэнергостройпром" в должности слесаря-ремонтника. В результате несчастного случая на производстве феврале 2017 года ему причинены повреждения здоровья тяжелой степени в виде открытого перелома верхней трети большеберцовой кости слева, ушиблено-рваных ран верхней трети обеих голеней.

Актом о несчастном случае на производстве N1 от 10 марта 2017 года установлено, что несчастный случай произошел в результате того, что при выполнении им работы по шлифованию колеса, шлифовальный круг разлетелся на осколки, которые ударили его по ногам.

В связи с полученными травмами, он с 13 февраля 2017 года 30 мая 2017 года находился на стационарном лечении. 18 июля 2017 года обратился к ответчику с заявлением, в котором помимо прочего просил компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 400 000 руб, на что ответчик отказал осуществлять какие-либо выплаты, ссылаясь на положения ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N125-ФЗ, указав, что все причитающиеся ему выплаты он вправе требовать с Фонда социального страхования.

Полагая, что деятельность, связанная с эксплуатацией ручной шлифовальной машины, является деятельностью, создающей повышенную опасность, поэтому ответчик должен нести ответственность по компенсации причиненного ему морального вреда.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Филиал N11 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РТ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГУ-РО ФСС РФ по РТ полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом иск удовлетворен частично с принятием решения в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается нарушение судом баланса интересов истца и ответчика. Считает, что присужденная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соразмерна наступившим последствиям, решение принято без учета степени вины истца и ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Представитель Филиал N11 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РТ, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно части восьмой статьи 220 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовое законодательство не содержит понятия морального вреда. Его определение дается в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - это нравственные или физические страдания. Законодатель указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами дела.

Так, исполняя свои трудовые обязанности по должности слесаря-ремонтника 13 февраля 2017 года во время работы в ООО "Камэнергостройпром" в формовочном цехе в результате разлетевшегося на осколки шлифовального круга Ф.Р. Ибрагимов, получил телесные повреждения в виде открытого перелома верхней трети большеберцовой кости слева (S81.2), ушиблено-рваных ран верхней трети обеих голеней (S81.8).

Из акта о несчастном случае на производстве N 1 от 10 марта 2017 года следует, что в нарушение установленного порядка слесарь-ремонтник Ф.Р.Ибрагимов самовольно выполнил шлифовальные работы с применением машины ручной шлифовальной пневматической радиальной без задания руководителя, при выполнении которых шлифовальный круг разлетелся на осколки, которые ударили по его ногам.

Причинами несчастного случая послужили:

- нарушение технологического процесса, выразившееся в выполнении ремонтных работ оборудования с применением машины ручной шлифовальной пневматической радиальной ИП-2014Б (инв. N0502), не предназначенной для стационарной воздухоподготовительной аппаратуры формовочного цеха, что является нарушением ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 7.8 паспорта машины ручной шлифовальной пневматической радиальной ИП-2014Б ПК "СибТехСервис";

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении надлежащего контроля за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда, а именно слесарем-ремонтником Ф.Р. Ибрагимовым, слесарем-электриком ФИО, что является нарушением требований ст. 212 ТК РФ;

- нарушение работниками трудовой и производственной дисциплины, а именно:

- несообщение руководству слесарем-электриком ФИО об имеющихся нарушениях требований охраны, промышленной безопасности угрожающих причинение вреда здоровью работников, что является нарушением п. 4.2 N8-20 "Инструкции по охране труда для слесаря-электрика по ремонту электрооборудования",

- самовольное выполнение шлифовальных работ слесарем-ремонтником Ф.Р. Ибрагимовым с применением машины ручной шлифовальной пневматической радиальной без задания руководителя, что является нарушением п. 4.2 N8-7 "Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника",

- самовольная замена шлифовального круга и использование воздухоподготовительной аппаратуры, не предназначенной для работы на машине ручной шлифовальной пневматической радиальной, что является нарушением п. 3.4, п. 3.5, п. 3.8, п. 4.1 "Инструкции по охране труда при работе с ручной пневматической шлифовальной машинкой ОИ-8-70".

Кроме того установлено, что нарушение требований охраны труда Ф.Р. Ибрагимовым допущено впервые, в его действиях была неосторожность, но она не носила характер грубой неосторожности.

Принимая по делу решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно исходил из того, что такая неосторожность не является основанием для освобождения работодателя от ответственности, поскольку производство работ было организовано неудовлетворительно и выразилось в необеспечении надлежащего контроля за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Поскольку законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер причиненных нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд при определении размера компенсации морального вреда правомерно руководствовался нормами гражданского законодательства.

Факт причинения Ф.Р. Ибрагимову подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести N464 от 15 февраля 2017 года.

Согласно справке серии МСЭ-2012 N0033501 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан" от 26 октября 2017 года ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30% сроком с 26 октября 2017 года по 01 ноября 2018 года (л.д.97).

Установив вышеуказанные обстоятельства и наличие вины работодателя, руководствуясь приведенными нормами права, отсутствие доказательств наличия грубой неосторожности потерпевшего, суд правомерно удовлетворил исковые требования Ф.Р.Ибрагимова о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, поскольку несчастный случай произошел на производстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку определяя ее размер, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. исходя из ст. 1101 ГК РФ, соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, который претерпел и доказал истец, представляется судебной коллегии разумной и справедливой, установленной с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на то, что действия потерпевшего являлись грубой неосторожностью, при рассмотрении спора о компенсации морального вреда правового значения не имеет, поскольку в акте о несчастном случае такой квалификации не содержится, что суд обоснованно и учел при определении размера компенсации морального вреда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции в полной мере учитывал фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с полученной травмой.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом не нарушено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Камэнергостройпром" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи