Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-4018/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.Р. Гаянова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Д. Крашенинникова на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года, которым иск акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" удовлетворен, постановлено:

взыскать с Л.Д.Крашенинникова в пользу акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" задолженность по ученическому договору в размере 31 107 руб. 05 коп. и возврат государственной пошлины в размере 1 133 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее по тексту - АО "КМПО") обратилось в суд с иском к Л.Д.Крашенинникову о взыскании задолженности по ученическому договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен ученический договор на профессиональное обучение N 76-122/15У от 01 октября 2015 года, в соответствии с которым ответчик обучался и приобрел профессию фрезеровщик. Согласно договору истец принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать ответчику стипендию в размере 10 500 рублей в месяц, а ответчик, в свою очередь, заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору и проработать по нему не менее 5 лет. В случае нарушения данного условия предусмотрена обязанность ответчика возвратить истцу суммы стипендии, полученной за время обучения, а также расходов, понесенных в связи с оплатой услуг преподавателей и инструкторов Общества. За время обучения ответчику была выплачена стипендия на общую сумму 42 418 рублей 70 копеек. По окончании обучения между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01 марта 2016 года с присвоением ответчику должности фрезеровщика 3 разряда, в которой он проработал по 20 июня 2017 года и уволен по собственному желанию. Таким образом, условия ученического договора не выполнены. С учетом отработанного на предприятии времени сумма задолженности ответчика составляет 31 107 рублей 05 копеек. На претензию о погашении задолженности ответчик не реагирует.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по ученическому договору в размере 31 107 рублей 05 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 133 рубля.

В судебном заседании ответчик иск не признал, пояснив, что заключение трудового договора ему навязано под угрозой отчисления. При этом указанный в дополнительном соглашении пятилетний срок действия не совпадает с указанным в трудовом договоре сроком действия, установленным до 31 декабря 2017 года.

Суд иск удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Л.Д. Крашенинников просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывается, что судом не дана оценка тому, что по результатам обучения ему не выдано удостоверение, документы, подтверждающие присвоение разряда. Также отмечает, что отсутствуют документы, подтверждающие аккредитацию истца по образовательным программам профессионального образования и обучения. Не дано оценки представленным документам о состоянии здоровья, не позволявшим работать у истца, и уважительности причин увольнения.

Лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

С учетом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2015 года между АО "КМПО" и Л.Д. Крашенинниковым был заключен ученический договор, в соответствии с которым работодатель принимает ученика для его профессиональной подготовки; целью обучения является получение учеником профессии фрезеровщик; обучение работника производится в Учебно-производственном центре/цех N7; срок обучения - с 01 октября 2015 года по 29 февраля 2016 года.

Также из договора следует, что ученик по окончании срока ученичества и получения профессии обязуется отработать в обществе по полученной профессии в течение не менее 5 лет.

В соответствии с пунктом 3.1.3 ученического договора работодатель принимает на себя обязанность выплачивать ученику стипендию в размере 10 500 рублей ежемесячно.

В силу пункта 3.2.6 ученического договора в случае невыполнения своих обязательств по договору предусмотрена обязанность ученика возвратить истцу полученную за время ученичества стипендию, пропорционально отработанному времени, а также возместить другие понесенные Обществом расходы (оплата труда инструкторов производственного обучения и преподавателей теоретического обучения).

01 октября 2015 года между сторонами заключен трудовой договор N 362082, согласно которому истец принят в Учебно-производственный центр/цех N 7 фрезеровщиком 2 разряда сроком до 31 декабря 2017 года.

01 марта 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с присвоением ответчику должности фрезеровщик 3 разряда.В период с октября 2015 года по февраль 2016 года истец произвел выплату ответчику стипендию на общую сумму 42 418 рублей 70 копеек, а также присвоил ответчику 3 разряд фрезеровщика.

20 июня 2017 года ответчик уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнены условия ученического договора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения настоящего иска.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 498-О).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Поскольку ответчиком не выполнены условия ученического договора об отработке в течение 5 лет, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с него в пользу Общества суммы материального ущерба пропорционально неотработанному времени в размере 31 107 рублей 05 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был выдан документ, подтверждающий прохождение Л.Д. Крашенинниковым обучения и присвоении ему 3 разряда фрезеровщика, подлежит отклонению как несостоятельный и не имеющий правового значения для данного спора. Трудовым законодательством право работодателя на возмещение материального вреда в виде расходов на обучение работника не обусловлено получением работником соответствующего документа по окончанию обучения.

Довод об отсутствии у работодателя аккредитации на проведение обучения профессии фрезеровщика также не является основанием к отмене решения суда, поскольку в рассматриваемом случае основанием для обращения истца в суд послужило нарушение ответчиком условий ученического договора. При этом требования о ненадлежащем качестве предоставленной образовательной услуги ввиду отсутствии государственной аккредитации по избранной истцом программе обучения ответчик не заявлял.

Довод ответчика о состоянии здоровья, не позволявшим работать у истца, судебной коллегией отклоняется, как не имеющее аргументации на основе выданного в установленном порядке медицинского заключения о нуждаемости в переводе на работу, не противопоказанную о состоянию здоровья аргументации.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факты заключения с истцом - работодателем ученического договора и прохождение по нему профессионального обучения за счет средств работодателя. В связи заключением ученического договора истцом не допущены нарушения норм трудового законодательства, все существенные условия прохождения обучения были доведены до сведения ответчика надлежащим образом, о чем свидетельствуют его подпись в тексте договора.

При заключении договора, так и впоследствии ответчик в адрес истца о невозможности исполнять условия договора по состоянию здоровья не обращался.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Д. Крашенинникова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи