Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-4020/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э,

судей Хасаншина Р.Р. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кулаковой Е.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 декабря 2017 г, которым постановлено:

иск Галимзянова А.Ш. к Кулаковой Е.А. о признании договора о задатке незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя, взыскании почтовых расходов, возврата государственной пошлины удовлетворить частично.

Признать договор... о задатке с покупателем от 18 мая 2017 г. между индивидуальным предпринимателем Кулаковой Е.А. и Галимзяновым А.Ш. незаключенным.

Взыскать с Кулаковой Е.А. неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб. в пользу Галимзянова А.Ш.; в возврат государственной пошлины 3200 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Кулаковой Е.А. к Галимзянову А.Ш, Староверову Д.В. и Железновой В.В. о признании договора о задатке предварительным договором купли-продажи отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кулаковой Е.А. - Ковшовой А.И... поддержавшей жалобу, представителя Галимзянова А.Ш. - Мухамедзяновой Г.Р, Староверова Д.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимзянов А.Ш. обратился в суд с иском к Кулаковой Е.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований Галимзянов А.Ш. указал, что 18 мая 2017 г. между ним и ИП Кулаковой Е.А. был заключен договор... о задатке, на основании которого он внес в кассу ответчика 100 000 руб. в счет предстоящей сделки купли-продажи доли в жилом доме "адрес", а также части земельного участка, общей стоимостью 1 200 000 руб. По мнению истца, оспариваемый договор является ничтожным, поскольку ответчик не имела право принимать задаток за указанный в договоре объект недвижимости, собственником которого она не являлась и не обладала полномочиями на принятие задатка. Кроме того, дом построен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, разрешение на строительство отсутствует. В связи с этим с учетом уточнений просил признать договор от 18 мая 2017 г. недействительным (незаключенным), взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 3200 руб, почтовые расходы - 179 руб. 74 коп.

Кулакова Е.А. иск не признала, предъявила к Галимзянову А.Ш. встречный иск о признании договора о задатке от 18 мая 2017 г. предварительным договором купли-продажи доли в принадлежащем на праве собственности Железновой В.В. жилом доме с земельным участком по адресу: "адрес".

Встречные требования мотивированы тем, что 14 апреля 2017 г. Староверов Д.В. (продавец), действующий от имени Железновой В.В, Сагдиев Н.Н. и Кулакова Е.А. заключили договор, по которому истица приобрела статус агента, действующего от имени продавца. По условиям договора на нее возлагалась обязанность до 14 июня 2017 г. найти трех покупателей долей в указанном объекте недвижимости. Она нашла покупателей и с каждым из них заключила договор задатка. Последним покупателем являлся Галимзянов А.Ш, который в день подписания договора о задатке передал Кулаковой Е.А. задаток в размере 100 000 руб. в счет предстоящей сделки купли-продажи 21/200 доли в имуществе. Истица полагает, что спорный договор содержит все существенные условия предварительного договора купли-продажи, а поскольку Галимзянов А.Ш. не заключил основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок, то потерял право на возврат внесенных денежных средств.

Протокольным определением от 22 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Староверов Д.В. и Железнова В.В.

Представитель Галимзянова А.Ш. встречный иск не признал.

В представленных суду отзывах Староверов Д.В. и Железнова В.В. поддержали первоначальный иск, встречный иск Кулаковой Е.А. не признали.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Кулакова Е.А. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не дана оценка действиям Галимзянова А.Ш, в результате отказа которого от заключения сделки были сорваны сделки с другими покупателями.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор(пп. 2 - 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 апреля 2017 г. между Староверовым Д.В, действующим от имени Железновой В.В. (продавец), Сагдиевым Н.Н. (покупатель) и Кулаковой Е.А. (агент) был заключен договор, согласно п. 1.2 которого продавец, покупатель и агент обязались совместно с еще тремя будущими долевыми собственниками не позднее 14 июня 2017 г. совершить сделку купли-продажи дома "адрес".

18 мая 2017 г. Галимзянов А.Ш. (заказчик) и ИП Кулакова Е.А. (агент продавца) заключили договор о задатке, согласно которому заказчик передает, а агент продавца принимает денежную сумму в качестве задатка в размере 100 000 руб, которая входит в счет предстоящей сделки купли-продажи 21/100 доли в доме с земельным участком по адресу: "адрес"

Общая стоимость доли была определена в сумме 1 200 000 руб.

Пунктом 1.4. договора о задатке было установлено, что заказчик обязуется совершить сделку по приобретению указанного объекта в срок до 25 июня 2017 г.

В случае, если заказчик отказывается от заключения основного договора купли-продажи в предусмотренный п. 1.4 договора срок, то по согласованию сторон сумма задатка подлежит зачислению на расчетный счет исполнителя в качестве оплаты за услуги либо зачисляется в счет авансового платежа за аналогичную площадь (долю) в другом объекте недвижимости.

Если агент продавца отказывается от совершения сделки купли-продажи, он обязуется вернуть заказчику сумму задатка в течение 15 календарных дней.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 мая 2017 г.... Галимзянов А.Ш. внес в кассу ИП Кулаковой Е.А. 100 000 руб. в качестве задатка.

Удовлетворяя иск Галимзянова А.Ш. и отказывая во встречном иске, суд исходил из того, что спорный договор не содержит предусмотренных законом существенных условий, на которых в последующем предполагалось заключить договор купли-продажи, и не отвечает признакам предварительного договора купли-продажи; полномочия на получение задатка от имени продавца у Кулаковой Е.А. отсутствовали; спорная сумма не является вознаграждением Кулаковой Е.А. за проведенную работу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, ни собственник недвижимого имущества, ни его представитель не заключали с Кулаковой Е.А. агентский договор, предметом которого являлось бы совершение ответчиком действий по продаже от своего имени 21/100 доли в объекте недвижимости, указанной в соглашении о задатке.

Предметом представленного в материалы дела трехстороннего договора от 14 апреля 2017 г, заключенного между Староверовым Д.В, действующим от имени Железновой В.В. (продавец), Сагдеевым Н.Н. (покупатель) и ИП Кулаковой Е.А. (агент) является задаток, полученный продавцом от покупателя в размере 500 000 руб, который входит в счет предстоящей сделки купли-продажи доли в недвижимом имуществе по названному адресу, а также обязательство продавца, покупателя и агента по совместному заключению еще с тремя будущими собственниками совершить сделку купли-продажи дома не позднее 14 июня 2017 г. (л.д.27).

Данный договор не является смешанным и не содержит обязательств Кулаковой Е.А, как агента, совершать по поручению другой стороны юридические и иные действия от своего имени в отношении всего объекта недвижимости.

Доказательств последующего одобрения действий Кулаковой Е.А. собственником имущества не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании договора о задатке от 18 мая 2017 г, как подписанного неуполномоченным лицом, незаключенным, является обоснованным. Соответственно, судом правомерно взыскана переданная Галимзяновым А.Ш. ответчику Кулаковой Е.А. сумма в размере 100 000 руб, как неосновательное обогащение последней.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку те обстоятельства, на которые Кулакова Е.А. ссылается в жалобе, были судом проверены, исследованы и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи