Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-4036/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Хакимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года, которым было постановлено:

Исковое заявление Биктагирова Альберта Нутфулловича к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан об установлении факта несчастного случая на производстве удовлетворить.

Признать несчастным случаем на производстве факт травматической ампутации левой голени Биктагировым Альбертом Нутфулловичем, 10 июля 1962 года рождения, уроженцем дер. Буртасы Апастовского района Татарской АССР, 06 марта 1988 года в 13 часов 20 минут на железнодорожной станции Каратун Апастовского района Татарской АССР.

Взыскать с Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу Биктагирова Альберта Нутфулловича, 10 июля 1962 года рождения, уроженца дер. Буртасы Апастовского района Татарской АССР, в возврат государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя государственного учреждения - региональное отделение ФСС РФ по РТ - Р.А. Мадышевой, поддержавшей доводы жалобы, А.Н. Биктагирова и его представителя С.А. Биктагировой, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Биктагиров обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании факта несчастного случая на производстве, в обоснование иска указал, что с 04 апреля 1985 года по 01 августа 1988 года он работал в Верхнеуслонском Райпо трактористом. 06 марта 1988 года он находился на станции Каратун Апастовского района ТАССР, где на территории Сельхозтехники ремонтировал закрепленный за ним по работе трактор. В этот день был объявлен неполный рабочий день, в связи чем в 13.00 часов он собрался домой в д. Буртасы Апастовского района ТАССР и подошел на железнодорожную станцию Каратун Апастовского района ТАССР на поезд. В это время на станции на платформе стоял пригородный поезд "Буинск-Казань". Он подбежал к поезду, взялся за поручни, заскочил на подножку, в это время левая его нога соскользнула, рука отцепилась и левая нога попала под колеса отправляющегося поезда. После этого его госпитализировали в Апастовскую центральную районную больницу, где он пролечился до 10 апреля 1988 года. В связи с полученными им 06 марта 1988 года травмами 09 марта 1988 года его работодателем был составлен Акт N 1, и произошедшее квалифицировано как несчастный случай на производстве. В настоящее время при обращении в Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Минтруда России для установления процента профессиональной трудоспособности ему устно было отказано в принятии документов в связи с тем, что Акт N 1 о несчастном случае на производстве составлен с нарушением законодательства, а именно на титульном листе акта отсутствует расшифровка подписи лица, утвердившего акт, дата утверждения и лицо, утвердившее акт, являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая. В связи с тем, что Верхнеуслонское Райпо прекратило свою деятельность, исправить данную техническую ошибку не представляется возможным.

Истец А.Н. Биктагиров в судебном заседании поддержал свои требования на основании изложенных в иске доводов.

Ответчик - представитель Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - А.В. Комиссаров в судебном заседании иск не признал, утверждая, что факт получения истцом 06 марта 1988 года травмы не может квалифицироваться как несчастный случай на производстве по причине того, что истец травму получил в выходной день, документы работодателя об объявлении 06 марта 1988 года рабочим днем, об объявлении в этот день сокращенного рабочего дня, о направлении его в служебную командировку на станцию Каратун Апастовского района ТАССР и о переводе с должности охранника на должность тракториста не представил.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом не были должным образом оценены обстоятельства, свидетельствующие о том, была ли травма получена истцом на производстве и при исполнении им трудовых обязанностей. Для квалификации несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, при исполнении им трудовых обязанностей, либо по пути на работу или с работы на транспорте, принадлежащем работодателю. В исковом заявлении истец указал, что 6 марта 1988 года на предприятии, где работал А.Н. Биктагиров, был объявлен неполный рабочий день. В суде данный приказ представлен не был, как не был представлен и приказ о выходе истца на работу в выходной день. Судом не установлено, выходил ли истец на работу в этот день вообще, либо он ездил по своим делам. Полагает, что показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку данные свидетели не смогли дать прямых показаний, а лишь слышали о несчастном случае, произошедшем с А.Н. Биктагировым, от коллег.

На основании изложенного, полагает, что поскольку травма была получена истцом не в рабочее время, не на транспорте, принадлежащем работодателю, обязанность работодателя расследовать данный несчастный случай законом не предусмотрена, следовательно, составление работодателем акта по форме Н-1 от 09 марта 1988 года N 1 противоречит закону, и случай, произошедший с А.Н. Биктагировым, не является страховым.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на то, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании законодательства, в обоснование чего приводит разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Также указывает, что ответчик не привел никаких доказательств того, что 06 марта 1988 года на предприятии, где работал истец, был объявлен выходной день.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Р.А. Мадышева апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец и его представитель - С.А. Биктагирова в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 227 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

В соответствии со статьей 3 Федерального закона 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Из материалов дела следует, что с 04 апреля 1985 года по 01 августа 1988 года А.Н. Биктагиров работал в Верхнеуслонском Райпо ст. Куланга.

Согласно распоряжениям Верхнеуслонского Райпо от 11 апреля 1985 года и от 03 августа 1988 года, А.Н. Биктагиров принят трактористом АТХ с 01 апреля 1985 года и уволен с 01 августа 1988 года в связи с инвалидностью.

Из архивных справок N 1225 и N 1225/1 от 26 ноября 2009 года следует, что А.Н. Биктагиров с апреля 1985 года по август 1988 года работал в Верхнеуслонском Райпо, которое решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2004 года признано несостоятельным (банкротом).

06 марта 1988 года на железнодорожной станции Каратун Апастовского района ТАССР левая нога истца А.Н. Биктагирова была повреждена колесами поезда "Буинск-Казань", после чего он был госпитализирован в Апастовскую центральную районную больницу, где ему поставили диагноз " "данные изъяты"", на момент доставления в больницу А.Н. Биктагиров был трезв.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве N 1 от 09 марта 1988 года, 06 марта 1988 года у тракториста Верхнеуслонского Райпо А.Н. Биктагирова трактор находился на ремонте в Сельхозтехнике, где в этот день объявили сокращенный рабочий день, в этот же день в 13 часов 20 минут, А.Н. Биктагиров, возвращаясь домой, на железнодорожной станции Каратун, поднимаясь на поезд "Буинск-Казань", из-за гололеда подскользнулся и левая нога оказалась под колесами начавшего движение поезда, в результате он получил повреждение в виде травматической ампутации 1/3 левой голени.

Согласно выписке из акта освидетельствования от 01 февраля 1989 года, 20 июля 1988 года истцу установлена инвалидность 2 группы на срок до 01 августа 1989 года, по причине трудового увечья, 23 августа 1989 года истцу установлена инвалидность 3 группы бессрочно по причине трудового увечья, что подтверждается справкой ВТЭ-59 N 043362 от 23 августа 1989 года.

Указывая, что установление факта несчастного случая на производстве необходимо ему для реализации права на получение страховых выплат, что во внесудебном порядке не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт несчастного случая с ним при возвращении с места работы 06 марта 1988 года.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым для квалификации несчастного случая, как произошедшего на производстве, по мнению ответчика, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, при исполнении им трудовых обязанностей, либо по пути на работу или с работы на транспорте, принадлежащем работодателю, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на ошибочном понимании законодательства.

Статьей 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли, в том числе, при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Истец по поручению работодателя работал на территории другой организации, травму получил при возвращении обратно с места выполнения работы, следовательно, событие, в результате которого он получил увечье, относится к случаям получения травмы при следовании по распоряжению работодателя к месту выполнения работы и обратно

На основании изложенных положений закона, учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения истцом при возвращении с места выполнения работы по поручению работодателя 06 марта 1988 года на железнодорожной станции Каратун при посадке на поезд "Буинск-Казань" повреждения в виде травматической ампутации 1/3 левой голени", судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что указанное событие, в результате которого истец получил травму, надлежит квалифицировать как несчастный случай на производстве.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств объявления в Верхнеуслонском Райпо 06 марта 1988 года сокращенного рабочего дня, выхода истца в этот день на работу и направления его в служебную командировку в связи с ремонтом трактора, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Указанные доводы были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и были обоснованно судом отклонены, со ссылкой на то, что в исследованном судом акте о несчастном случае на производстве N 1 от 09 марта 1988 года, указано об объявлении сокращенного дня 06 марта 1988 года в Сельхозтехнике, где А.Н. Биктагиров ремонтировал свой служебный трактор и о его возвращении домой оттуда на общественном транспорте. Каких-либо оснований не доверять обстоятельствам и выводам, изложенным в вышеуказанном акте о несчастном случае, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи