Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-4039/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по заявлению Заинского городского прокурора Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц к Закировой Любовь Петровне об обеспечении беспрепятственного доступа граждан к береговой полосе, признании отсутствующим право собственности на нежилой дом и снятии его государственного кадастрового учета

по апелляционной жалобе Л.П. Закировой на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Л.П. Закировой об отмене решения суда, выслушав возражения участвующего в деле прокурора К.В. Карпова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заинский городской прокурор Республики Татарстан обратился в суд к Л.П. Закировой с исковыми требованиями, где с учетом уточнений просил об обеспечении беспрепятственного доступа граждан к береговой полосе, признании отсутствующим право собственности на нежилой дом и снятии его государственного кадастрового учета.

В обоснование иска указал, что Заинской городской прокуратурой Республики Татарстан проведена проверка соблюдения водного законодательства, направленного на обеспечение общего доступа граждан к водному объекту общего пользования - Заинского водохранилища и его береговой полосе.

В рамках проверки прокуратурой г. Заинска совместно со специалистами Управления Росреестра по Республике Татарстан проведены обследования земельных участков на прибрежно-защитной полосе Заинского водохранилища.

В ходе обследования 07 августа 2017 года установлено, что по адресу: "адрес", на береговой полосе Заинского водохранилища, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером.., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение садоводства и огородничества, общая площадь 324 кв. м, осуществлено строительство двухэтажного нежилого кирпичного дома и пристроя к дому, с трех сторон установлено металлическое ограждение, все объекты находятся в пределах 20 метровой береговой полосы водного объекта.

Земельный участок с кадастровым номером... принадлежит на праве собственности Л.П. Закировой.

По мнению прокурора, своими действиями Л.П. Закирова допустила несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

При этом действия ответчика, выразившиеся в возведении в пределах береговой полосы капитального строения - нежилого двухэтажного дома, металлического ограждения, тем самым ограничивая доступ к водному объекту Заинского водохранилища, нарушают права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду, на свободный и беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования и использования их для личных и бытовых нужд.

В связи с чем, прокурор просил суд обязать Л.П. Закирову устранить препятствия в пользовании прибрежно-защитной полосы Заинского водохранилища, расположенного на территории: "адрес" путем осуществления за свой счет демонтажа металлического забора, двухэтажного кирпичного дома и пристроя к дому, которые располагаются в пределах 20 метровой береговой полосы Заинского водохранилища, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером... и тем самым обеспечить беспрепятственный доступ (проход) граждан к данному водному объекту.

В ходе судебного разбирательства, прокурор заявленные требования увеличил, учитывая представленные документы о регистрации права собственности на нежилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Заинского городского прокурора Д.Е. Пермяков увеличенные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Л.П. Закирова и ее представитель С.Б. Субботина требования не признали, просили оставить их без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан Р.Ф. Хакимуллин иск поддержал.

Представители ИК Заинского муниципального района, Палаты земельных и имущественных отношений Заинского муниципального района РТ в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: исковые требования Заинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Закировой Любовь Петровне удовлетворить.

Обязать Закирову Любовь Петровну обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе Заинского водохранилища, путем осуществления за свой счет демонтажа металлического забора, кирпичного дома и пристроя к дому, которые располагаются в пределах 20 метровой зоны береговой полосы Заинского водохранилища на земельном участке с кадастровым номером.., расположенном по адресу: "адрес" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; признать отсутствующим право собственности Л.П. Закировой на дом, с назначением - нежилое, общей площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" снять с государственного кадастрового учета указанный нежилой дом.

Взыскать с Закировой Любовь Петровны государственную пошлину в бюджет Заинского муниципального района РТ в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Л.П. Закирова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что имелись основания для сноса объектов недвижимости, так как земельный участок под объектом недвижимости предоставлен для ведения садоводства и на нем возможно возводить садовые домики.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не учёл договоры купли-продажи, прошедшие государственную регистрацию, пришел к неправильному выводу о том, что ответчик Л.П. Закирова самовольно захватила часть береговой полосы.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что прокурор не обладал полномочиями на обращение с вышеуказанными требованиями, так как строение никак не затрагивает его интересы.

Также Л.П. Закирова ссылается на то, что снос одного дома не устранит нарушение права в связи с тем, что участок ответчика один из 118 на береговой полосе. Отмечает, что прокурор предъявил иск к социально-незащищенной категории граждан, пенсионерке, ухаживающей за мужем-инвалидом.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу Л.П. Закировой в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор К.В. Карпов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Л.П. Закирова представила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении дела в связи с отсутствием возможности участия в процессе своего представителя.

В связи с тем, что ответчиком не представлено допустимых доказательств болезни её представителя, а также, учитывая, что данное ходатайство было подано в канцелярию Верховного суда Республики Татарстан самой Л.П. Закировой, которая могла лично участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин для отложения дела.

Ответчик Л.П. Закирова в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, третьи лица ИК ЗМР Республики Татарстан, Управление Росреестра по Республике Татарстан, Палата имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) озера относятся к поверхностным водным объектам.

В соответствии со статьей 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

Береговая линия (граница водного объекта) для водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствие с вышеназванными нормами, проведение каких-либо работ в пределах береговых полос водных объектов, не должно препятствовать реализации гражданами закрепленного федеральным законодательством права на свободное и беспрепятственное нахождение у водных объектов, проход вдоль них.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которые устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохраной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

По смыслу указанной нормы водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу "у самой воды". Строительство объектов недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования, не допускается. Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правоотношениях, или за их счет.

Из материалов дела усматривается, что Л.П. Закировой на основании договора купли-продажи садового дома и земельного участка от "дата" принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером.., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение садоводства и огородничества, общая площадь 324 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и размещенный на нем садовый дом с назначением - нежилое, общей площадью 20 кв.м.

На указанные земельный участок и жилой дом истцу выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Актом обследования, составленным старшим помощником Заинской городской прокуратуры Республики Татарстан 07 августа 2017 года Д.Е. Пермяковым, в рамках проведения проверки исполнения водного и земельного законодательства выявлено, что по адресу: "адрес" на береговой полосе Заинского водохранилища, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером.., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение садоводства, общая площадь 324 кв. м, осуществлено строительство двухэтажного нежилого кирпичного дома и пристроя к дому, с трех сторон установлено металлическое ограждение, все объекты находятся в пределах 20 метровой береговой полосы водного объекта (л.д.4).

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями публичной кадастровой карты, произведенными фотографиями.

Из публичной кадастровой карты усматривается, что постройки, расположенные на данном земельном участке, находятся в пределах 20 метровой береговой полосы водного объекта - Заинское водохранилище, что является нарушением статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (л.д.5).

Обстоятельства нахождения вышеуказанных построек в пределах 20 метровой береговой полосы водного объекта - Заинское водохранилище судом установлены, и ответной стороной в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к верному выводу о том, что возведением нежилого дома с пристроем и ограждения вдоль береговой полосы водного объекта - Заинское водохранилище нарушены предусмотренные статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по делу, суд первой инстанции указал, что наличие спорных объектов в пределах 20 метровой береговой полосы, вопреки доводам ответчика, безусловно влечет нарушение прав граждан на свободный доступ к береговой полосе водного объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствие со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым... поставлен на кадастровый учет 03 апреля 2006 года, имеет площадь 324 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вид разрешенного использования данного земельного участка - ведение садоводства.

Таким образом, на данном земельном участке исходя из разрешенного его использования возведение каких-либо объектов, в том числе кирпичного двухэтажного дома с пристроем запрещено.

Следовательно, ответчик использует земельный участок не по назначению.

Кроме того, как правильно установлено судом, путем возведения кирпичного двухэтажного дома с пристроем и установления металлического забора ответчик Л.П. Закирова ограничила свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования к Заинскому водохранилищу, а также к береговой полосе, предназначенной для общего пользования.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований, возложив на ответчика обязанность по устранению препятствий для пользования гражданами береговой полосой Заинского водохранилища, произведении демонтажа забора, дома и пристроя.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Принимая во внимание, что доказательств соблюдения вышеуказанных условий на объекты недвижимости кирпичный дом и пристрой к дому, которые располагаются в пределах 20 метровой зоны береговой полосы Заинского водохранилища на земельном участке с кадастровым номером... расположенном по адресу: "адрес" Л.П. Закировой суду не представлено, спорные объекты имеют признаки самовольного строения и подлежат сносу.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены договоры купли-продажи, прошедшие государствую регистрацию.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Следовательно, предметом спора является объект недвижимости с признаками самовольного строения, а не сделки по передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи объекта.

В связи с чем оснований для признания недействительными данных сделок не имеется.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, согласно которому в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Таким образом наличие регистрации права на спорный объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что спорный объект не затрагивает права, подлежащие защите, поэтому прокурор не обладал полномочиями на обращение с вышеуказанными требованиями.

В силу пункта 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Учитывая изложенное, прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обладал законными основаниями для обращения с требованиями об обеспечении беспрепятственного доступа граждан к береговой полосе, признании отсутствующим право собственности на нежилой дом и снятии его государственного кадастрового учета.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что снос одного дома не устранит нарушение права в связи с тем, что участок ответчика один из 118 на береговой полосе.

Вопрос о законности и обоснованности возведения капитальных объектов в границах береговой полосы не является предметом рассмотрения данного иска, в связи с чем данному обстоятельству не может быть дана правовая оценка, однако судом апелляционной инстанции установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие Л.П. Закировой, имеют признаки самовольной постройки, а следовательно подлежат сносу.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен прокурором к социально-незащищенной категории граждан является несостоятельным и не влекущим отмену решения.

Иные доводы апелляционной жалобы Л.П. Закировой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.П. Закировой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи