Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-4054/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В,

судей Гайнуллина Р.Г, Тютчева С.М,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Самигуллиной Ф.З. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании недействительными отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, обязании устранить нарушения путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключения соглашения о перераспределении земельных участков,

по апелляционной жалобе представителя Самигуллиной Ф.З. - Колик Н.Б. на решение Приволжского районного суда города Казани от 14 декабря 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Самигуллиной Ф.З. - Колик Н.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Хамидуллина Р.К. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самигуллина Ф.З. обратилась в Приволжский районный суд города Казани с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее по тексту - ИКМО города Казани), МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее по тексту - МКУ УАиГ) о признании недействительными отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, о возложении обязанности устранить нарушение права путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

В обоснование иска указано, что Самигуллина Ф.З. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 771 кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес". 3 апреля 2017 г. Самигуллина Ф.З. обратилась в МКУ УАиГ с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером... и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Письмом от 20 июля 2017 года в перераспределении земельных участков истцу было отказано в связи с тем, что в границах образуемого в результате перераспределения земельного участка площадью 902 кв.м расположена детская площадка. С данным отказом Самигуллина Ф.З. не согласна. Считает, что оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка не имелось.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Колик Н.Б. исковые требования поддержал.

Представитель ИКМО города Казани и МКУ УАиГ Садреев А.А. с иском не согласился.

Представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее по тексту - КЗИО ИКМО города Казани) в суд не явился.

Представители третьих лиц Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани и ТОС "Счастливый" в удовлетворении требований просили отказать.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Самигуллиной Ф.З. - Колик Н.Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в утверждении схемы перераспределения земельных участков и заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Заявитель жалобы полагает, что самовольная установка детской площадки не является основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно привлек к участию в деле ТОС "Счастливый" в отсутствие надлежаще оформленных полномочий.

Возражений на апелляционную жалобу представителя в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Самигуллиной Ф.З. - Колик Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИКМО города Казани и МКУ УАиГ Хамидуллин Р.К. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии, помимо прочего, хотя бы одного из следующих оснований: заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного Кодекса (пп. 1); имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса (пп. 11).

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, помимо прочего, является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Самигуллина Ф.З. является собственником жилого дома общей площадью 61 кв.м и земельного участка с кадастровым номером... площадью 771 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

22 декабря 2016 года Самигуллина Ф.З. обратилась в МКУ УАиГ с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером... согласно приложенной к заявлению схеме расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории площадью 941 кв.м.

МКУ УАиГ подготовлено градостроительное заключение, согласно которому заявителю предложена к согласованию схема расположения земельного участка площадью 902 кв.м.

3 апреля 2017 года Самигуллина Ф.З. вновь обратилась в МКУ УАиГ с заявлением о перераспределении земельных участков.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани от 20 июля 2017 года в перераспределении земельных участков истцу отказано ввиду того, что в случае перераспределения границы испрашиваемого земельного участка будут расположены вплотную к детской площадке. Кроме того, в границах испрашиваемого участка проходит низковольтная линия электропередачи.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обоснованно отказал в утверждении схемы перераспределения земельных участков и заключении соглашения о перераспределении земельных участков в связи недопустимостью передачи в частную собственность земель общего пользования, используемых в интересах неопределённого круга лиц, в том числе жителей жилого массива, на территории которого расположен жилой дом истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Как установлено судом первой инстанции, детская площадка не входит в границы испрашиваемого участка, но его границы в случае перераспределения будут вплотную расположены к детской площадке. Данная площадка установлена силами жителей жилого массива Мирный, а также инициативной группы ТОС "Счастливый" за счет средств граждан и по их выбору, а также гранта, полученного по результатам Республиканского конкурса "Лучшее территориальное общественное самоуправление Республики Татарстан" в 2016 году.

Кроме этого, испрашиваемый участок в составе иных земель общего пользования планируется использовать под дорогу, территорию общего пользования, детскую площадку, благоустройство и озеленение территории.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о самовольной установке детской площадки судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном привлечении по данному делу ТОС "Счастливый", поскольку испрашиваемый истцом участок в соответствии с решением Казанской городской Думы N 35-34 от 25 июля 2014 года "Об установлении границ территориального общественного самоуправления "Счастливый" расположен в границах ТОС "Счастливый".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 14 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самигуллиной Ф.З. - Колик Н.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи