Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-4065/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, З.И. Шакировой,

при секретаре Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе И.Ф. Каримова на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Гульсирень Маликовны Миннухановой к Ильнуру Фатхрахмановичу Каримову о разделе совместно нажитого имущества, взыскании половины выплаченных по кредитному договору платежей, удовлетворить частично.

Встречный иск Ильнура Фатхрахмановича Каримова к Гульсирень Маликовне Миннухановой о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании половины выплаченных по кредитному договору платежей, удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, нажитого Г.М. Миннухановой и И.Ф. Каримовым в период брака, выделив Г.М. Миннухановой стиральную машину "Веко" стоимостью 6 500 рублей, кухонный гарнитур (стол и стулья), стоимостью 13 250 рублей, всего на сумму 19 750 рублей; И.Ф. Каримову - газовую плиту "Гефест" стоимостью 11 000 рублей, холодильник "Позис" стоимостью 19 000 рублей, всего на сумму 30 000 рублей.

Взыскать с И.Ф. Каримова в пользу Г.М. Миннухановой денежную компенсацию в счет стоимости имущества, превышающей стоимость доли И.Ф. Каримова в совместно нажитом имуществе, в размере 5 125 рублей.

Взыскать с И.Ф. Каримова в пользу Г.М. Миннухановой половину оплаченных по кредитному договору... от 2 августа 2016 года, заключенному между АО "Банк Русский Стандарт" и Г.М. Миннухановой, денежных средств в размере 2 625 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Г.М. Миннухановой к И.Ф. Каримову в части требования о взыскании половины платежа, выплаченного 17 июня 2017 года по кредитному договору N... от 2 августа 2016 года, заключенному между АО "Банк Русский Стандарт" и Г.М. Миннухановой, - отказать.

В удовлетворении встречного иска И.Ф. Каримова к Г.М. Миннухановой в части требований о признании долга по кредитному договору... от 25 июня 2014 года, заключенному между ОАО "Ак Барс Банк" и И.Ф. Каримовым, общим долгом и взыскании половины выплаченных по кредиту денежных средств в размере 16 425 рублей за период с 14 июля 2017 года по 21 ноября 2017 года, отказать.

Взыскать с И.Ф. Каримова в пользу Г.М. Миннухановой судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Г.М. Миннуханова обратилась в суд с иском к И.Ф. Каримову о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование указала, что 4 декабря 2012 года между сторонами по делу был заключен брак, в период которого супругами приобретено имущество - газовая плита "Гефест" и холодильник "Позис".

Истица просила суд указанное совместно нажитое имущество выделить И.Ф. Каримову, взыскав в ее пользу разницу в доле имущества.

И.Ф. Каримов предъявил встречный иск к Г.М. Миннухановой о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование встречного иска указано, что в период брака с Г.М. Миннухановой нажито совместное имущество, состоящее из стиральной машины "Веко", стоимостью 6 500 рублей, кухонного гарнитура (стол, стулья), стоимостью 20 000 рублей. Также в период брака 25 июня 2016 года им был оформлен кредит в ОАО "АК БАРС" Банке для строительства хозяйственных построек в доме в размере 300 000 рублей под 14% годовых. На момент прекращения совместного проживания сумма задолженности по кредитному договору составила 172 324 рубля 31 копейка.

Истец по встречному иску просил разделить совместно нажитое имущество, присудив в пользу Г.М. Миннухановой стиральную машину "Веко", стоимостью 6 500 рублей, кухонный гарнитур (стол, стулья), стоимостью 20 000 рублей, взыскать с Г.М. Миннухановой в его пользу денежную компенсацию в размере 13 250 рублей, разделить в равных долях долговые обязательства и проценты по ним в сумме 172 324 рубля 31 копейка по 86 162 рубля 15 копеек на каждого.

Представитель истца Г.М. Миннухановой - Р.И. Нургалиев исковые требования увеличил, просил выделить в собственность Г.М. Миннухановой стиральную машину "Веко", стоимостью 6 500 рублей, кухонный гарнитур (стол, стулья), стоимостью 13 250 рублей, общей стоимостью 19 750 рублей, в собственность И.Ф. Каримова - газовую плиту "Гефест", стоимостью 11 000 рублей, холодильник "Позис", стоимостью 19 000 рублей, общей стоимостью 30 000 рублей, взыскать с И.Ф. Каримова в пользу Г.М. Миннухановой денежную компенсацию за разницу в стоимости разделенного имущества в размере 5 125 рублей, половину оплаченных ею после 2 июня 2017 года платежей по кредиту в размере 3 150 рублей.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) И.Ф. Каримов и его представитель С.Б. Обожжонова встречные исковые требования уточнили, просили разделить совместно нажитое имущество, присудив в пользу Г.М. Миннухановой стиральную машину "Веко", стоимостью 6 500 рублей, кухонный гарнитур (стол, стулья), стоимостью 13 250 рублей, взыскать с Г.М. Миннухановой в его пользу денежную компенсацию, признать долг И.Ф. Каримова и Г.М. Миннухановой по кредитному договору... с ОАО "АК БАРС" Банк от 25 июня 2014 года общим долгом, взыскать с Г.М. Миннухановой в его пользу 1/2 долю денежных средств в сумме 16 425 рублей, выплаченных им в ОАО "АК БАРС" Банк за период с 14 июля 2017 года по 21 ноября 2017 года по кредитному договору... С требованиями Г.М. Миннухановой в части раздела имущества в виде газовой плиты и холодильника, и их стоимостью согласились.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Г.М. Миннухановой - Р.И. Нургалиев уточненные требования поддержал, со встречными исковыми требованиями И.Ф. Каримова в части признания долга по кредитному договору от 25 июня 2014 года общим долгом и взыскании с Г.М. Миннухановой ? доли денежных средств в сумме 16 425 рублей не признал.

В судебное заседание представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк не явился, надлежаще извещен.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.Ф. Каримовым ставится вопрос об отмене решения суда в части по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом выражается несогласие с отказом суда в признании долговых обязательств перед ОАО "Ак Барс Банк" общими и их разделе. Податель жалобы полагает необоснованным признание долга Г.М. Миннухановой по кредитному договору с АО "Банк Русский Стандарт" общим, поскольку на его получение своего согласия он не давал, о нем осведомлен не был. Кроме того, указывая на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что суд вышел за пределы заявленного иска, разрешая вопрос о разделе этого кредита.

В письменных возражениях Г.М. Миннуханова просит отклонить апелляционную жалобу как не имеющую оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В этой связи необходимо указать, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как видно из материалов дела, брак, заключенный 4 декабря 2012 года между Г.М. Миннухановой и И.Ф. Каримовым, расторгнут, фактически брачные отношения прекращены 2 июля 2017 года. В период брака супругами нажито имущество, состоящее из стиральной машины "Веко", кухонного гарнитура (стол и стулья), холодильника "Позис", газовой плиты "Гефест".

В судебном заседании стороны согласились со стоимостью имущества, определенной и согласованной ими в судебном заседании и не возражали против раздела имущества путем передачи Г.М. Миннухановой стиральной машины "Веко", стоимостью 6 500 рублей, кухонного гарнитура (стол и стулья), стоимостью 13 250 рублей, итого на сумму 19 750 рублей, а И.Ф. Каримову - газовой плиты "Гефест", стоимостью 11 000 рублей, холодильника "Позис", стоимостью 19 000 рублей, итого на общую сумму 30 000 рублей, с взысканием с И.Ф. Каримова в пользу Г.М. Миннухановой денежной компенсации в размере 5 125 рублей.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом исследования судебной коллегии не является.

Соглашаясь с решением суда в обжалуемой И.Ф. Каримовым части, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вследствие изложенного, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем из пояснений представителя Г.М. Миннухановой, данных им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, письменных возражений Г.М. Миннухановой на апелляционную жалобу следует, что она не знала о заключении И.Ф. Каримовым с ОАО "Ак Барс Банк" кредитного договора... от 25 июня 2014 года на сумму 300 000 рублей. При этом материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств осведомленности Г.М. Миннухановой о спорном кредите. Кроме того, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено безусловных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, об использовании указанных заемных средств, полученных И.Ф. Каримовым, на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Напротив, удовлетворяя требование Г.М. Миннухановой о взыскании с И.Ф. Каримова половины оплаченных ею платежей по кредитному договору... от 2 августа 2016 года, заключенному с АО "Банк Русский Стандарт", в размере 2 625 рублей, суд установил, что кредитные средства были потрачены на покупку кухонного гарнитура, раздел которого с согласия ответчика произвел суд по настоящему делу, то есть на нужды семьи. Доказательств обратного И.Ф. Каримовым не представлено. Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия супруга на его получение судебной коллегией признаются несостоятельными, исходя из приведенных выше обстоятельств и правовых норм.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о выходе судом за пределы заявленного иска, поскольку в ходе рассмотрения дела письменным заявлением Г.М. Миннухановой (л.д. 43) исковые требования были увеличены и уточнены. В числе иных требований истицей заявлено также требование о разделе оплаченных ею платежей по кредитному договору... от 2 августа 2016 года, заключенному с АО "Банк Русский Стандарт".

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных сторонами доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Вследствие изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, судом установлены полно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Ф. Каримова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи