Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-4083/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Карамельском

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Никиты Дмитриевича Коновалова удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Никиты Дмитриевича Коновалова страховое возмещение - 103 800 руб, расходы по независимой оценке - 3 500 руб, расходы по оплате независимой оценки по определению величины утраты товарной стоимости - 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг связи - 264,44 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф - 15 000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств - 15 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 3 876 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Никиты Дмитриевича Коновалова расходы на оплату судебной экспертизы - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Н.Д. Коновалова - Е.Н. Кириллова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.Д. Коновалов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, с учётом величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что "дата" в 07 часов 10 минут напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя С.А. Калмыкова, и Opel Astra, государственный регистрационный знак.., под управлением истца, в результате чего последнему причинён материальный ущерба.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является С.А. Калмыков.

Риск гражданской ответственности обоих участников происшествия был застрахован у ответчика.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы.

Страховщик, признав случая страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 12 800 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику индивидуальному предпринимателю А.К. Исламову, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составляет с учётом износа 146 000 руб. Помимо этого, этим же экспертом определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила 10 000 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке в сумме 5 000 руб. (3 500 руб. + 2 000 руб.)

11 июля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на основании которой ответчиком истцу было выплачено 16 800 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 116 400 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 5 500 руб, величину утраты товарной стоимости автомобиля - 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, расходы на оплату услуг почтовой связи - 264,44 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств - 73 312 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела иск не признавал, в письменных возражениях на иск указал, что со стороны страховой компании обязательства выполнены в полном объёме. В случае удовлетворения иска просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности указывается, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтено, что при осмотре поврежденного автомобиля Opel Astra был составлен акт, в котором отражены все повреждения автомобиля, в том числе скрытые, при этом данный акт подписан потерпевшим без замечаний. На основании этого страховщиком была осуществлена выплата, в связи с чем страховой компанией обязательства выполнены в полном объёме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" страхового возмещения, расходов по независимой экспертизе (оценке), штрафа и расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене, в части взыскания неустойки - изменению.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент возникновения правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, "дата" в 07 часов 10 минут напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя С.А. Калмыкова, и Opel Astra, государственный регистрационный знак.., под управлением истца, в результате чего последнему причинён материальный ущерба.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09 июня 2017 года С.А. Калмыков признан виновным в нарушении пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору обязательного страхования на момент происшествия застрахован в публичном акционерном обществе Страховая Компания "Росгосстрах", выдан страховой полис серии ЕЕЕ...

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования на момент происшествия также застрахован в публичном акционерном обществе Страховая Компания "Росгосстрах", выдан страховой полис серии ЕЕЕ...

14 июня 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков.

Страховщик, признав случая страховым, 20 июня 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 12 800 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику индивидуальному предпринимателю А.К. Исламову, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составляет с учётом износа 146 000 руб. Помимо этого, этим же экспертом определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила 10 000 руб.

12 июля 2017 года в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия.

19 июля 2017 года ответчиком истцу выплачено 16 800 руб, из них: 14 800 руб. - в счёт возмещения ущерба (в том числе 10 000 руб. - величина утраты товарной стоимости), 2 000 руб. - в счёт возмещения расходов на оплату независимой оценки по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Возражая против удовлетворения иска, представитель страховщика представил экспертное заключение эксперта-техника акционерного общества "ТЕХНЭКСПРО", согласно выводам которого наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью заключения. Не включенные в расчёт позиции из акта осмотра повторной экспертизы и причины их исключения основаны на положениях единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и зафиксированы в заключении.

В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения автомобиля получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие автомобилей в рассматриваемом происшествии при указанных обстоятельствах.

Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, стоимость ремонта автомобиля составляет 21 373 руб, а размер расходов на восстановительный ремонт (на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением автомобиля) на дату происшествия с учётом износа составляет 17 600 руб. (л.д. 62-76).

Определением суда от 26 сентября 2017 года по ходатайству представителя истца судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Град-Оценка".

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 09 июня 2017 года составляет без учёта износа - 171 200 руб, с учётом износа - 133 400 руб. (л.д. 84-88).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате Н.Д. Коновалову страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты, суд принял в качестве доказательства размера материального ущерба заключение экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Град-Оценка".

Судебная коллегия не может согласиться с данной оценкой суда, поскольку, исследуя заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд должен не только проверить его на соответствие законодательству, но и в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения об оценке и достоверности определения стоимости в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

При этом в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе должен назначить экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции не были учтены возражения публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" относительно скрытых повреждений автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак...

Так, страховщиком представлен перечень повреждений, которые не включены в расчёт при определении размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку поврежденные детали не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию (оборот л.д. 52, л.д. 53).

К таким повреждения отнесены: усилитель переднего бампера, воздухозаборник возд. фильтра, усилитель переднего бампера нижний, кронштейн крепления переднего бампера правый, фары правая и левая, крыло переднее левое, капот, кронштейн крепления переднего бампера центральный верхний, поперечины рамки радиатора верхнего, стойка рамки радиатора правая, радиатор кондиционера, решетка переднего бампера, ПТФ передняя правая, хромированный молдинг решетки радиатора, решетка радиатора.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09 июня 2017 года, составленной уполномоченным лицом, усматривается, что автомобиль Opel Astra имеет повреждение переднего бампера, без указания дополнений со стороны потерпевшего. Иных повреждений как внешних, так и внутренних в справке о дорожно-транспортном происшествии не отражено (л.д. 6).

Из представленного страховой компанией акта осмотра транспортного средства N 15399417 от 14 июня 2017 года, составленного по направлению страховщика при визуальном осмотре автомобиля потерпевшего, усматривается, что автомобиль Opel Astra имеет повреждение переднего бампера с повреждением крепления левого и правого. При этом данный акт составлен в присутствии истца, который с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объёмом повреждений был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью. Каких-либо дополнений относительно скрытых повреждений, либо указаний о несогласии с указанными в акте осмотра повреждениями, Н.Д. Коновалов не отразил и не выразил (л.д. 59).

Между тем, как усматривается из акта осмотра N 745-06/17 от 27 июня 2017 года, составленного индивидуальным предпринимателем А.К. Исламовым, при осмотре автомобиля Opel Astra были выявлены следующие повреждения: усилителя переднего бампера, воздухоразборника воздушных фильтров, усилителя переднего бампера нижнего, кронштейна крепления переднего бампера правого, фар правой и левой, крыла переднего правого, капота, кронштейна крепления переднего бампера верхнего центрального, поперечины р.р. верхней, стойки р.р. правой, радиатора кондиционера, бампера переднего, крышки букс. кроушины переднего бампера, номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего, облицовки ПТФ, решетки переднего бампера нижней, ПТФ правый, молдинга решетки переднего бампера нижнего, хромового молдинга решетки радиатора, решетки радиатора (оборот л.д. 70, л.д. 71).

При этом из данного акта усматривает, что не все повреждения относятся к скрытым, и являются видимыми и могли быть зафиксированы при первичном визуальном осмотре, однако, как было указано выше, ни сотрудниками ГИБДД, ни самим потерпевшим эти повреждения при первоначальном осмотре не отражены.

В то же время из экспертного заключения акционерного общества "ТЕХНЭКСПРО" наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью заключения. Не включенные в расчёт позиции из акта осмотра повторной экспертизы и причины их исключения основаны на положениях единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и зафиксированы в заключении.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При таком положении для правильного разрешения спора суду следовало установить, при каких обстоятельствах причинён вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции представителю истца было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных истцом обстоятельств, возникновения у страховщика обязательства по осуществлению страховой выплаты в больше размере (л.д. 135), однако каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, кроме тех, которые уже имеются в материалах дела, в том числе материалах дела об административном правонарушении, стороной истца не представлено, и материалами дела не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует протокола судебного заседания от 26 сентября 2017 года, вопрос о назначении по делу экспертизы был вынесен судом на обсуждение. Представитель истца вначале пояснил, что ходатайство о назначении по делу экспертизы они не заявляют, затем, после окончания исследования письменных материалов дела, он заявил ходатайство о назначении экспертизы, но лишь по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 79).

Таким образом, истцовой стороной, на которой лежит бремя доказывания наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу экспертизы по вопросам определения соответствия всех повреждений автомобиля Opel Astra обстоятельствам заявленного происшествия и исходя из ответа на первый вопрос о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, не заявлялось.

В представленных истцом заключениях расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости осуществлён с учётом всех имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств их образования.

Судебная коллегия учитывает, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Opel Astra не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между упомянутыми выше обстоятельствами происшествия и всеми заявленными повреждениями его автомобиля.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Как установлено судом первой инстанции и было указано выше, страховщик выплатил истцу 29 600 руб, из них 10 000 руб. - в счёт возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 2 000 руб. - в счёт возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что страховщик выплатил страховое возмещение в указанном выше размере, согласно первичному акту осмотра автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении в полном объёме страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие необоснованность выплаченного ответчиком страхового возмещения и свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышается размер ущерба, возмещенного страховщиками.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежит отмене.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании расходов по независимой экспертизе (оценке), штрафа также удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в иске в части страхового возмещения к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" оснований для взыскания с него расходов на проведение судебной экспертизы не имеется.

Учитывая, что решение суда в части страхового возмещения отменено, судебная коллегия полагает необходимым изменить и решение суда в части неустойки и государственной пошлины.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 56).

Судом было установлено, что 20 июня 2017 года страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 12 800 руб. (л.д. 56), вторая выплата в размере 16 800 руб, в которую вошли и расходы на оплату независимой экспертизы (2 000 руб.), страховщиком произведена 19 июля 2017 года (л.д. 57-58).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность сторонами не опровергаются.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены с нарушением срока, при этом не было представлено доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Поскольку страховщик (после получения заявления о выплате) не выплатил истцу в установленный законом срок в полном объёме страховое возмещение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 78 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание вышеуказанную позицию, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению за период с 05 июля 2017 года по 18 июля 2017 года, что составляет 14 дней.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за вышеуказанный период подлежат удовлетворению в размере 2 072 руб.

При этом указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для его снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что в данной части решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 072 руб.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По данному делу, вопреки доводу жалобы, установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя страховых услуг, поскольку имеется нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Расходы на оплату услуг представителя судом в пользу истца взысканы в размере 7 000 руб. с учётом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод жалобы в указанной части является несостоятельным.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемых сумм изменен, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению. С ответчика в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года по данному делу в части разрешения требований о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате почтовых услуг оставить без изменения.

Это же решение суда части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" страхового возмещения, расходов по независимой экспертизе (оценке), штрафа и расходов на проведение судебной экспертизы отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решение суда в остальной части изменить, взыскав с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Николая Дмитриевича Коновалова неустойку за просрочку исполнения обязательств - 2 072 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" государственную пошлину - 700 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи