Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-4107/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей: А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Хакимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Шавалиева Игоря Мирзашаеховича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Шавалиева Игоря Мирзашаеховича к Федеральному Государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации", Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Центр сервисного и хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального Государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Шавалиева Игоря Мирзашаеховича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 487 (четыреста восемьдесят семь) рублей 24 копейки, компенсацию за задержу выплаты расходов по оплате проезда к месту прохождения врачебно-военной комиссии в размере 6 (шесть) рублей 48 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 810 (восемьсот десять) рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Федерального Государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 700 (семьсот) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца И.М. Шавалиева, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков: ФГКУ "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" Л.Х. Давлетшиной и представителей ФКУ "Центр сервисного и хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" Л.М. Искановой и О.П. Майдановой, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.М. Шавалиев обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному Государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что приказом N 375 л/с от 21 июля 2017 года он был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в звании полковника полиции с должности заместителя начальника филиала федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" (г. Набережные Челны). В нарушение требований действующего законодательства, окончательный расчет в день увольнения произведен не был. В частности, в день увольнения должно было быть выплачено единовременное пособие в размере семи окладов, однако пособие в размере 270687 руб. было выплачено лишь 24 июля 2017 года, то есть с задержкой в три дня. Размер компенсации за задержку выплаты пособия составляет 487 руб. 24 коп.

Кроме того, 02 августа 2016 года истцу была выплачена компенсация за проезд к месту прохождения военно-врачебной комиссии в г. Казань в размере 900 руб. Компенсация за 12 дней задержки выплаты указанного возмещения составляет 6 руб. 48 коп. Также истцу 20 июля 2016 года незаконно не выплачена часть денежного довольствия в размере 8700 руб. Компенсация за 390 дней задержки (за период с 21 июля 2016 года по 14 августа 2017 года) выплаты денежного довольствия составляет 1997 руб. 66 коп. Кроме того, истцу 18 ноября 2016 года незаконно не выплачена часть денежного довольствия в размере 8700 руб. Компенсация за 269 дней задержки (за период с 19 ноября 2016 года по 14 августа 2017 года) выплаты денежного довольствия составляет 1501 руб. 46 коп. Также истцу 20 декабря 2016 года незаконно не выплачена часть денежного довольствия в размере 8700 руб. Компенсация за 1 день задержки выплаты денежного довольствия составляет 5 руб. 80 коп. Денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 71059 руб. была выплачена 09 августа 2017 года. Компенсация за 19 дней задержки выплаты указанной компенсации (за период с 21 июля 2017 года по 09 августа) составляет 810 руб. 16 коп.

Также истец полагает, что размер компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования должен составлять 163703 руб, соответственно, размер недоплаченной компенсации составляет 92644 руб. За период задержки недоплаченной компенсации с 21 июля 2017 года по 14 августа 2014 года подлежит взысканию компенсация в размере 1334 руб. 16 коп. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Федерального Государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" и Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за задержку денежных сумм, причитающихся при увольнении, в размере 6142 руб. 95 коп, доплату компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 92644 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

При рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Федеральное казенное учреждение "Центр сервисного и хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан".

В судебном заседании 26 октября 2017 года истец увеличил исковые требования, указав, что в день увольнения должно было быть выплачено единовременное пособие в размере семи окладов, размер которого без учета налога на доходы физических лиц составляет 280000 руб. Указанное пособие было выплачено лишь 24 июля 2017 года, то есть с задержкой в три дня. Размер компенсации за задержку выплаты пособия составляет 504 руб. Кроме того, 02 августа 2016 года истцу была выплачена компенсация за проезд к месту прохождения военно-врачебной комиссии в г. Казань в размере 900 руб. Компенсация за 12 дней задержки выплаты указанного возмещения составляет 6 руб. 48 коп. Также с истца 20 июля 2016 года была незаконно удержана часть денежного довольствия в размере 8700 руб. Компенсация за 463 дней задержки (за период с 21 июля 2016 года по 25 октября 2017 года) выплаты денежного довольствия составляет 2362 руб. 48 коп. С истца 18 ноября 2016 года была незаконно удержана часть денежного довольствия в размере 8700 руб. Компенсация за 342 дня задержки (за период с 19 ноября 2016 года по 25 октября 2017 года) выплаты денежного довольствия составляет 1866 руб. 28 коп. Также, денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 71059 руб. была выплачена 09 августа 2017 года. Компенсация за 19 дней задержки выплаты указанной компенсации (за период с 21 июля 2017 года по 09 августа) составляет 810 руб. 16 коп.

Кроме того, истец полагает, что размер компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования должен составлять 163703 руб, соответственно, размер недоплаченной компенсации составляет 92644 руб. За период задержки недоплаченной компенсации с 21 июля 2017 года по 25 октября 2017 года подлежит взысканию компенсация в размере 5219 руб. 22 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию за задержку денежных сумм, причитающихся при увольнении, в размере 10768 руб. 62 коп, доплату компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 92644 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

При рассмотрении дела истец И.М. Шавалиев от исковых требований в части взыскания компенсации за задержку заработной платы в размере 05 руб. 80 коп. отказался. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года производство по делу в указанной части прекращено.

В конечном итоге с учетом уточнения и увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков компенсацию за задержку денежных сумм, причитающихся при увольнении, в размере 5826 руб. 96 коп, доплату компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 84188 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Федерального Государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" с иском не согласился.

Представители ответчика - Федерального казенного учреждения "Центр сервисного и хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" Л.М. Исканова и О.П. Майданова иск не признали.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.М. Шавалиев просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 по делу N33-20546/2017, решение Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года по делу N2-8326/2017 оставлено без изменения. Таким образом, судебным постановлением установлен факт незаконного удержания из денежного довольствия истца в размере 17 400 руб. Сумма компенсации, во взыскании которой судом необоснованно отказано, составляет 2005 руб. 21 коп. Также в жалобе указано, что приказ МВД России N655 и приказ МВД России N725 исключают и запрещают ведение какой-то так называемой арматурной карточки. То есть данные приказы не предусматривают ни саму арматурную карточку, ни её форму. Таким образом, данное доказательство в виде копии арматурной карточки является недопустимым. Ответчиком представлена только одна раздаточная ведомость с подписью истца, другого имущества истец не получал, что не оспаривалось ответчиком. Приобщённая к материалам дела справка N640 на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, также не соответствует приказу МВД России N725, в том числе, в ней отсутствует дата выдачи. Все перечисленные обстоятельства доказывают то, что расчёт по выплате денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования ответчиком был рассчитан неверно и незаконно. Сумма денежной компенсации за форменное обмундирование, согласно расчёту, предоставленному истцом при уменьшении исковых требований, должна составлять 155 247 руб. С учётом выплаченной суммы 71 059 рублей истцу не выплатили 155 247 - 71 059 = 84 188 руб. Также истец не согласен с размером компенсации морального вреда, полагая, что взысканная сумма не отражает степень нравственных страданий в результате незаконных действий ответчиков.

Ответчиком Федеральным казенным учреждением "Центр сервисного и хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" поданы возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда в части отказа во взыскании компенсации за форменное обмундирование является законным и обоснованным. Истец И.М. Шавалиев ввёл сам себя в заблуждение, исчисляя сроки службы с 01.03.2011, хотя он проходил службу в органах внутренних дел с 30 июня 1998 года по 21 июля 2017 год непрерывно, соответственно сроки пользования обмундированием необходимо исчислять с начала службы. В связи с выведением за штат личного состава Центра профессиональной подготовки МВД ГИБДД (дислокация г. Набережные Челны) согласно Распоряжения МВД по РТ N981 от 14.11.2011 с 30.09.2011 и соответственно, открепления из довольствующего органа (ФКУ "Центр сервисного и хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан"), в ноябре 2011 года всем сотрудникам данного Учреждения произведен полный расчет за предметы обмундирования (милиции). И.М. Шавалиеву также был произведен полный расчет согласно выданной Ведомости денежной компенсации N 3851 от 2011 года (копия ведомости не представлена, в связи с истечением срока хранения документа в архиве и его уничтожением - п.850 приказа МВД РФ N 655 от 30.06.2012). С ноября 2011 года весь личный состав филиала ФГКОУ "ВИПК МВД России (г.Набережные Челны)" в соответствии с приказом МВД РФ от 30.08.2011 N 980, вновь прикреплен на снабжение в части обеспечения вещевым имуществом к ФКУ "Центр сервисного и хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан".

В возражениях также приведен расчет компенсации с учетом сроков носки обмундирования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец жалобу поддержал.

Представители ответчика - Федерального казенного учреждения "Центр сервисного и хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" Л.М. Исакова и О.П. Майданова с жалобой не согласились.

Представитель ответчика - Федерального Государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" Л.Х. Давлетшина с жалобой не согласилась.

Представитель Министерства финансов РФ в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N342-ФЗ) оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

В соответствии с частью 8 стать 89 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что приказом N 375 л/с от 19 июля 2017 года подполковник полиции И.М. Шавалиев уволен с должности заместителя начальника филиала федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" (г.Набережные Челны) по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Из содержания указанного приказа следует, что дата увольнения истца была определена 21 июля 2017 года. При этом истцу полагалась к выплате единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов.

Из платежного поручения N 186705 следует, что 24 июля 2017 года истцу перечислено единовременное пособие при увольнении в размере 270687 руб.

Кроме того, как следует из пояснений истца, и не оспаривается представителями ответчика, И.М. Шавалиеву полагалась к выплате компенсация по оплате стоимости проезда к месту прохождения военно-врачебной комиссии в г. Казань в размере 900 руб, а также компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 71059 руб.

Из платежного поручения N 928744 следует, что 02 августа 2017 года истцу были перечислены денежные средства в размере 900 руб. в счет компенсации стоимости проезда к месту прохождения военно-врачебной комиссии в г. Казань.

Из выписки по счету, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк" России, следует, что денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 71059 руб. была выплачена истцу 09 августа 2017 года.

Полагая, что его права нарушены несвоевременной выплатой всех причитающихся сумм, а также неполным возмещением за форменное обмундирование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы истцу нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем иск в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, за задержу выплаты расходов по оплате проезда к месту прохождения врачебно-военной комиссии, за задержку выплаты компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования признал обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, удержанного работодателем 20 июля 2016 года в размере 8700 руб. и 18 ноября 2016 года в размере 8700 руб.

Материалами дела подтверждается, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года частично удовлетворено исковое заявление И.М. Шавалиева к Федеральному Государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" о возврате незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда.

Указанным решением постановлено "взыскать с Федерального Государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу И.М. Шавалиева удержанные средства в размере 17400 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.".

В ходе рассмотрения иска И.М. Шавалиева по делу N2-8326/2017 было установлено, что работодатель незаконно удержал из заработной платы денежные средства в размере 17400 руб, из которых 20 июля 2016 года - 8700 руб, 18 ноября 2016 года -8700 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 решение Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года по делу N2-8326/2017 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года вступило в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы. Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Представленный истцом расчет судебная коллегия находит правильным. Взысканию подлежит компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 506 рублей 32 копейки.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 84188 руб. судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете ответчиком данной компенсации, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" переход на новую форму одежды сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации осуществить в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации, с учетом сроков носки ранее выданных предметов форменной одежды прежних образцов в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству внутренних дел Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и после полного израсходования имеющихся запасов предметов форменной одежды прежних образцов.

Из справки N 640 на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования следует, что истцу начислена денежная компенсация в размере 71059 руб.

При этом, из указанной справки следует, что расчет компенсации произведен на основании карточки учета вещевого имущества личного пользования N 3215.

Сопоставив арматурную карточку N 3215, раздаточную ведомость N 521 и справку N 641, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования начислена истцу верно, исходя из срока службы истца в органах внутренних дел и полученного обмундирования на всех занимаемых должностях и званиях в системе органов внутренних дел.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что арматурная карточка N3215 не является допустимым доказательством, т.к. ее ведение не предусмотрено действующим приказом МВД РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Форма арматурной карточки введена Приказом МВД СССР от 05.01.1979 N 10 "Об упорядочении правового регулирования снабжения вещевым имуществом в системе МВД СССР" (вместе с "Положением о снабжении вещевым имуществом органов внутренних дел и внутренних войск МВД СССР", "Правилами проведения антропометрического обмера личного состава органов внутренних дел и воинских частей, подгонки предметов обмундирования и обуви", "Инструкцией о порядке клеймения вещевого имущества", "Инструкцией об организации химической чистки форменного обмундирования личного состава милиции", "Правилами содержания и эксплуатации палаток").

Форма карточки учета вещевого имущества личного пользования утверждена приказом МВД России от 26.07.2012 N 725 "Об утверждении Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации".

Пунктом 20 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации (Приложение N1 к Приказу МВД РФ N725) установлено, что вещевое имущество, выданное лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, докторантам, адъюнктам, слушателям и курсантам образовательных учреждений системы МВД России, докторантам и адъюнктам научно-исследовательских организаций системы МВД России, учитывается в карточках учета вещевого имущества личного пользования.

Согласно п. 20.1.вышеуказанного Порядка, "Основанием для оформления карточек учета вещевого имущества личного пользования на указанный состав является приказ о назначении на должность (или зачислении докторантом, адъюнктом, слушателем, курсантом), а на лиц, прибывших из других органов внутренних дел, - кроме того, аттестат на предметы вещевого имущества.

При этом, приказ МВД СССР от 05.01.1979 N 10 был признан утратившим силу еще в 2010 году, а новый приказ о порядке выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, как указано выше, был издан только в июле 2012 года.

Поэтому ведение арматурных карточек в органах внутренних дел было продолжено. В приказе МВД РФ N725 не указано о замене арматурных карточек на новые карточки учета вещевого имущества личного пользования

Поскольку в силу п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 835 переход на новую форму одежды сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации осуществлялся с учетом сроков носки ранее выданных предметов форменной одежды прежних образцов, ведение арматурных карточек до их полного заполнения и списания в архив, представляется законным. Таким образом, производится постепенная замена арматурных карточек на карточки учета вещевого имущества личного пользования.

Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения его каких-либо прав ведением именно арматурной карточки, а не карточки учета вещевого имущества личного пользования. Сведения, которые отражаются в арматурной карточке идентичны сведениям, подлежащим отражению в карточке учета вещевого имущества личного пользования.

Доводы истца о том, что в карточке учета вещевого имущества личного пользования обязательны подписи сотрудника за каждое полученное наименование обмундирования, основаны на ошибочном толковании Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.22 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации при выдаче вещевого имущества нескольким сотрудникам, докторантам, адъюнктам, слушателям, курсантам оформляются раздаточные (сдаточные) ведомости. Основанием для их оформления являются данные карточек учета вещевого имущества личного пользования. Ведомости оформляются в одном экземпляре, сверяются с данными учета указанного личного состава, заверяются подписью соответствующего должностного лица подразделения кадров органа внутренних дел и передаются для исполнения:

при выдаче имущества со склада - заведующему складом;

при выдаче имущества в подразделениях - должностному лицу, производящему выдачу.

Исполненные ведомости сдаются в подразделение вещевого обеспечения. При невыдаче отдельных предметов обозначающие их количество цифры в соответствующих графах ведомости обводятся цветным карандашом, чернилами или пастой шариковых ручек. В случае невыдачи отдельным лицам всех предметов, кроме того, в графе "подпись получателя-сдатчика" делается отметка "Не выдано". Частично или полностью не выданное отдельным лицам имущество сдается на склад.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел за полученное обмундирование расписывается только в раздаточной ведомости, в то время как карточку заполняет ответственное за ведение учета должностное лицо.

Доводы истца о том, что сроки носки предметов форменной одежды необходимо исчислять с даты перевода из милиции в полицию, поскольку тогда был произведен расчет по денежной компенсации, также не являются основанием для отмены решения суда.

В связи с выведением за штат личного состава Центра профессиональной подготовки МВД ГИБДД (дислокация г. Набережные Челны) согласно Распоряжения МВД по РТ N981 от 14.11.2011, с 30.09.2011 и соответственно, открепления из довольствующего органа (ФКУ "Центр сервисного и хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан"), в ноябре 2011 года всем сотрудникам данного Учреждения действительно был произведен полный расчет за предметы обмундирования (милиции). Истцу И.М. Шавалиеву также был произведен полный расчет согласно выданной Ведомости денежной компенсации N 3851 от 2011 года. С ноября 2011 года весь личный состав филиала ФГКОУ "ВИПК МВД России (г.Набережные Челны)" в соответствии с приказом МВД РФ от 30.08.2011 N 980, вновь прикреплен на снабжение в части обеспечения вещевым имуществом к ФКУ "Центр сервисного и хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан". При этом сроки носки выданных ранее предметов обмундирования не изменялись. Компенсация была выплачена только за не выданные предметы обмундирования.

Соответственно, расчет компенсации за неполученное вещевое имущество на момент увольнения производился из следующих данных.

1. По норме снабжения N2 (постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2011 N 835) шапка-ушанка меховая из овчины положена 1 штука раз в 3 года.

Согласно карточки учета выдача шапки - ушанки должна была быть выдана в 06.2012. При этом была выдана в апреле 2014 года (получено по ведомости 521). Следующий срок выдачи 06.2015года. Однако в связи с присвоением истцу звания "полковник полиции" срок носки продлился на 2 года (основание: пункт 2 примечания к норме снабжения N2 Постановления Правительства РФ N835). Таким образом, следующий срок выдачи - 06.2017. За невыданную шапку - ушанку Истцу была начислена денежная компенсация (справка N 640).

2. По норме N2 шапка-ушанка из каракуля положена 1 шт. в 4 года.

Истцу она стала положена с 06.2015(с момента присвоения звания полковник), за нее начислена денежная компенсация (справка N 640).

3. Фуражка шерстяная выходная истцу не положена. В соответствии с Приложением к Распоряжению Правительства РФ от 22.12.2012 N 2469-р размер денежной компенсации в сумме 12900 рублей выплачивается только высшему начальствующему состава (со звания генерал-майор и выше). Таковым истец не является.

При этом, истцу начислена денежная компенсация за фуражку шерстяную (справка N640). По сроку выдачи данная фуражка была положена 06.2017.

4. По норме N2 кепи летнее положено 1 шт. в 3 года. Истцу за невыданное кепи в 04.2013 и 04.2016 начислена денежная компенсация.

5. По норме N2 кепи демисезонное положено сотрудникам ОВД, несущим наружную службу (основание п. 7 Примечания нормы снабжения N2 постановления Правительства РФ N 835). Истец таковым не является.

6. По норме N2 пальто зимнее шерстяное положено 1 шт. в 6 лет. По срокам носки истцу было положено к выдаче в 06.2014 года. За пальто начислена денежная компенсация.

7. По норме N2 воротник съемный меховой из овчины положен 1 шт. в 6 лет. По срокам носки истцу было положено к выдаче в октябре 2012 года. Выдача не производилась, начислена ДК (справка N 640).

8. По норме N2 воротник съемный из каракуля положен 1шт. в 6 лет.

В соответствии с пунктом 5 Приложения к Приказу МВД РФ от 20.07.2015 N 772 "О внесении изменений в приказ МВД России от 9 января 2014 N 5 "О мерах реализации постановления Правительства РФ от 13.10.2011 N 835" Воротник съемный из каракуля положен по окончанию срока носки воротника съемного мехового из овчины. Таким образом, данный воротник положен был к выдаче истцу в октябре 2018 года.

9. По норме N2 плащ демисезонный положен 1шт. в 5 лет. Истцу было положено выдать в 06.2014. За плащ начислена денежная компенсация.

10. По норме N2 плащ влагозащитный положено 1 шт. в 10 лет (костюм ветровлагозащитный (далее костюм ВВЗ)). К выдаче было положено в 04.2008. Выдача не была произведена, в связи с чем была начислена денежная компенсация (справка N 3 851 от 2011 года). Следующий срок получения 04.2018г.

Кроме того, в 2014 году по ведомости N 521 истец получил костюм ВВЗ. При этом, т.к. срок положенности к выдаче данного костюма еще не подошел, стоимость полученного предмета была разнесена в карточке учета вещевого имущества личного пользования в счет стоимости других предметов, а именно: брюки шерстяные (положено в 12.2016), полуботинки (положено в 12.2013), ботинки с высокими берцами (положено в 10.2011), закрепка для галстука (положена в 11.2011). Основанием такого взаимозачета является п. 19 Постановления Правительства РФ от 13.10.2011 N 835).

11-12. Куртка демисезонная бывает двух видов - шерстяная и кожаная. По норме N2 куртка демисезонная шерстяная положена 1шт. в 6 лет. У истца срок выдачи наступил в 06.2016. Однако, в связи с присвоением звания полковник с 06.2015, в соответствии п.2 Примечания Нормы N2 куртка демисезонная шерстяная ему не выдается.

При этом, в соответствии с пунктом 6 Приложения к Приказу МВД РФ от 20.07.2015 N 772 "О внесении изменений в приказ МВД России от 9 января 2014 N 5 "О мерах реализации постановления Правительства РФ от 13.10.2011 N 835" куртка демисезонная кожаная положена к выдаче по окончании срока носки куртки демисезонной шерстяной. Таким образом, истцу за куртку демисезонную кожаную, срок выдачи по норме положенности которой наступил в 06.2016 начислена денежная компенсация (справка N 640).

13. По норме N2 костюм зимний выдается 1 комплект в 6 лет. Срок положенности наступил в 04.2012. В 2014 году по ведомости N 521 истцом костюм получен.

14. По норме N2 костюм демисезонный положен только сотрудникам ОВД, несущим наружную службу (основание п. 7 Примечания к норме снабжения N2 постановления Правительства РФ N 835). Истец таковым не является.

15. По норме N2 костюм летний положен 1 комплект в 3 года. Истцу за не выданный костюм в 04.2013 и 04.2016 начислена денежная компенсация (справка N 640).

16. По норме N2 китель шерстяной выходной положен 1 шт. в 5 лет.

в 10.2014. За него начислена ДК (справка N 640).

17. По норме N2 китель шерстяной положен 1 шт. в 3 года.

Китель к выдаче Истцу был положен в 06.2012, был выдан по ведомости N 521, следующий срок выдачи в 06.2015. Выдан не был, начислена денежная компенсация (справка N640).

18. По норме N2 куртка шерстяная положена 1 шт. в 3 года.

По срокам носки выдача была положена в 10.2014. За нее начислена денежная компенсация (справка N 640). Следующий срок выдачи - 10.2017. (на этот момент Истец уволен из ОВД).

19. По норме N2 брюки шерстяные положены 2 шт. в 3 года.

Срок положености наступил в 06.2012, согласно ведомости N 521 брюки истцом получены в 2014 году. Следующий срок получения брюк наступил в 12.2013 и 06.2015. За них истцу начислена денежная компенсация. При этом, стоимость 1 пары брюк, положенных к выдаче в 12.2016 года, была взаимозачтена в счет костюма ВВЗ, указанного в пункте 10.

20. По норме N2 джемпер (свитер) шерстяной положен 1 шт. в 3 года. По срокам выдачи было положено в 11.2011 и в 11.2014. За них начислена денежная компенсация (справка N 640).

21. По норме N2 рубашка положена 4 шт. на 2 года.

По срокам выдачи было положено 06.2012 (2шт.), согласно ведомости N 521 - 2 штуки было выдано. За положенные с 06.2013 по 06.2017 (10шт.) начислена денежная компенсация (справка N640).

22. По норме N2 галстук положен 2 шт. в 1 год.

За положенные с 06.2012 по 06.2017 (12шт.) начислена денежная компенсация (справка N640).

23. По норме N2 закрепка для галстука положена 1 шт. в 10 лет.

Срок выдачи наступил в 11.2011, однако стоимость 1 закрепки была взаимозачтена в счет стоимости костюма ВВЗ, указанного в пункте 10.

24. По норме N2 кашне положено 1 шт. в 3 года.

По срокам выдачи было положено в 11.2011 и в 11.2014. За него начислена денежная компенсация.

25. По норме N2 кашне выходное положено 1 шт. в 6 лет.

К выдаче было положено в 11.2011, за него начислена денежная компенсация.

26. По норме N2 перчатки шерстяные положены 1 шт. в 3 года.

Срок выдачи наступил - 11.2011, 11.2014. За них начислена денежная компенсация.

27. Перчатки кожаные выдаются полковникам (основание п.2 Примечания нормы снабжения N2 постановления Правительства РФ N 835). При этом, срок выдачи таких перчаток, не наступает ранее окончания срока носки перчаток шерстяных. Таким образом, срок выдачи перчаток кожаных должен был наступить в 11.2017. Истец уволен с 07.2017, т.е. срок выдачи не наступил.

28. По норме N2 перчатки выходные: 1 пара в 5 лет.

Положено к выдаче в 11.2011 и 11.2016. Истцу начислена денежная компенсация.

29. По норме N2 белье нательное: 1 комплект на 1 год.

Положено к выдаче с 04.2012 по 04.2017 (6 комплектов). Истцу начислена денежная компенсация ( справка N 640).

30. По норме N2 белье теплое: 1 комплект на 2 года.

Положено к выдаче в 04.2012, 04.2014 и в 04.2016 (3 к-та). Истцу начислена денежная компенсация (справка N 640).

31. По норме N2 футболка: 2 шт. на 1 год.

Положено к выдаче с 04.2012 по 04.2017 -12пгг. Истцу начислена денежная компенсация.

32. По норме N2 носки хлопчатобумажные: 2 пары на 1 год.

Положено к выдаче с 04.2012 по 04.2017 - 12шт. Истцу начислена денежная компенсация.

33. По норме N2 носки шерстяные: 1 пара на 1 год.

Положено к выдаче с 04.2012 по 04.2017 - 6 пар. Истцу начислена денежная компенсация.

34. По норме N2 ботинки (полуботинки): 1 пара в 1 год.

Положено к выдаче в 12.2012. Выдано в 2014 году по ведомости N 521. Стоимость ботинок, положенных к выдаче в 12.2013 была взаимозачтена в счет стоимости костюма ВВЗ, указанного в пункте 10.

За ботинки, положенные к выдаче с 12.2014 по 12.2016 (3 пары) начислена денежная компенсация.

35. По норме N2 ботинки с высокими берцами положена 1 пара на 3 года.

Стоимость ботинок, положенных к выдаче в 10.2011, была взаимозачтена в счет стоимости костюма ВВЗ, указанного в пункте 10. При этом, стоимость ботинок с высокими берцами в 10.2011 была 795 рублей, 00 копеек (Приказ МВД РФ N218 от 06.03.2007). За ботинки, положенные к выдаче в 10.2014 - начислена денежная компенсация.

36. По норме N2 полусапоги (сапоги) зимние на меху или полусапоги (сапоги)демисезонные положены 1 пара на 3 года.

Положено к выдаче 06.2012 и 06.2015 (2 пары). Не выдавались. Истцу начислена денежная компенсация.

37. По норме N2 ремень поясной положен 1 шт. на 10 лет.

В 06.2008 ремень истцом был получен. Следующий срок выдачи - 06.2018. Таким образом, на момент увольнения новый ремень не был положен.

38. По норме N2 ремень брючный положен 1 шт. на 5 лет. По срокам положено в 06.2013. Получен в 2014 году по ведомости N 521. На момент увольнения новый ремень не положен.

39. По норме N2 пояс выходной положен 1 шт. на 10 лет. Положено с 11.2011. Получен не был, истцу начислена денежная компенсация.

40. По норме N2 свисток положен 1 шт. на 4 года. Положено к выдаче в 11.2011 и 11.2015. Истцу начислена денежная компенсация.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцу расчет денежной компенсации за невыданное форменное обмундирование произведен верно и полном объеме, является правильным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, в нарушение требований трудового законодательства, в день увольнения И.М. Шавалиева выплату заработной платы не произвел, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Судебная коллегия находит, что данная сумма не отражает степень нравственных страданий истца вследствие неправомерных действий работодателя. Сам факт выплаты заработной платы в не полном размере причиняет любому работнику нравственные страдания из-за несправедливого отношения работодателя к нему. Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей в его пользу.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит частичной отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу истца с ответчика Федерального Государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4 506 рублей 32 копейки. Это же решение в части компенсации морального вреда подлежит изменению с взысканием компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года отменить в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4 506 рублей 32 копейки и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Федерального Государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Шавалиева Игоря Мирзашаеховича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 506 рублей 32 копейки

Это же решение в части компенсации морального вреда изменить, взыскав с Федерального Государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Шавалиева Игоря Мирзашаеховича в счет компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. Шавалиева удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи