Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-4109/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Н. Рахимова - А.Р. Сафиуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

Взыскать с Рахимова Ильяса Накиповича в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в счет возмещения вреда причиненного недрам 137 741 рубль 56 копеек.

Взыскать с Рахимова Ильяса Накиповича в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлину в размере 3954 рубля 83 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя И.Н. Рахимова - А.Р. Сафиуллина об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прикамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в суд с иском к И.Н. Рахимову о возмещение вреда, причиненного недрам. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 февраля 2016 года в ходе государственного экологического мониторинга выявлено несоблюдение требований природоохранного законодательства, а именно, И.Н. Рахимов осуществлял вывоз общераспространенных полезных ископаемых в виде песка без лицензии на право пользования недрами, на территории "адрес", с правой стороны от центрального въезда в районные очистные сооружения "Челны Водоканал". Ответчик производил вывоз песка для собственных нужд с несанкционированного карьера на автомашине "КамАЗ", государственный номер... на площади 273 кв.м и объемом 764 куб.м, тем самым нарушил требования Федерального закона "О недрах". Данное нарушение со стороны ответчика привело к ухудшению экологической ситуации, что негативно влияет на состояние окружающей среды, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. По данному правонарушению составлен протокол в отношении физического лица И.Н. Рахимова и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика И.Н. Рахимова в возмещение вреда причиненного недрам в размере 137 741 рубль 56 копеек.

Представитель ответчика А.Р. Сафиуллин иск не признал, просил уменьшить размер суммы возмещения ущерба до разумных пределов.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем И.Н. Рахимова - А.Р. Сафиуллиным ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что судом неправильно определен объем добытого ответчиком полезного ископаемого, поскольку ответчик вывозил только 1 автомашину песка. Для того, чтобы вывезти 273 кв.м, с учетом объема кузова автомобиля И.Н. Рахимову потребовалось бы несколько суток. Сведений о том, что И.Н. Рахимов вывозил песок с карьера несколько дней, в материалах дела нет. Таким образом, приведенные в расчете истца данные о количестве добытого ответчиком груза письменными доказательствами не подтверждены. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма ущерба, причиненного недрам, в размере 137 741 рубль 56 копеек уже взыскана решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года с А.В. Ильина.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Статьей 9 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 11 Закона РФ "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 49 вышеуказанного закона, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу статьи 51 Закона РФ "О недрах" лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно статьям 101 и 102 Закон Республики Татарстан от 25.12.1992 N 1722-XII (ред. от 12.12.2016) "О недрах" лица, виновные в нарушении законодательства о недрах, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством, действующим на территории Республики Татарстан. Вред, причиненный нарушением законодательства о недрах, возмещается в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по результатам осуществления государственного экологического мониторинга, проводимого государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Р.М. Талбиевым, 29 февраля 2016 года в 3 часов 45 минут на территории лесоцеха по улице "адрес" с правой стороны от центрального въезда в районные очистные сооружения "Челны Водоканал" обнаружен факт самовольной добычи ответчиком И.Н. Рахимовым общераспространенных полезных ископаемых (песка) без лицензии на пользование недрами. На месте добычи песка работала спецтехника: погрузчик, государственный номер.., и КАМАЗ, государственный номер... По результатам замеров установлено, что размер добычи составил площадь 273 кв.м. на глубину 2,8 м.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 марта 2016 года И.Н. Рахимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ (Пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обстоятельствами дела и представленными суду доказательствами, которые исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на И.Н. Рахимова обязанности по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит решение суда правильным и обоснованным.

Расчет подлежащего взысканию с А.Ф. Фархутдинова ущерба произведен компетентным органом в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 N 564.

Из пункта 2 Правил расчета следует, что вредом в целях настоящих Правил признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванных, в том числе, их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

Суд первой инстанции на основании представленных материалов установил, что ответчик без лицензии и какого-либо разрешения добывал песок с правой стороны от центрального въезда в несанкционированном карьере в районные очистные сооружения "Челны Водоканал", при этом размер добычи составил площадь 273 кв.м, глубина карьера 2,8 м.

Иных данных о том, что добыча песка в данном карьере осуществлена иными лицами, ответчик суду не представил.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив иск, суд первой инстанции вынес по данному делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы представителя И.Н. Рахимова - А.Р. Сафиуллина о том, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, принято решение при недоказанности этих обстоятельств, что ответчик не вывозил и не мог вывезти 764 куб. м песка, являются несостоятельными и опровергаются представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 013371 от 29 февраля 2016 года, согласно которому И.Н. Рахимов осуществлял добычу песка (л.д. 13); объяснением И.Н. Рахимова о том, что 29 февраля 2016 года он осуществил вывоз песка с карьера (л.д. 14); фотоматериалами, подтверждающими добычу песка ответчиком (л.д. 9-11).

Ответчиком доказательства, опровергающие обоснованность акта осмотра и установленная этим актом площадь добычи песка, по данному делу не представлены.

Доводы жалобы о повторном взыскании суммы ущерба, причиненного недрам, в размере 137 741 рубль 56 копеек, которая уже взыскана решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года с А.В. Ильина, являются голословными и объективными данными не подтверждены.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме.

Выводы судом сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба представителя И.Н. Рахимова - А.Р. Сафиуллина удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Н. Рахимова - А.Р. Сафиуллина, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи