Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-4113/2018

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинове,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.А. Шариповой - И.Р. Мингазова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2017 г, которым постановлено:

исковое заявление Ильгизара Ярхамовича Хайбуллина к Зульфие Аглиевне Шариповой о включении денежного обязательства в наследственную массу и взыскании денежных средств удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти... денежное обязательство в размере 300 000 руб, возникшее на основании расписки от 2 марта 2016 г.

Взыскать в пользу Ильгизара Ярхамовича Хайбуллина с Зульфии Аглиевны Шариповой денежные средства в размере 300 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Зульфии Аглиевны Шариповой к Ильгизару Ярхамовичу Хайбуллину о признании расписки от 2 марта 2016 г. безденежной отказать.

Взыскать с Зульфии Аглиевны Шариповой в пользу Федерального Бюджетного Учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" расходы по судебной экспертизе в размере 12 045 рублей 44 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя З.А. Шариповой - И.Р. Мингазова об отмене решения суда, выслушав З.А. Шарипову и ее представителя И.Р. Мингазова в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

И.Я. Хайбуллин обратился в суд с иском к З.А. Шариповой о включении денежного обязательства в наследственную массу и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что согласно расписке от 2 марта 2016 г. И.Я. Хайбуллин с целью приобретения автомобиля марки RENAULT DUSTER, тип: легковой универсал, 2013 года выпуска, VIN.., кузов.., цвет светло-серый, ПТС: серия... от 12 апреля 2013 г, принадлежащего покойному Ф.К.З. на праве собственности, передал ему 300 000 руб. Впоследствии 16 марта 2016 г. Ф.К. Зайнашев на основании нотариально удостоверенной доверенности 16 АА 3120249 уполномочил свою супругу З.А. Шарипову управлять и распоряжаться всем его имуществом, в т.ч. указанным автомобилем. Согласно договору купли продажи N 360 от 29 марта 2016 г. Ф.К. Зайнашев, от имени которого действовала его супруга З.А. Шарипова, продал указанный автомобиль третьему лицу. "дата". Ф.К.З. скончался. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 г. по делу N2-8563/16, которым истцу было отказано в признании недействительным договора купли продажи автомобиля третьему лицу. Ф.К.З. не передал согласно расписке от 2 марта 2016 г. автомобиль И.Я. Хайбуллину, на настоящий момент времени возможность передачи автомобиля истцу утрачена, при этом денежные средства в размере 300 000 руб. не возвращены И.Я. Хайбуллину. Ф.К.З. без установленных законом оснований приобрел за счет И.Я. Хайбуллина денежные средства. Ко дню смерти Ф.К. Зайнашева у него имелось непогашенное денежное обязательство перед И.Я. Хайбуллиным по возврату 300 000 руб. неосновательного обогащения. Согласно справке от 26 апреля 2016 г, выданной З.А. Шариповой нотариусом Р.Г. Гайнетдиновой, ответчик приняла наследство умершего Ф.К.З. и является его единственным наследником. Истец просит включить в наследственную массу после смерти Ф.К.З, умершего "дата" г, денежное обязательство в размере 300 000 руб, возникшее согласно расписке от 2 марта 2016 г. как неосновательное обогащение по несостоявшейся сделке продажи автомобиля RENAULT DUSTER, тип: легковой универсал, 2013 года выпуска, VIN.., кузов.., цвет светло-серый, ПТС: серия... от 12 апреля 2013 г, взыскать с З.А. Шариповой в пользу И.Я. Хайбуллина 300 000 руб. денежного обязательства Ф.К. Зайнашева по расписке от 02 марта 2016 г. как наследника по закону первой очереди, принявшей наследство после смерти Ф.К.З, умершего "дата" г, судебные расходы отнести на ответчика.

З.А. Шариповой предъявлено встречное исковое заявление о признании расписки от 2 марта 2016 г. безденежной, в обоснование указано, что договор купли-продажи между Ф.К.З. и И.Я. Хайбуллиным не заключался, транспортное средство не передавалось, фактическая передача денежных средств не производилась. Со стороны И.Я. Хайбуллина требований, связанных с возвратом денежных средств, при жизни наследодателя не предъявлено. В противном случае, зная о тяжелом онкологическом заболевании Ф.К.З, И.Я. Хайбуллин предпринял бы меры по переоформлению транспортного средства на свое имя. В расписке отсутствует указание от кого получены денежные средства, нет обязательства по возврату денежных средств, отсутствует денежная единица и конкретное встречное обязательство.

Истец И.Я. Хайбуллин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Н.Н. Гимадиев в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, встречное исковое заявление не признал.

Ответчик З.А. Шарипова, представитель ответчика И.Р. Мингазов в судебном заседании не согласны с иском, встречное исковое заявление поддерживают.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем З.А. Шариповой - И.Р. Мингазовым ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор купли-продажи между Ф.К.З. и И.Я. Хайбуллиным не заключался, транспортное средство не передавалось, фактическая передача денежных средств не производилась. Со стороны И.Я. Хайбуллина требований, связанных с возвратом денежных средств, при жизни наследодателя не предъявлено. В противном случае, зная о тяжелом онкологическом заболевании Ф.К.З, И.Я. Хайбуллин предпринял бы меры по переоформлению транспортного средства на свое имя. В расписке отсутствует указание от кого получены денежные средства, нет обязательства по возврату денежных средств, отсутствует денежная единица и конкретное встречное обязательство. Так же указано, что вывод суда относительно того, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-8563/2016 от 21.12.2016 установлено, что денежная сумма в размере 300 000 руб. полностью получена Ф.К.З. от И.Я. Хайбуллина от 2.03.2016 по расписке, и что указанные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу, являются несостоятельным и незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (часть 3).

В силу части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества либо оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные действия согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами гражданского дела установлено, что на основании нотариально удостоверенной доверенности 16 АА 3099073 от 02.03.2016, Ф.К. Зайнашев, имея в собственности автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, государственный номер... RUS, уполномочил И.Я. Хайбуллина управлять и распоряжаться указанным автомобилем, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

2 марта 2016 г. Ф.К.З. была написана расписка, в которой указано, что он продал И.Я. Хайбуллину автомобиль, денежную сумму в размере 300 000 руб. получил полностью (л.д. 178).

16 марта 2016 г. Ф.К.З. на основании нотариально удостоверенной доверенности 16 АА 3120249 уполномочил супругу З.А. Шарипову управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать, покупать любое движимое и недвижимое имущество, в том числе спорный автомобиль.

Согласно договору купли-продажи N 360 от 29 марта 2016 г. Ф.К. Зайнашев, от имени которого действовала супруга З.А. Шарипова, продал И.В. Владимирову автомобиль марки RENAULT DUSTER 2013 года выпуска г/н... RUS.

4 апреля 2016 г. Ф.К. Зайнашев умер (л.д. 31).

Согласно договору купли-продажи N 134-А от 4.05.2016 ООО "АФСАР", действующее на основании доверенности N 1 от 01.11.2014 и договора комиссии N 134-А от 4 мая 2016 г, продало автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, государственный номер... RUS, В.В. Енизеркину.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 г. по делу N2-8563/2016.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 г. по делу N2-8563/2016 исковые требования Ильгизара Ярхамовича Хайбуллина к Зульфие Аглиевне Шариповой, Игорю Владимировичу Владимирову, Владимиру Владимировичу Енизеркину, нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Альфие Фаизовне Нуртдиновой о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль и признании доверенности недействительной оставлены без удовлетворения.

Согласно сведений нотариуса от 1 июня 2017 г. N 1228 З.А. Шарипова, супруга умершего, является наследником, принявшим наследство после смерти Ф.К.З. (л.д. 29, 38). Сведений об иных наследниках не имеется.

В ходе производства по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, порученная Средневолжскому региональному центру ФБУ МЮ РТ. Согласно заключению эксперта от 26 октября 2017 г.... определено, что рукописный текст расписки от 2 марта 2016 г. от имени Ф.К.З. выполнен Фаритом Константиновичем Зайнашевым под влиянием "сбивающих" факторов, являющихся характерными для почерка для лиц пожилого возраста и (или) для болезненного состояния писавшего, подпись от имени Ф.К.З. в расписке от "дата", расположенная под текстом правее даты, выполнена самим Ф.К.З. под влиянием "сбивающих" фактором, являющихся характерным для почерка лиц пожилого возраста и(или) для болезненного состояния писавшего. Рукописный текст и подпись от имени Ф.К.З. выполнены одним лицом.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований закона З.А. Шарипова доказательств получения наследодателем денежных средств на сумму 300 000 руб. от И.Я. Хайбуллина в дар, в счет благотворительности, по иным установленным законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям суду не представила, как и не представила достаточных и достоверных доказательств, что умерший Ф.К.З. не получил от И.Я. Хайбуллина денежные средства по расписке от 2 марта 2016 г.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается нормами права.

Поскольку решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 г. по делу N2-8563/2016 установлено, что денежная сумма в размере 300 000 руб. Ф.К.З. получил полностью от И.Я. Хайбуллина 2 марта 2016 г. по расписке, решение суда в данной части не оспорено, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы встречного иска о том, что расписка является недействительной, так как в ней не указана единица полученных средств, и денежные средства не получались.

В силу части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, вывод суда о том, что нахождение расписки у И.Я. Хайбуллина подтверждает, что денежные средства переданы И.Я. Хайбуллиным умершему Ф.К.З, основан на законе.

Оценив содержание расписки от 2 марта 2016 г, в которой указано на получение денежных средств в размере 300 000 руб. Ф.К.З, суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства передавались во исполнение сделки - договора купли-продажи квартиры, заключение которой предполагалось.

Судом первой инстанции обоснованно и правильно не установлены основания для признания расписки безденежной, поскольку умершим Ф.К.З. получены от истца денежные средства в размере 300 000 руб. без каких-либо установленных законом или договором оснований. Доказательства заключения либо иного договора, во исполнение которых переданы денежные средства в размере 300 000 рублей умершим Ф.К.З. И.Я. Хайбуллину, в суд апелляционной инстанции также не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Сумма долга наследодателя 300 000 руб. не превышает стоимости наследственного имущества.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неосновательного обогащения перед истцом, которое по своей правовой природе не относится к обязательствам, прекращающимся смертью должника, стоимости наследственного имущества, достаточного для исполнения в полном объеме обязательств наследодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, которые на момент смерти принадлежали наследодателю Ф.К.З, которые подлежат включению в наследственную массу, следовательно, истребуемая сумма подлежит взысканию в пользу истца, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность получения данной суммы наследодателем, отсутствия оснований для отказа в возврате неосновательно полученного, равно как и доказательств добровольного возврата полученных денежных средств.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе о не согласии с тем, что расписка в получении денег подписана наследодателем, также не состоятельна.

Согласно заключению эксперта от 26 октября 2017 г. N 2179/08-2 определено, что рукописный текст расписки от 2 марта 2016 г. от имени Ф.К.З. выполнен Ф.К.З. под влиянием "сбивающих" факторов, являющихся характерными для почерка для лиц пожилого возраста и (или) для болезненного состояния писавшего, подпись от имени Ф.К.З. в расписке от 2 марта 2016 г, расположенная под текстом правее даты, выполнена самим Ф.К.З. под влиянием "сбивающих" фактором, являющихся характерным для почерка лиц пожилого возраста и(или) для болезненного состояния писавшего. Рукописный текст и подпись от имени Ф.К.З. выполнены одним лицом.

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение экспертного учреждения полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи между Ф.К.З. и И.Я. Хайбуллиным не заключался, транспортное средство не передавалось, фактическая передача денежных средств не производилась, были предметом проверки по делу N2-8563/2016. Решение вступило в законную силу.

Ссылка о том, что со стороны И.Я. Хайбуллина требований, связанных с возвратом денежных средств, при жизни наследодателя не предъявлено. В противном случае, зная о тяжелом онкологическом заболевании Ф.К.З, И.Я. Хайбуллин предпринял бы меры по переоформлению транспортного средства на свое имя, правового значения не имеет. Данные утверждения являются лишь предположениями ответчика и носят сослагательный характер, что в юриспруденции не допустимо в качестве доказательства.

Не согласие с выводом суда относительно того, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-8563/2016 от 21.12.2016 установлено, что денежная сумма в размере 300 000 руб. полностью получена Ф.К.З. от И.Я. Хайбуллина от 2.03.2016 по расписке, и что указанные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу, основано на неверном толковании норм права. Судебная коллегия также соглашается с тем, что по данному делу дело N 2-8563/2016 от 21.12.2016 имеет преюдициальный характер, и факты установленные при рассмотрении указанного дела, вновь доказыванию не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.А. Шариповой - И.Р. Мингазова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи