Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-4127/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.Р. Гаянова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой апелляционную жалобу Р.Г. Латфуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года, которым в удовлетворении его иска к закрытому акционерному обществу "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения - отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

P.Г.Латфуллин обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования" (далее ЗАО "ПТФК "ЗТЭО") о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения.

В обоснование требований указал, что с 01 января 2015 года он был трудоустроен в порядке перевода на должность термиста в ЗАО "ПТФК "ЗТЭО". 12 октября 2017 года ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении за прогул с 29 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года.

Считает увольнение незаконным, поскольку по окончании рабочей смены 28 сентября 2017 года его непосредственный начальник - мастер сообщило принятом руководством решении о его увольнении с 29 сентября 2017 года, о чем ему и было сообщено утром по выходу на работу, до которой он уже допущен не был.

В связи с этим, истец просил суд признать приказ об увольнении незаконным, возложить на ответчика обязанность изменить дату и формулировку основания увольнения с "подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул" на подпункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника", и внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с отсутствием доказательств нарушения им трудовой дисциплины. Более того, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, его оформление от 13 октября 2017 года и записи в трудовой книжке были произведены поздним числом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.По смыслу закона, а также в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ правовое значение при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул имеют причины отсутствия работника на работе. Решение работодателя об увольнении работника за прогул должно приниматься после тщательного выяснения причин отсутствия работника на работе и в случае признания конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Судом установлено, что Р.Г. Латфуллин с 13 января 2015 года работал в ЗАО "ПТФК "ЗТЭО" в должности термиста.

Приказом от 13 октября 2017 года в связи с отсутствием на рабочем месте с 29 сентября 2017 года 10 октября 2017 года он был уволен на основании ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ. При этом, факт совершения прогула подтверждается соответствующими актами об этом.

Отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд пришел к выводу об их необоснованности и недоказанности, и оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не имеет.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно абзацу 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 35 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Факт отсутствия Р.Г.Латфуллина на рабочем месте с 29 сентября по 10 октября 2017 года подтверждается материалами дела, доказательств уважительности причин отсутствия на работе истцом суду не представлено.

Анализ материалов свидетельствует о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдена, соответствующее письменное объяснение истцом представлено.

Изложенные в ней доводы о причинах отсутствия на работе, на которые он указывал в обоснование заявленных требований, в также в апелляционной жалобе, в качестве уважительного основания приняты быть не могут, поскольку факт отсутствия на рабочем месте им не оспаривается, не допуска до которого также не подтвержден.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, а также грубого нарушения трудовой дисциплины в виде длительного отсутствия на работе без уважительных причин, учитывая при этом, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю, следует признать, что при привлечении Р.Г.Латфуллина к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.

Другие доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании им норм материального права и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г. Латфуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи