Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-4130/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Р.М. Варламова на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Михаила Васильевича Никитина удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Михаила Васильевича Никитина страховое возмещение в размере 192 895 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 94 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михаила Васильевича Никитина отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования Менделеевский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 839 рублей 89 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.В. Никитин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в 12 часов 35 минут 6 июня 2017 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Lada 111930", государственный регистрационный знак.., под управлением Л.А. Халилова и автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак.., под управлением М.В. Никитина.

В результате ДТП автомобилю "Ford Focus", государственный регистрационный знак.., принадлежащему М.В. Никитину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июня 2017 года Л.А. Халилов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Л.А. Халилова при управлении автомобилем "Lada 111930", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в открытом акционерном обществе "Московская страховая компания" (далее - ОАО "МСК"), о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность М.В. Никитина при управлении автомобилем "Ford Focus", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

16 июня 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

5 июля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 36 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения М.В. Никитин для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ГРУПП" (далее - ООО "ЭКСПЕРТ-ГРУПП"), согласно экспертному заключению и отчету которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак.., составляет 455 100 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 354 600 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 26 505 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 4 000 рублей, отчета - 2 000 рублей.

6 июля 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией.

19 июля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 94 005 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 192 895 рублей, неустойку в размере 119 595 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика по определению суммы утраты товарной стоимости 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 94 рубля 44 копейки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Указывает, что акт осмотра автомобиля страховщиком и акт осмотра независимого эксперта не идентичны, в связи с этим считает, что ряд запасных частей и работ не подлежит оплате. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, со взысканием денежных средств в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы, расходов по проведению оценки, расходов по оплате услуг представителя, со взысканием неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, в 12 часов 35 минут 6 июня 2017 года на... произошло ДТП с участием автомобиля "Lada 111930", государственный регистрационный знак.., под управлением Л.А. Халилова и автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак.., под управлением М.В. Никитина.

В результате ДТП автомобилю "Ford Focus", государственный регистрационный знак.., принадлежащему М.В. Никитину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июня 2017 года Л.А. Халилов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Л.А. Халилова при управлении автомобилем "Lada 111930", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО "МСК", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность М.В. Никитина при управлении автомобилем "Ford Focus", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

16 июня 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

5 июля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 36 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения М.В. Никитин для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "ЭКСПЕРТ-ГРУПП", согласно экспертному заключению и отчету которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак.., составляет 455 100 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 354 600 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 26 505 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 4 000 рублей, отчета - 2 000 рублей.

6 июля 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией.

19 июля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 94 005 рублей.

Из экспертного заключения акционерного общества "Технэкспро" (далее - АО "Технэкспро"), выполненного по заданию ПАО СК "Росгосстрах" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак C 355 НУ 116 RUS, составит 133 300 рублей.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" (далее - ООО "ЦНО "Эксперт"), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак.., по состоянию на 6 июня 2017 года, с учетом эксплуатационного износа составляет 302 100 рублей, без учета износа - 405 663 рубля, стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 21 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "ЦНО "Эксперт", поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением эксперта, составленным ООО "ЦНО "Эксперт", приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данного заключения эксперта, принятого судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Заключение эксперта АО "Технэкспро", представленное ПАО СК "Росгосстрах", опровергается материалами дела и заключением судебной экспертизы ООО "ЦНО "Эксперт". При этом эксперт АО "Технэкспро" не был предупрежден об ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-ГРУПП" не опровергает вышеуказанных выводов суда, поскольку истец уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований М.В. Никитина.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Р.М. Варламова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи