Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-4135/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В,

судей Гайнуллина Р.Г, Тютчева С.М,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Мухамедзянова А.Р. к Аксенову В.Г, Фаттаховой Р.Г, Галиакберову Л.Г, Галиакберовой Н.В, Шамсетдинову Р.Р, Шамсетдиновой В.И, Шамсетдинову С.Р, Аверьяновой П.А. об определении порядка пользования земельным участком, определении долей земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, о признании квартиры жилым домом блокированной застройки, признании жилого дома блокированной застройкой, о выделе в собственность доли земельного участка в натуре,

по апелляционной жалобе Мухамедзянова А.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Мухамедзянова А.Р. и его представителя Мухамедзянова Р.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Аксенова В.Г. и Фаттаховой Р.Г. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мухамедзянов А.Р. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Фаттаховой Р.Г, Галиакберову Л.Г, Галиакберовой Н.В, Аксенову В.Г, Шамсетдинову Р.Р, Шамсетдиновой В.И, Шамсетдинову С.Р, Аверьяновой П.А. об определении порядка пользования земельным участком, определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, о признании квартиры жилым домом блокированной застройки, о признании жилого дома блокированной застройкой, о выделе в собственность доли земельного участка в натуре.

В обоснование иска указано, что жилой дом по адресу: "адрес", является одноэтажным 4-х квартирным. В жилом доме отсутствуют помещения общего пользования. Все квартиры в доме обособлены, имеют отдельные входы. Собственниками квартиры N 1 являются Фаттахова Р.Г. (2/3 доли в праве), Галиакберов Л.Г. и Галиакберова Н.В. (по 1/6 доле в праве каждый), квартиры N 2 - Аверьянова П.А, Шамсетдинов Р.Р, Шамсетдинов С.Р, Шамсетдинова В.И. (по 1/4 доле в праве каждый), квартиры N 3 - Мухамедзянов А.Р, квартиры N 4 - Аксенов В.Г. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 2 011 кв.м с кадастровым номером... Земельному участку категории "земли населенных пунктов" установлен вид разрешённого использования "под многоквартирный дом". Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения. Между истцом и ответчиками сложился определенный порядок пользования общим земельным участком.

Мухамедзянов А.Р. просил суд определить собственникам каждой квартиры по ? доле в праве общей долевой собственности на общий земельный участок, определить порядок пользования общим земельным участком согласно указанным в исковом заявлении координатам поворотных точек, признать жилой домом блокированной застройки, признать принадлежащую ему квартиру N 3 жилым домом блокированной застройки, выделить в натуре его долю в праве на общий земельный участок в виде обособленных земельных участков площадью 167,31 кв.м, 311,82 кв.м и 21,77 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции Мухамедзянов А.Р. и его представитель Мухамедзянов Р.Г. исковые требования поддержали.

Ответчики Аксенов В.Г, Шамсетдинова В.И, в том числе как представитель несовершеннолетних Аверьяновой П.А. и Шамсетдинова С.Р, Шамсетдинов Р.Р, Фаттахова Р.Г, в том числе как представитель Галиакберовых Л.Г. и Н.В, требование Мухамедзянова А.Р. об определении порядка пользования общим земельным участком признали, в остальной части просили в иске отказать.

Представитель исполнительного комитета города Набережные Челны в суд не явился.

Определением от 31 октября 2017 года принят отказ истца от исковых требований о выделе в натуре доли в праве на общий земельный участок в виде обособленного земельного участка площадью 21,77 кв.м, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда иск Мухамедзянова А.Р. удовлетворён частично. Суд определилпорядок пользования собственниками квартир земельным участком под многоквартирным домом, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мухамедзянов А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда об отказе в удовлетворении его исковых требований ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу об отсутствии оснований для признания жилого дома и квартиры N 3 домом блокированной застройки и для выдела в натуре части общего земельного участка.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные в дело доказательства, дал им ненадлежащую оценку, нарушил и неправильно применил нормы материального права.

От Фаттаховой Р.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мухамедзянов А.Р. и его представитель Мухамедзянов Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Аксенов В.Г. и Фаттахова Р.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N 3 в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Ответчики являются собственниками остальных трёх квартир этого многоквартирного дома.

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 2 011 кв.м с кадастровым номером.., который поставлен на кадастровый учёт 1 сентября 2010 года. Земельному участку категории "земли населённых пунктов" установлен вид разрешённого использования "под многоквартирный дом". Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения. Границы земельного участка установлены межеванием.

По сведениям БТИ жилой дом построен в 1958 году, состоит из четырёх квартир, является многоквартирным. В материалы дела представлена соответствующая выписка из технического паспорта многоквартирного жилого дома.

Удовлетворяя требования истца об определении порядка пользования земельными участками по точкам координат, суд первой инстанции исходил из того, что иск в этой части был признан ответчиками. Правовых оснований для признания многоквартирного жилого дома и квартиры N 3 домом блокированной застройки суд не усмотрел. Отказывая в выделе в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд указал на недопустимость такого раздела ввиду принадлежности этого участка всем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что строение, расположенное по адресу: "адрес", является многоквартирным жилым домом.Доводы апелляционной жалобы о том, что данное строение является домом блокированной застройки судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности и необоснованности.

Так, согласно части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Истец ставит перед судом вопрос о признании многоквартирного жилого дома домом блокированной застройки, а квартир в этом доме - отдельными блоками.

Между тем многоквартирный жилой дом был построен задолго до введения Градостроительным кодексом Российской Федерации (вступил в силу 30 декабря 2004 года) требований к домам блокированной застройки. Кроме того, требования к жилому дому блокированной застройки установлены в Своде правил N 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", утвержденном приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 года N 789.

Таким образом, многоквартирные дома, законченные строительством до установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации порядка, проектировались и строились в общем порядке и по умолчанию не соответствуют установленным в настоящее время требованиям к жилым домам блокированной застройки, которые, в свою очередь, предусматривают особенности проектирования и строительства объектов блокированной застройки, в том числе в части архитектурно-конструктивной и инженерной автономности входящих в состав дома блокированной застройки блоков.

Доказательств того, что квартиры спорного многоквартирного дома принимались в эксплуатацию и вводились в гражданский оборот как самостоятельные объекты недвижимости истцом не представлено, из содержания технического паспорта многоквартирного жилого дома это не усматривается.

В этой связи требования истца фактически направлены на раздел многоквартирного жилого дома в натуре на блоки, каждый из которых является частью дома блокированной застройки.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершённого строительства.

Следовательно, в целях раздела здания на самостоятельные объекты недвижимости необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов друг от друга.

В силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает своё существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав. Государственный кадастровый учёт объектов недвижимости осуществляется на основании заявлений заинтересованных лиц и документов, названных в Законе в качестве источника сведений об объектах кадастрового учёта.

Применительно к настоящему делу таким документом является технический план объекта недвижимости, подготовленный кадастровым инженером в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 13 статьи 24 названного закона Приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953 утверждены форма технического плана и требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений. В частности, согласно пункту 17 названных Требований при одновременном образовании объектов недвижимости в результате преобразования объекта недвижимости (объектов недвижимости) технический план оформляется в виде одного документа; при этом количество разделов "Описание местоположения объекта недвижимости", "Характеристики объекта недвижимости", "Заключение кадастрового инженера" (при необходимости), "Схема геодезических построений", "Схема", "Чертеж", "План этажа (этажей), План части этажа (этажей), План здания, сооружения, План части здания, сооружения" (в отношении технического плана помещения, машино-места с учетом пункта 7 указанных Требований), должно соответствовать количеству образуемых объектов недвижимости; названные разделы технического плана заполняются в отношении каждого образуемого объекта недвижимости.

В случае, если в отношении здания проведение строительных работ по его физическому разделу не требуется, кадастровым инженером в разделах "Заключение кадастрового инженера" технического плана могут быть указаны реквизиты заключения компетентного лица по итогам проведённого технического обследования образованных объектов, подтверждающего автономность эксплуатации этих объектов, согласно которому объекты недвижимости, образованные в результате раздела исходного объекта, имеют возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Копия такого заключения может быть приложена к техническому плану.

Порядок осуществления реконструкции объектов капитального строительства регулируется положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом следует учитывать, что согласование органами власти строительства (реконструкции) жилых домов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которых для такой реконструкции требуется подготовка проектной документации, получение разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию. Копии данных документов также могут быть приложены к техническому плану в подтверждение заключения кадастрового инженера о возможности раздела объекта недвижимости на самостоятельные части.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на изменение в установленном законом порядке характеристик объекта недвижимости, технический и кадастровый учёт которого был осуществлён в качестве многоквартирного дома, истцом представлено не было. Как установлено судебной коллегией, проектная документация на реконструкцию многоквартирного дома или технический план образуемых объектов истцом или по его заданию компетентным лицом не подготовлены, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию истцом или иным заинтересованным лицом не получены, как не получено заключение компетентного лица по итогам проведённого технического обследования многоквартирного дома, подтверждающего, что проведение строительных работ по его физическому разделу не требуется. Доводы истца и его представителя об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких данных, обращение истца в суд с указанными выше требованиями направлено на изменение характеристик введённого в гражданский оборот объекта недвижимости в обход установленного законом порядка, в связи с чем иск в данной части был обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером... является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, требование истца о разделе этого участка в натуре были обоснованно оставлены судом без удовлетворения на основании пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, основанием для отмены решения суда в обжалуемой части не являются.

Решение суда в остальной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамедзянова А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи