Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 г. по делу N 33-4207/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" Р.В. Романова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Диляры Масхудовны Курицыной к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Диляры Масхудовны Курицыной страховое возмещение в размере 632394 рубля, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 40000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Диляре Масхудовне Курицыной о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 9823 рубля 94 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Д.М. Курицыной - Т.А. Андреевой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.М. Курицына обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 6 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, "адрес", страховая сумма по строению составила 700000 рублей, по домашнему имуществу - 250000 рублей.

В промежутке между 24 и 25 октября 2016 года застрахованное имущество сгорело, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что застрахованный дом является нежилым строением, в то время как на страхование мог быть принят лишь жилой дом.

Истица с отказом в страховой выплате не согласна.

С учетом уточнения размера исковых требований представитель истицы Т.А. Андреева просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 950000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, компенсацию морального вреда - 7000 рублей.

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось со встречным иском к Д.М. Курицыной о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Встречный иск обоснован тем, что договор страхования заключен по программе "ПреИмущество для дома", по условиям которого на страхование принимался жилой дом/коттедж, в то время как из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что застрахованный дом является нежилым строением. Требование о признании договора недействительным обосновано ссылкой на статьи 944 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлено в связи с сообщением страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений о назначении застрахованного имущества.

Представитель истицы Т.А. Андреева при рассмотрении дела поддержала уточненные исковые требования, встречный иск не признала.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Р.В. Романов иск не признал, встречный иск поддержал, в случае удовлетворения первоначального иска просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Р.В. Романов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Податель жалобы настаивает, что вид принимаемого на страхование строения является существенным условием договора для определения страхового риска, на страхование мог быть принят только жилой дом/коттедж, термин "коттедж" означает жилой дом. Указывает, что при заключении договора Д.М. Курицына предоставила заведомо ложные сведения о страхуемом имуществе. Кроме того выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не оспаривал страховую сумму, отмечая, что именно с этой целью по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза на предмет установления действительной стоимости застрахованного дома.

В суде апелляционной инстанции представитель Д.М. Курицыной - Т.А. Андреева просила решение оставить без изменения.

ООО СК "ВТБ Страхование", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Д.М. Курицыной на праве собственности принадлежит двухэтажный дом общей площадью 80 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, "адрес"

Назначение дома - нежилое строение, право собственности на него зарегистрировано за истицей 1 августа 2016 года.

6 сентября 2016 года между Д.М. Курицыной и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования указанного дома и находящегося в нем домашнего имущества, который оформлен полисом серии... со сроком действия с 12 сентября 2016 года по 11 сентября 2017 года с установленной страховой суммой в отношении основного строения - 700000 рублей, в отношении домашнего имущества - 250000 рублей.

Страхование осуществлено на основании действовавших у страховщика Правил добровольного страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества (далее - Правила страхования) по программе страхования "ПреИмущество для дома".

Имущество застраховано от следующих страховых рисков: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия и иных рисков.

В период действия договора страхования, в промежутке между 24 и 25 октября 2016 года в результате пожара застрахованный дом уничтожен, что является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Из справки от 9 декабря 2016 года о факте пожара, выданной начальником отдела надзорной деятельности по Зеленодольскому муниципальному району Управления МЧС России по Республике Татарстан, следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц; постановлением должностного лица от 2 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

Факт наличия в натуре застрахованного дома подтвержден договором строительного подряда от 29 июня 2016 года, актом осмотра места происшествия и фотографиями, отражающими наличие останков дома после пожара, а также объяснениями председателя "данные изъяты" Х.Х.Н, отобранными при расследовании обстоятельств пожара, подтвердившей факт нахождения садового дома на первой аллее на месте пожара.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Д.М. Курицыной, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его характеристик, факт гибели застрахованного имущества в результате страхового случая установлен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение исходя из установленной договором страховой суммы в отношении основного строения за вычетом стоимости его годных остатков (67606 рублей), определенной в заключении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик имел возможность запросить у истицы сведения относительно инженерно-технических характеристик садового дома, по программе страхования "ПреИмущество для дома" мог быть застрахован любой загородный дом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют обстоятельствам дела, поскольку после вступления договора страхования в силу у страховщика возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре, при этом основания для признания договора страхования недействительной сделкой отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела не оспаривал страховую стоимость застрахованного дома, что отражено и в обжалуемом решении.

Так, предъявляя встречный иск, ответчик обосновал требование о признании договора страхования недействительным лишь предоставлением истицей при заключении договора заведомо ложных сведений об объекте страхования (назначении дома), иных оснований встречного иска не заявлено.

Несмотря на это, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

При этом положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 78-КГ17-27.

Из полиса страхования... следует, что страховая стоимость застрахованного имущества не определена. При этом никаких возражений относительно несоответствия установленной договором страховой суммы страховой стоимости имущества страховщик при заключении договора не заявил, своим правом на осмотр страхуемого имущества и на назначение экспертизы в целях установления его действительной стоимости не воспользовался, доказательств введения его страхователем в заблуждение относительно стоимости дома суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении истицей при заключении договора заведомо ложных сведений об объекте страхования (назначении дома) не может повлечь отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 9.2.1 Правил страхования страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска, а также обо всех действующих и заключаемых договорах страхования в отношении принимаемого на страхование имущества. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для оценки страхового риска, относятся: характеристики имущества, заявляемого на страхование; условия эксплуатации, хранения, использования имущества и помещений, в которых расположено имущество; меры противопожарной безопасности и меры по обеспечению сохранности в отношении принимаемого на страхование имущества; сведения об убытках за последние 5 лет в отношении принимаемого на страхование имущества; иные сведения, влияющие по мнению страхователя на вероятность наступления страхового события, а также сведения, содержащиеся в форме заявления на страхование, либо запрашиваемые страховщиком.

Страховщик имеет право проверять сообщаемую страхователем информацию, а также выполнение страхователем условий договора (пункт 9.4.1 Правил).

Из приведенных условий Правил страхования не следует, что назначение дома (жилой или нежилой (садовый)) относится к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки страхового риска, поскольку не является характеристикой такого имущества (его инженерно-техническими особенностями).

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, на официальном сайте страховщика в сети "Интернет" для физических лиц предложен страховой продукт "ПреИмущество дома", который предлагает страхование загородных строений, из чего следует, что на страхование может быть принято любое загородное строение - как жилое, так и нежилое.

Следует отметить, что пункт 2.1 Правил страхования не содержит исчерпывающего имущества, которое может быть застраховано, относя при этом к этому перечню и нежилые хозяйственные постройки.

Застрахованный объект однозначно определен в договоре страхования, в котором указан его точный адрес и статус имущества как недвижимого, что свидетельствует о согласовании сторонами договора условия о его предмете (застрахованном имуществе).

Как указано выше, договор страхования оформлен без осмотра страховщиком застрахованного имущества, страховщик не запрашивал у истицы дополнительные сведения относительно характеристик и назначения дома, как и сведения о регистрации права собственности на дом, хотя и имел такое право и возможность.

Таким образом, то обстоятельство, что застрахованный дом является нежилым, должно было быть известны страховщику при проявлении им обычной степени осмотрительности при заключении договора.

Правильным является и указание в обжалуемом решении на то, что в рассматриваемом случае обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Между тем умышленного сокрытия со стороны страхователя каких-либо сведений о страхуемом имуществе при рассмотрении дела не установлено, недостаток сведений у страховщика является лишь следствием его бездействия.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Д.М. Курицыной о взыскании страхового возмещения в связи с утратой застрахованного домашнего имущества, а также в части определения суммы компенсации морального вреда, суммы штрафа и в части возмещения расходов истицы на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" Р.В. Романова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи