Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 г. по делу N 33-4276/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Куанта Систем Идель" на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сафроновой Миляуши Раисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Куанта Систем Идель" о взыскании заработной платы и денежной компенсации - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Куанта Систем Идель" в пользу Сафроновой Миляуши Раисовны 11 428 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 60 копеек в счет выплаты заработной платы, 9 333 (девять тысяч триста тридцать три) рубля в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 1 785 (одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 31 копеек в счет компенсации за задержку выплат причитающихся денежных сумм, 3 000 (три тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 9 000 (девять тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Куанта Систем Идель" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 146 (одна тысяча сто сорок шесть) рублей 71 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Куанта Систем Идель" - Б.Н. Батракова, поддержавшего апелляционную жалобу, М.Р. Сафронову и ее представителя Л.Р. Галееву, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Р. Сафронова (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "Куанта Систем Идель" (далее - ответчик) о взыскании заработной платы и денежной компенсации, в обоснование указав, что в период времени с 17 января 2017 года по 18 июля 2017 года включительно истец работала в ООО "Куанта Систем Идель" в должности водителя экспедитора. Зарплата истца составляла 20 000 рублей в месяц. В ее обязанности входило доставлять канцтовары и хозтовары в организацию. 18 июля 2017 года истица была уволена. При этом за период с 01 июля 2017 года включительно истцу не была выплачена заработная плата в размере 11 428,60 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 333 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Куанта Систем Идель" недополученный заработок в размере 11 428,60 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 333 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за каждый день задержки, начиная с 20 июля 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Истец и ее представитель - Л.Р. Галеева исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Б.Н. Батраков иск не признал, указав, что М.Р. Сафронова действительно работала с 17 января 2017 года по 18 июля 2017 года в ООО "Куанта Систем Идель" в должности водителя экспедитора. Заработная плата была установлена в размере 10 000 рублей в месяц и 10 000 рублей составляла доплата за использование личного автомобиля. Исходя из установленного оклада, задолженность по заработной плате составила 16 615 рублей с учетом компенсации за неиспользованный отпуск. О готовности выплатить задолженность М.Р. Сафронова была извещена, однако деньги получить отказалась.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Куанта Систем Идель" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы повторяет доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции о том, что заработная плата истицы, согласно штатному расписанию организации, была установлена в размере 10 000 рублей в месяц, а 10 000 рублей составляла доплата за использование личного автомобиля, которая не должна учитываться при определении среднего заработка истицы. На основании изложенного, полагает, что судом неверно определен средний заработок истицы, а следовательно, неверно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за задержку выплаты заработной платы. Также указывает, что истица умышленно уклонялась от получения заработной платы, ввиду чего работодатель не может нести ответственность за невыплату заработной платы. Кроме того, выражает несогласие с суммой, взысканной судом в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг, полагает данную сумму завышенной и не соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Куанта Систем Идель" - Б.Н. Батраков поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

М.Р. Сафронова и ее представитель Л.Р. Галеева с жалобой не согласились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абзацу седьмому части 2 статьи 22 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что с 17 января 2017 года истица поступила на работу в ООО "Куанта Систем Идель" на должность водителя экспедитора, однако трудовой договор с ней не заключался. 18 июля 2017 года истица была уволена, трудовые отношения были прекращены. Данные обстоятельства были признаны обеими сторонами, и в соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно признаны судом первой инстанции установленными и не нуждающимися в доказывании.

Указав, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата за июль 2017 года, и компенсация за неиспользованный отпуск, чем были нарушены ее трудовые права, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, определяя размер подлежащих выплате в пользу истицы сумм, суд исходил из того, что за отработанный истицей период ей подлежала выплате заработная плата в размере 20 000 рублей в месяц. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, согласно пояснениям истицы, ей была установлена заработная плата в размере 20 000 рублей, которая на протяжении всего времени трудовых отношений выплачивалась именно в этом объеме. Представитель ответчика в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций также подтвердил, что истице выплачивалось ежемесячно по 20 000 рублей, однако указал на то, что 10 000 рублей из них оплачивались за амортизацию машины.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что трудовой договор между сторонами заключен не был.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность по оформлению трудового договора в письменном виде при приеме работника на работу лежит на работодателе, на него же возложена обязанность и доказать условия такого договора, в том числе и условие о размере заработной платы, в случае нарушения письменной формы трудового договора. Принимая во внимание, что суду не было представлено каких-либо доказательств заключения между сторонами договора либо иного соглашения о том, что заработная плата истицы составляет 10 000 рублей в месяц, а 10 000 рублей в месяц оплачивается в счет амортизации личного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заработная плата истицы составляла 20 000 рублей.

Штатное расписание организации, на которое ссылается ответчик в подтверждение своей позиции о том, что заработная плата истицы составляла 10 000 рублей, не является документом, подтверждающим достижение между сторонами соглашения о выплате заработной платы в указанном размере. Доказательств того, что истица была ознакомлена с данным документом и была согласна с указанными в нем условиями, ответчиком не представлено.

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что 10 000 рублей из выплачиваемой истице суммы оплачивалось за амортизацию машины, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью. Указанные доводы были заявлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, подробным образом изложенная в решении суда, с которой соглашается и судебная коллегия.

Суд правильно определилразмер задолженности по заработной плате за период с 01 по 18 июля 2017 года (11 428,6 рублей), а также размер компенсации за неиспользованный отпуск за 14 дня в размере 9 556 рублей 31 копеек. Приведенные в решении расчеты данных сумм судебная коллегия находит верными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Поскольку судом была установлена задержка выплаты указанных сумм, судом правомерно взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20 июля по 19 декабря 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика как работодателя не может быть возложена ответственность за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку истица уклонялась от ее получения, не могут повлечь за собой отмену вынесенного решения. Достаточных доказательств того, что ответчик не имел возможности произвести с истицей расчет за период времени с 20 июля 2017 года, им не представлено.

Установление факта неправомерных действий ответчика, выразившихся в привлечении М.Р. Сафроновой к труду без оформления в установленном законом порядке трудовых отношений с заключением письменного трудового договора, невыплате своевременно заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения, является безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы в данной части также несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы истицы по оплате услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания услуг N 20/07/2017 от 20.07.2017 и актом передачи денежных средств, сумма расходов определена судом исходя из уровня сложности дела и объема выполненной представителем истца работы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, которые судебная коллегия находит правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куанта Систем Идель" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи