Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 г. по делу N 33-4349/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску Губернаторовой Эльзы Тагировны к Тинчурину Тимуру Форельевичу об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок

по апелляционной жалобе Э.Т. Губернаторовой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Э.Т. Губернаторовой об отмене решения суда, выслушав объяснения Э.Т. Губернаторовой и её представителя Р.Р. Нуриевой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Т.Ф. Тинчурина и его представителя А.Н. Поповой против доводов апелляционной жалобы, а также пояснения судебного пристава исполнителя Пестречинского РО СП УФССП по Республике Татарстан В.Н. Морозова, оставившего рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Э.Т. Губернаторова обратилась в суд с иском к Т.Ф. Тинчурину об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указала, что на основании решения Советского районного суда г. Казани, вступившего в законную силу 24 ноября 2016 года, в отношении ответчика Т.Ф. Тинчурина возбуждено исполнительное производство о взыскании в её пользу денежных средств в размере 716 196,66 рублей. В рамках исполнения данного исполнительного производства с пенсии ответчика ежемесячно удерживаются денежные средства, однако обязательство в полном объеме не исполнено. Согласно данным ЕГРП Т.Ф. Тинчурин имеет в собственности земельный участок площадью 1500 кв.м и жилой дом площадью 65,9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Поскольку данное решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, просит обратить взыскание на указанные жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции Э.Т. Губернаторова требования иска поддержала.

Ответчик Т.Ф. Тинчурин и его представитель А.Н. Попова иск не признали.

Представитель третьего лица Пестречинского РО СП УФССП по Республике Татарстан В.Н. Морозов разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: Губернаторовой Эльзе Тагировне в иске к Тинчурину Тимуру Форельевичу об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, отказать.

В апелляционной жалобе Э.Т. Губернаторова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда истица указывает на то обстоятельство, что ответчик размежевал единый земельный участок с кадастровым номером... и образовал два самостоятельных земельных участка, на один из которых с кадастровым номером.., где отсутствует строение, суд мог обратить взыскание.

Т.Ф. Тинчурин в отзыве на апелляционную жалобу указал, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Э.Т. Губернаторова и её представитель Р.Р. Нуриева доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Т.Ф. Тинчурин и его представитель А.Н. Попова возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Пестречинского РО СП УФССП по Республике Татарстан В.Н. Морозов оставил вынесение решения на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Положениями части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацам 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельный участок, на котором оно расположено, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Советского районного суда г. Казани, вступившего в законную силу 24 ноября 2016 года, в отношении ответчика Т.Ф. Тинчурина 5 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство... о взыскании в пользу Э.Т. Губернаторовой денежных средств в размере 716 196,66 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2017 года обращено взыскание на пенсию Т.Ф. Тинчурина в размере 50%.

До настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства... -ИП.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав недвижимости об объекте недвижимости от 05 октября 2017 года Т.Ф. Тинчурину принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером.., площадью 1500 кв.м и жилой дом с кадастровым номером.., площадью 65,9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество - жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику Т.Ф. Тинчурину, расположенные по адресу: "адрес", в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Доказательств, что у ответчика, кроме указанного жилого дома, имеется иное пригодное для проживания жилое помещение на праве собственности, по договорам найма, либо на иных законных основаниях, материалы гражданского дела, а также материалы исполнительного производства не содержат, и судом не установлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика двух самостоятельных земельных участков, на один из которых, где отсутствует строение, суд мог обратить взыскание.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу пункта 2 и 3 статьи 41 вышеупомянутого федерального закона N 218-ФЗ в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков.

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

В силу вышеуказанных норм права до момента прекращения кадастрового учета исходного земельного участка с кадастровым номером... и аннулировании записи о регистрации права на данный земельный участок за Т.Ф. Тинчуриным утверждать о том, что ответчик разделил свой земельный участок на два самостоятельных земельных участка, нельзя.

Из пояснений представителя Т.Ф. Тинчурина - А.Н. Поповой следует, что её доверитель предпринял попытку произвести раздел земельного участка, однако в разделе ему было отказано в связи с тем, что смежная граница участков проходит под объектом недвижимости.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком был произведен фактический раздел земельного участка с кадастровым номером.., являются несостоятельными, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом того, что истец просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером.., площадью 1500 кв.м, не заявляя других требований, судом первой инстанции были разрешены указанные требования согласно положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Э.Т. Губернаторовой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Т. Губернаторовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи