Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 г. по делу N 33-4364/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Рифата Айратовича Ханафеева на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Рифата Айратовича Ханафеева к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Р.А. Ханафеева - А.В. Валеевой, представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" А.Р. Шарифуллиной, судебная коллегия

установила:

Р.А. Ханафеев обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 18 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.А. Ханафеева, автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.А. Меркулова и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.В. Чибикова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Инфинити, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.А. Меркулова, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 529912 рублей 43 копейки, величина утраты товарной стоимости - 30847 рублей 50 копеек.

Р.А. Ханафеев просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 369152 рублей 50 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 30847 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, штраф.

Представитель Р.А. Ханафеева в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования не признал.

А.А. Меркулов и А.В. Чибиков в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.А. Ханафеев просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что заключение эксперта ООО "Ти Эс Консалтинг" является достаточным доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба и его размер. Эксперт ООО "Ти Эс Консалтинг" провел исследование на основании материалов гражданского дела, представленных фотоматериалов. Заключение ООО "Финансы и инвестиции", положенное в основу решения суда, является необоснованным. Специалист ООО "Финансы и инвестиции" автомобили не осматривал, исследование провел только на основании фотографий, предоставленных СПАО "РЕСО-Гарантия". Факт того, что заключение составлено по заказу ответчика, свидетельствует о заинтересованности специалиста. Специалист ООО "Финансы и инвестиции" не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом ООО "Ти Эс Консалтинг" при проведении экспертизы исследовался административный материал.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.А. Ханафеева - А.В. Валеева на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" А.Р. Шарифуллина с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

А.А. Меркулов и А.В. Чибиков в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Р.А. Ханафеев является собственником автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

24 октября 2016 года Р.А. Ханафеев обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что 18 октября 2016 года в 20 часов 55 минут возле корпуса N 1 дома N 5 по улице Фермское шоссе города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.А. Ханафеева, автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.А. Меркулова и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.В. Чибикова.

Согласно материалам административного дела столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель А.А. Меркулов, управляя автомобилем Митсубиси Паджеро, двигался прямо со стороны улицы Фермерское шоссе города Казани в направлении улицы Тульская. Автомобиль Инфинити двигался впереди, попутно с намерением поворота направо со стороны улица Фермерское шоссе в направлении улицы Военный городок. При совершении водителем автомобиля Инфинити маневра в виде поворота направо водитель позади идущего автомобиля Митсубиси Паджеро совершил столкновение с автомобилем Инфинити, который после столкновения съехал со своей полосы движения на второстепенную дорогу и совершил столкновение передней левой частью с левой боковой частью стоящего автомобиля Опель Астра.

Из объяснений А.В. Чибикова следует, что его автомобиль Опель Астра находился в неподвижном состоянии, так как он пропускал автомобили, движущиеся по главной дороге, и получил удар в левую часть своего автомобиля.

А.А. Меркулов пояснял, что, управляя автомобилем Митсубиси Паджеро, двигаясь прямо, не рассчитав дистанцию, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Инфинити.

Из пояснений Р.А. Ханафеева следует, что, поворачивая направо, он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, потерял управление и столкнулся с впереди стоящим автомобилем.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена и подписана названными лицами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 октября 2016 года А.А. Меркулов за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отчету оценщика ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" N 283-16, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 529912 рублей 43 копейки.

Согласно отчету ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" N 283-16/2 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 30847 рублей 50 копеек.

Гражданская ответственность А.А. Меркулова застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии "данные изъяты").

Р.А. Ханафеев обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения истцу не произвело, ссылаясь на экспертное исследование ООО "Финансы и инвестиции" N29/16 от 08 ноября 2016 года, в котором указано, что повреждения на автомобилях Инфинити, Митсубиси Паджеро, Опель Астра не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2016 года. Исследовав повреждения транспортных средств, эксперт-оценщик М.Р.Х. указал, что разбираемые повреждения не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию. Сопряжение двух поверхностей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, всегда сопровождаются следами-трасами, характеризующими направление движения транспортных средств. В этом случае данный факт отсутствует. Усматривается полная разнонаправленность повреждений.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца при разрешении данного ходатайства давал пояснения, что автомобиль истца частично отремонтирован. Судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ти Эс Консалтинг". На истца возложена обязанность предоставить эксперту на осмотр автомобиль Инфинити.

Согласно заключению эксперта ООО "Ти Эс Консалтинг" N 2502/04-17 от 22 июня 2017 года в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, при имеющихся следах, характерных для скользящего столкновения автомобиля Инфинити с автомобилем Митсубиси Паджеро, не исключено изменение траектории движения автомобиля Инфинити. Характер, механизм и объем следов и повреждений первой группы (в передней левой части) автомобиля Инфинити и первой группы (заявленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 октября 2016 года - в средней левой боковой части) автомобиля Опель Астра соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2016 года. Следы и повреждения второй группы (в боковой передней левой части - расширитель арки переднего левого крыла, шина и диск переднего левого колеса) автомобиля Инфинити не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2016 года. Характер, механизм и объем следов и повреждений третьей группы (в задней левой боковой части) автомобиля Инфинити и автомобиля Митсубиси Паджеро не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составила 475200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 34481 рубль.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Р.А. Ханафеева, поскольку не представлены относимые и допустимые доказательства наступления страхового случая в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что повреждения автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь те, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств наступления страхового события истица сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении А.А. Меркулова по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

Однако в документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате происшествия деталей указаны только со слов участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак "данные изъяты", указанных Р.А. Ханафеевым и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, составленный оценщиком ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" Ф.Ф.Д... При этом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

Между тем, как было указано выше, возражая против удовлетворения исковых требований, СПАО "РЕСО-Гарантия" указывало, что повреждения на автомобилях Инфинити, Митсубиси Паджеро, Опель Астра не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2016 года, ссылаясь на экспертное исследование специалиста ООО "Финансы и инвестиции" N29/16 от 08 ноября 2016 года.

В данном экспертном исследовании эксперт-оценщик ООО "Финансы и инвестиции" М.Р.Х, проанализировав представленные данные, проведя параллели в направлении трасс, расположенных на левой боковой части автомобиля Опель Астра и передней части автомобиля Инфинити, исключил получение повреждений в результате заявленного события. Эксперт М.Р.Х. пришел к выводу о том, что повреждения данных автомобилей были получены не одномоментно и не в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, так как не совпадают по механизму образования. Транспортные средства получили повреждения при других неизвестных обстоятельствах в момент контактного взаимодействия со следообразующим объектом, либо возникли в ходе эксплуатации, либо имелись ранее от других дорожно-транспортных происшествий. Столкновение автомобиля Митсубиси Паджеро с автомобилем Инфинити не могло послужить причиной для дальнейшего дорожно-транспортного происшествия между автомобилями Инфинити и Опель Астра. Повреждения левой боковой части автомобиля Опель Астра и передней части автомобиля Инфинити, не являются причинно-следственной связью их взаимного контактирования.

Ссылка Р.А. Ханафеева на заключение эксперта ООО "Ти Эс Консалтинг" С.В.У, который в своем заключении указал, что характер, механизм и объем следов и повреждений автомобиля Инфинити не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2016 года, отмену обжалуемого решения суда не влечет.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исследование экспертом ООО "Ти Эс Консалтинг" С.В.У. проводилось на основании материалов гражданского дела. Также по ходатайству эксперта на осмотр был предоставлен автомобиль Опель Астра в поврежденном состоянии. Автомобиль Митсубиси Паджеро по ходатайству эксперта на осмотр не был предоставлен. Исследование следов и повреждений данного автомобиля произведено по имеющимся фотоматериалам на бумажном носителе, при этом эксперт указал, что качество фотоматериалов неудовлетворительное, фотосъемка выполнена при искусственном освещении в темное время суток без использования масштабной линейки. Исследование следов и повреждений на автомобиле Инфинити экспертом также произведено по имеющимся в материалах дела фотоматериалам. Непосредственно сам автомобиль на осмотр эксперту истцом не был представлен, несмотря на то, что при назначении экспертизы на истца была возложена такая обязанность.

Не предоставление на осмотр эксперту С.В.У. всех транспортных средств, заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия, лишило эксперта возможности создания натурной реконструкции положения автомобилей в момент их контактов, а также возможности определения контрпар следов на автомобилях.

Согласно выводам эксперта С.В.У, часть следов и повреждений автомобиля Инфинити соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2016 года. Следы и повреждения в боковой передней левой части - расширитель арки переднего левого крыла, шина и диск переднего левого колеса автомобиля Инфинити не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2016 года.

Экспертные выводы являются вероятностными. В своем заключении эксперт С.В.У. указал, что ответить в категоричной форме на поставленные вопросы не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных (качественных фотоматериалов поврежденного автомобиля Митсубиси Паджеро и других) и невозможности их восполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ООО "Ти Эс Консалтинг" С.В.У. не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В суд апелляционной инстанции представителем Р.А. Ханафеева не представлено каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая.

Из пояснений представителя А.В. Валеевой следует, что автомобиль истцом продан.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, исключает возможность проведения повторной экспертизы с осмотром экспертом автомобиля в поврежденном состоянии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Р.А. Ханафеева, поскольку истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и дорожно-транспортным происшествием от 18 октября 2016 года и наступление страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств, которую судебная коллегия находит правильной, отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рифата Айратовича Ханафеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи