Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 г. по делу N 33-4368/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р. Я,

судей Пичуговой О. В. и Шакировой З. И,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Маркелова Дениса Олеговича - Орлова Юрия Владимировича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 декабря 2017 года, которым было отказано в удовлетворении иска Маркелова Д. О. к Шабаевой Светлане Рафаиловне о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы Хайруллина Р. Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркелов Д. О. обратился в суд с иском к Шабаевой С. Р. о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним как продавцом и ответчицей как покупателем 24 октября 2014 года был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на "адрес". Переход права собственности был зарегистрирован 5 ноября 2014 года. Покупателем другой доли выступила Заляева З. А. Ответчица, несмотря на неоднократные обещания оплатить приобретенную ею долю стоимостью 2 100 000 рублей, до настоящего времени свое обязательство не выполнила, что подтверждается выданной ею распиской об обязательстве уплатить указанную сумму не позднее 25 декабря 2014 года. Период просрочки со стороны ответчицы составил более 2 лет 6 месяцев. Это обстоятельство, а также размер задолженности свидетельствуют о существенном нарушении условий договора купли-продажи, что в совокупности является основанием для расторжения договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец участия не принимал, его представитель Орлов Ю. В. требования своего доверителя поддержал.

Ответчица в суд не явилась, ее представитель Хайруллин Р. Р. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Орлов Ю. В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, указывая на то, что фактическая стоимость проданной истцом квартиры составила 3 800 000 рублей, однако в тексте договора по настоянию ответчицы была обозначена сумма 950 000 рублей. Ответчица выдала истцу расписку с обязательством до 24 декабря 2014 года уплатить ему 500 000 рублей в счет стоимости приобретенной ею доли, что, по мнению, апеллянта, подтверждает его доводы. Суд в решении исказил пояснения представителя истца, который подтвердил факт оплаты стоимости квартиры в размере 1 700 000 рублей, но не ответчицей, а другим покупателем - третьим лицом Заляевой З. А, к которой у истца никаких претензий не имеется. В остальной части доводы жалобы представителя истца повторяют доводы иска.

Представитель ответчицы в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном тексте возражений.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия отклонила ходатайство представителя истца Орлова Ю. В. об отложении судебного заседания в связи с его участием в других процессах в городе Воронеже 5 и 6 марта 2018 года. К ходатайству представителем приложена только повестка о вызове в Советский районный суд города Воронежа 6 марта 2018 года к 10 часам Гришкова Анатолия Ивановича. Доказательств того, что Орлов Ю. В. представлял интересы указанного лица в гражданском процессе, который проводился в Советском районном суде города Воронежа, им к ходатайству не приложено, так же как и доказательств проведения судебного заседания с его участием 5 марта 2018 года в Арбитражном суде Воронежской области, доказательств назначения судебных заседаний в перечисленных судах ранее назначения к рассмотрению апелляционной жалобы Верховным Судом Республики Татарстан. Истец Маркелов Д. О. имел возможность самостоятельно явиться в судебное заседание апелляционной инстанции и принять в нем личное участие, поддержав поданную его представителем жалобу.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Частью 1 статьи 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По делу установлено, что между истцом как продавцом, ответчицей и третьим лицом Заляевой З. А. как покупателями 24 октября 2014 года был заключен договор купли-продажи "адрес", согласно которому ответчица и третье лицо приобрели по ? доле в праве собственности на жилое помещение. В пункте 3 договора указано, что цена квартиры составляет 950 000 рублей, а согласно его пункту 4 расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В пункте 10 договора стороны подтвердили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть сделки, и у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях. В пункте 10 договора отражено, что он содержит весь объем соглашений между участниками сделки в отношении ее предмета, отменяет и делает недействительными все другие обстоятельства или заявления, которые могли быть приняты или сделаны участниками сделки, будь то в устной или письменной форме до заключения договора. Истец лично подписал текст договора, согласившись таким образом со всем его содержанием и подтвердив, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, в том числе о ее цене.

В расписке, составленной ответчицей 25 октября 2014 года собственноручно, указано на наличие у нее долга в размере 500 000 рублей за покупку квартиры и принятие ею обязательства вернуть эту сумму истцу 25 декабря 2014 года.

Ни содержание договора купли-продажи, ни содержание указанной расписки не подтверждают довод истца о том, что стороны сделки достигли какого-либо иного соглашения о цене ее предмета, помимо указанного в письменном тексте договора. Объективных и допустимых доказательств обратного истцом представлено не было.

Отказывая истцу в удовлетворении его требования о расторжении договора купли-продажи квартиры по мотиву существенного нарушения его условий ответной стороной, суд первой инстанции исходил из приведенных выше обстоятельств, а также учитывал последующее поведение истца и ответчицы, которые 26 октября 2016 года при наличии у последней, согласно утверждению истцовой стороны, непогашенной задолженности по договору купли-продажи квартиры, заключили договор купли-продажи транспортного средства марки "BMW X5", принадлежавшего ответчице, стоимостью 1 000 000 рублей. В своих возражениях на иск ответчица указала, что 500 000 рублей из этой суммы были зачтены истцом в счет оплаты долга по расписке от 25 октября 2014 года. Этот довод ответчицы в апелляционной жалобе не опровергается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, закону не противоречат и сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца, которые повторяют доводы иска и были предметом оценки суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Маркелова Д. О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: