Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 г. по делу N 33-4382/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Р.С. Фархутдинова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Лилии Радиковны Мирфайзиевой удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Лилии Радиковны Мирфайзиевой страховое возмещение в размере 332 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 822 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДВАНС "Экспертное Агентство" в возмещение расходов по проведению экспертизы 35 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.Р. Мирфайзиева обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в 15 часов 15 минут 15 апреля 2017 года напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Iveko", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Я. Гафарова, автомобиля "Citroen C4", государственный регистрационный знак.., под управление А.В. Коновалова и автомобиля "Mercedes E200", государственный регистрационный знак.., под управлением И.В. Соколовой.

В результате ДТП автомобилю "Citroen C4", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Л.Р. Мирфайзиевой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2017 года Р.Я. Гафаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Р.Я. Гафарова при управлении автомобилем "Iveko", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность А.В. Коновалова при управлении автомобилем "Citroen C4", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "УРАЛСИБ Страхование" (далее - ООО СК "УРАЛСИБ Страхование"), о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность И.В. Соколовой при управлении автомобилем "Mercedes E200", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК "УРАЛСИБ Страхование", о чем выдан полис серии...

27 апреля 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Л.Р. Мирфайзиева обратилась к индивидуальному предпринимателю Р.Г. Ибрагимову (далее - ИП Ибрагимов Р.Г.), согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 432 045 рублей, без учета износа 516 250 рублей 34 копейки. За оставление отчета истцом оплачено 7 000 рублей.

Л.Р. Мирфайзиева обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Представитель Л.Р. Мирфайзиевой Д.Х. Гисматов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Н.С. Федосеева в судебном заседании исковое требования не признала, ходатайствовала о снижении размера штрафа и морального вреда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица И.В. Соколова и И.Я. Гатауллин, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требования истца, поскольку из экспертного заключения акционерного общества "Технэкспро" (далее - АО "Технэкспро"), выполненному по заданию ПАО СК "Росгосстрах" следует, что повреждения автомобиля "Citroen C4", государственный регистрационный знак.., были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем "Iveko", государственный регистрационный знак... и "Mercedes E200", государственный регистрационный знак... Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в части основных требований и подлежащим изменению в части возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 15 часов 15 минут 15 апреля 2017 года напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Iveko", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Я. Гафарова, автомобиля "Citroen C4", государственный регистрационный знак.., под управление А.В. Коновалова и автомобиля "Mercedes E200", государственный регистрационный знак.., под управлением И.В. Соколовой.

В результате ДТП автомобилю "Citroen C4", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Л.Р. Мирфайзиевой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2017 года Р.Я. Гафаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Р.Я. Гафарова при управлении автомобилем "Iveko", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность А.В. Коновалова при управлении автомобилем "Citroen C4", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК "УРАЛСИБ Страхование", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность И.В. Соколовой при управлении автомобилем "Mercedes E200", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК "УРАЛСИБ Страхование", о чем выдан полис серии...

27 апреля 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Л.Р. Мирфайзиева обратилась к ИП Ибрагимову Р.Г, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 432 045 рублей, без учета износа 516 250 рублей 34 копейки. За оставление отчета истцом оплачено 7 000 рублей.

Л.Р. Мирфайзиева обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 26 июля 2017 года по делу назначена комплексная трасологическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АДВАНС" ЭКСПЕРТНОЕ АГЕНТСТВО" (далее - ООО "АДВАНС" ЭА").

Согласно представленному заключению ООО "АДВАНС" ЭА" повреждения на автомобиле "Citroen C4", государственный регистрационный знак.., соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 15 апреля 2017 года с участием автомобилей "Iveko", государственный регистрационный знак... и "Mercedes E200", государственный регистрационный знак... Стоимость восстановительного автомобиля "Citroen C4", государственный регистрационный знак.., по зафиксированным повреждениям указанных в справке о ДТП, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных Российский Союзом Автостраховщиков составляет без учета эксплуатационного износа 397 300 рублей, с учетом эксплуатационного - 332 200 рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами судебной комплексной трасологической экспертизы, проведенной экспертом ООО "АДВАНС" ЭА".

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключение АО "Технэкспро" представленное ответчиком, поскольку данное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как данное заключение опровергается материалами дела и заключением эксперта ООО "АДВАНС" ЭА". Также эксперт АО "Технэкспро" не был предупрежден об ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения экспертное заключение ИП Ибрагимова Р.Г. не опровергает вышеуказанных выводов суда, поскольку из данного заключения следует, что при проведении оценки направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП фактически не определялись.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, находит решение суда подлежащим изменению в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг оценщика взысканы 7 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 83% (расчет: (332 200/400 000)Х100), с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Л.Р. Мирфайзиевой подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5 810 рублей (7 000 рублей Х 83%).

Поскольку исковые требования Л.Р. Мирфайзиевой о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично в размере 83%, судебная коллегия считает, что в пользу ООО "Криминалистика" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" 29 050 рублей, с Л.Р. Мирфайзиевой - 5 950 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истцом, в связи с обращением в суд, оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности суммы подлежащей возмещению с ответчика в размере 7 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 83% с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Л.Р. Мирфайзиевой подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 810 рублей (7 000 рублей Х 83%).

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 декабря 2017 года по данному делу в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению судебной экспертизы изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Лилии Радиковны Мирфайзиевой в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5 810 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5 810 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 29 050 рублей, с Лилии Радиковны Мирфайзиевой 5 950 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи