Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 г. по делу N 33-4385/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В,

судей Гайнуллина Р.Г, Тютчева С.М,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Булниной О.З. к Ахмадуллиной А.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении сервитута и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ахмадуллиной А.Г. на решение Приволжского районного суда города Казани от 26 декабря 2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Ахмадуллиной А.Г. и ее представителя Сегиды В.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Булниной О.З. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Булнина О.З. обратилась в Приволжский районный суд города Казани с иском к Ахмадуллиной А.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении сервитута и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Булниной О.З. на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", д. 1. Собственником земельного участка по адресу: "адрес", д. 4, является Ахмадуллина А.Г. Жилой дом Булниной О.З. подключен к системе центральной канализации. Канализационная труба от дома истца проложена в 2012 году через земельный участок ответчика. На этом же земельном участке расположен канализационный колодец. Прокладка канализации и установка колодца были согласованы с ответчиком и соответствующими службами предыдущим собственником жилого дома истца Файзрахмановой Ю.В. Канализационные трубы находятся на балансе и на техническом обслуживании МУП "Водоканал". До 2017 года ответчик препятствий в пользовании трубой не чинила. В начале декабря 2017 г. Ахмадуллина А.Г. запретила проход на ее участок, забила канализационную трубу, чем создала препятствия в пользовании канализацией. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании канализацией, открыть канализационную трубу, устранить все последствия, которые могут возникнуть из-за забивки трубы, установить бессрочный сервитут на земельный участок ответчика для эксплуатации и обслуживания системы канализации и канализационного колодца, взыскать с ответчика 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции Булнина О.З. исковые требования поддержала.

Ахмадулина А.Г. иск не признала, указав на самовольное подключение истца к канализационной трубе.

Третье лицо Файзрахманова Ю.В. не явилась, в отзыве указала, что установка канализационного люка и врезка канализационной трубы через земельный участок ответчика проводилась с согласия ответчика, подключение к канализационной системе полностью соответствует действующим нормативам.

Представитель третьего лица МУП "Водоканал" оставил разрешение спора на усмотрение суда, указал на соответствие спорной канализационной трубы действующим нормативам.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска. Суд удовлетворил требования об устранении препятствий в пользовании имуществом и установлении сервитута, требование о компенсации морального вреда суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ахмадуллина А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании разрешительной документации на подключение жилого дома истца к сетям канализации на участке ответчика и о проведении строительно-технической экспертизы на предмет соответствия размера канализационной трубы требованиям строительных норм и правил.

От Булниной О.З. и Файзрахмановой Ю.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую они просили оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ахмадуллина А.Г. и ее представитель Сегида В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Булнина О.З. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из смысла приведенных норм, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, Булниной О.З. принадлежит на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", д. 1.

Собственником земельного участка по адресу: "адрес", д. 4, является Ахмадуллина А.Г.

Через участок ответчика проложена канализационная труба к дому истца, на этом же участке расположен канализационный колодец. Ответчик залила цементным растровом слив из канализационной трубы в колодец.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик незаконно препятствует истцу в пользовании канализационной трубой, что доступ к канализационному колодцу, необходимому для обслуживания канализационной трубы, возможен только на земельном участке ответчика, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований Булниной О.З. и необходимости установления сервитута в границах, приведённых в заключении ООО "Институт независимых экспертиз".

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Положения пункта 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагают установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом сервитут не лишает ответчика прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком, не препятствует использованию жилого дома и земельного участка по назначению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 26 декабря 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадуллиной А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи