Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 г. по делу N 33-4386/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р. Я,

судей Пичуговой О. В. и Шакировой З. И,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Исполнительного комитета муниципального образования город Казань (далее - ИК МО город Казань) - Гарипова Рината Рамилевича на решение Приволжского районного суда города Казани от 26 декабря 2017 года, которым в удовлетворении иска ИК МО город Казань к Анищенковой Татьяне Валентиновне о признании отсутствующим права собственности на жилой дом было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Шарипову Л. Р, поддержавшую жалобу, ответчицу, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИК МО город Казань обратился в суд с иском к Анищенковой Т. В. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом,

В обоснование своих требований истец указал, что в границах земельного участка с кадастровым номером... по улице Ватутина города Казани расположен жилой дом с кадастровым номером... Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) собственником дома является ответчица, однако фактически объект по указанному адресу отсутствует. Это обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО город Казань", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ).

При рассмотрении дела судом первой представитель истца Шарипова Л. Р. требование поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на те же доводы, которые были положены в обоснование искового требования.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчица возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания жалобы были извещены надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по РТ направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частью 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Основания принудительного изъятия имущества у собственника перечислены в части 2 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что право собственности на жилой "адрес", имеющий кадастровый.., было приобретено ответчицей на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 14 мая 2003 года и зарегистрировано в ЕГРН 15 мая 2003 года.

Свое требование о признании права собственности ответчицы на указанный выше объект недвижимого имущества отсутствующим истец основывал на положениях части 1 статьи 235 ГК РФ и фактической гибели жилого дома, ссылаясь при этом на акт муниципального земельного контроля от 23 января 2017 года, имеющийся на листах дела 8 - 12.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил объективных и допустимых доказательств в подтверждение своего требования, и указал, что из акта муниципального земельного контроля усматривается лишь факт наличия на формируемом земельном участке крупной строительной техники и строительных материалов; ни в одном документе, составляющем этот акт, не указаны адрес и кадастровый номер земельного участка, приведено лишь наименование улицы; на схеме расположения земельного участка, имеющейся на листе дела 13 отсутствует ссылка на какой либо параметр, позволяющий идентифицировать этот участок как имеющий отношение к спорному объекту.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и отмечает, что истец не представил доказательств фактической гибели объекта недвижимого имущества либо его сноса собственником, соответствующие сведения органа технической инвентаризации в материалах дела отсутствуют. Повторно составленный акт муниципального земельного контроля, который был представлен истцом в суд апелляционной инстанции, не был приобщен к материалам дела, поскольку изготовлен после принятия судом обжалуемого решения, является новым доказательством, невозможность представления такого акта в суд первой инстанции по уважительным причинам истцовой стороной не подтверждена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца, которые были предметом оценки суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 26 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ИК МО город Казань - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: