Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 г. по делу N 33-4389/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Энергобанк" (ПАО) на решение Приволжского районного суда города Казани от 28 декабря 2017 года, которым постановлено: иск АКБ "Энергобанк" (ПАО) к Харисову Р.Г, Харисовой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать с Харисова Р.Г, Харисовой Г.И. в солидарном порядке в пользу АКБ "Энергобанк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от 15 июня 2015 года задолженность по неустойке в размере 225 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 руб.; в остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО АКБ "Энергобанк", поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Энергобанк" (ПАО) обратился в суд с иском к Харисову Р.Г, Харисовой Г.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 15 июня 2015 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым последним предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых.

Созаемщики, в свою очередь, на условиях солидарной ответственности обязались уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом ежемесячными платежами в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом принадлежащего Харисову Р.Г. на праве собственности имущества - жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 227,1 кв.м, в том числе жилой 160,4 кв.м, инвентарный номер.., литер.., кадастровый (или условный) номер.., и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 116 кв.м, кадастровый (или условный) номер.., расположенных по адресу: "адрес".

Банком обязательства по выдаче кредита выполнены в полном объеме. Однако заемщики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

По состоянию на 16 декабря 2016 года задолженность ответчиков по кредитному договору N... от 15 июня 2015 года составляет 3 648 096 руб. 31 коп, в том числе по основному долгу - 2 910 259 руб. 31 коп, по процентам - 583 392 руб. 82 коп, по неустойке за просрочки возврата основного долга - 89 481 руб. 13 коп, по неустойке за просрочки уплаты процентов - 64 963 руб. 05 коп.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 28 декабря 2017 года в размере 665 277 руб. 14 коп, в том числе по неустойке за просрочки возврата основного долга - 540 467 руб. 22 коп, по неустойке за просрочки уплаты процентов - 124 809 руб. 92 коп, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 163 956 руб. 87 коп, взыскать в солидарном порядке в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 15 852 руб. 77 коп, возвратить истцу из бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 16 587 руб. 71 коп.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции поддержал уточненные в конечном варианте исковые требования.

Ответчик Харисов Р.Г. и его представитель в заседании суда первой инстанции иск не признали в соответствии с пояснениями, изложенными в возражении на уточненные исковые требования, в которых указано, что ответчик полностью погасил основной долг и проценты, внес плату на погашение части начисленной неустойки. Для погашения задолженности Харисову Р.Г. пришлось реализовать свое имущество, на данный момент у ответчиков затруднительное материальное положение, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Заочное решение отменялось с целью снятия обременения на заложенное имущество, задолженность полностью погашена, и обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае является необоснованным и излишним. Также просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении неустойки.

Ответчик Харисова Г.И. в заседание суда первой инстанции не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, неоднократно допустили просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, что является основанием для досрочного взыскания с них задолженности в виде части штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, взыскания судебных расходов. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество по причине незначительности допущенного должниками нарушения основного обязательства.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части с последующим принятием в данной части нового решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пункта 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному 15 июня 2015 года с АКБ "Энергобанк" (ПАО) кредитному договору N... Харисову Р.Г. и Харисовой Г.И. на проведение капитального ремонта (проведение иных неотделимых улучшений) жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 227,1 кв.м, в том числе жилой 160,4 кв.м, инвентарный номер.., литер.., кадастровый (или условный) номер:.., расположенного по адресу: "адрес", находящегося на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 116 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей созаемщики обязались погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 75 522 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей в счет погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование им кредитор вправе требовать от заемщиков уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 15 июня 2015 года между АКБ "Энергобанк" (ПАО) и Харисовым Р.Г. заключен договор залога имущества N.., в соответствии с которым Харисов Р.Г. передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество - жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 227,1 кв.м, в том числе жилой 160,4 кв.м, инвентарный номер.., литер.., кадастровый (или условный) номер:.., расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 116 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Как следует из представленных материалов, ответчики неоднократно допустили просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд.

25 октября 2016 года банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Однако данное требование до настоящего времени ответчиками в полном объеме не исполнено.

Кредитная задолженность ответчиков перед АКБ "Энергобанк" (ПАО) по кредитному договору с учетом уменьшенного судом размера неустойки по состоянию на 28 декабря 2017 года составляет 225 000 руб. по неустойкам за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 810, 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер подлежащих взысканию неустоек за просрочки возврата части основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в общей сумме с 665 277 руб. 14 коп. до 225 000 руб, в связи с чем правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, при этом судебная коллегия находит его несостоятельным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, а также длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчиков о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию неустоек за просрочки возврата части основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в общей сумме с 665 277 руб. 14 коп. до 225 000 руб.

Вывод суда о взыскании неустойки в названном размере является обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество по причине незначительности допущенного должниками нарушения основного обязательства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как указывалось ранее, 15 июня 2015 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АКБ "Энергобанк" (ПАО) и Харисовым Р.Г. заключен договор залога имущества N.., в соответствии с которым Харисов Р.Г. передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28 апреля 2015 года имущество - жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 227,1 кв.м, в том числе жилой 160,4 кв.м, инвентарный номер.., литер.., кадастровый (или условный) номер:.., расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 116 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.2 договора залога имущества стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета залога составляет 4 495 000 руб.

Пунктом 2.3 договора залога имущества предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком в срок обязательства, обеспеченного залогом (в том числе и при требовании досрочного исполнения), а также в случаях, если по обязательству, исполняемому периодическими платежами, допускается разовое нарушение сроков их внесения в течение 12 месяцев даже при условии, что такая просрочка незначительна, а также в случаях, когда в силу закона залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и заемщиком не выполнено это требование (независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства), залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28 апреля 2015 года зарегистрирован 18 мая 2015 года.

Поскольку материалами дела установлено, что сумма неисполненного заемщиками обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета залога, и учитывая, что заемщики допускали просрочки исполнения обязательства, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствует закону и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащие на праве собственности Харисову Р.Г. жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 227,1 кв.м, в том числе жилой 160,4 кв.м, инвентарный номер.., литер.., кадастровый (или условный) номер.., расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 116 кв.м, кадастровый (или условный) номер.., расположенный по адресу: "адрес".

Определяя в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, судебная коллегия исходит из согласованной сторонами цены предмета залога, равной 4 495 000 руб, и заявленной истцом к определению в качестве начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 163 956 руб. 87 коп, поскольку иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено.

В силу статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 5, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32 440 руб. 48 коп, по исковым требованиям, рассмотренным в суде первой инстанции, а также 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом. При взыскании с ответчиков в солидарном порядке госпошлины в сумме 32 440 руб. 48 коп, судебная коллегия исходит из того, что исковые требования истца были удовлетворены ответчиками частично после предъявления иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 28 декабря 2017 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять по делу в данной части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащие на праве собственности Харисову Р.Г. жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 227,1 кв.м, в том числе жилой 160,4 кв.м, инвентарный номер.., литер.., кадастровый (или условный) номер.., расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 116 кв.м, кадастровый (или условный) номер.., расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 163 956 руб. 87 коп.

Это же решение изменить в части размера взысканных с Харисова Р.Г, Харисовой Г.И. в солидарном порядке в пользу АКБ "Энергобанк" (ПАО) расходов на оплату государственной пошлины, взыскав с Харисова Р.Г, Харисовой Г.И. в солидарном порядке в пользу АКБ "Энергобанк" (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 440 руб. 48 коп.

В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 28 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи