Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 г. по делу N 33-4416/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова и Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Мартьянова Юрия Алексеевича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 г, которым постановлено:

исковое заявление Жигаева Виталия Алексеевича, Жигаевой Елены Анатольевны удовлетворить частично;

взыскать с Ю.А. Мартьянова в пользу В.А. Жигаева стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 297 500 руб, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 44 888 руб, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 1 500 руб, на оплату услуг эвакуатора 5 500 руб, на оплату юридических услуг 14 000 руб, на оплату государственной пошлины 6 923 руб. 88 коп;

взыскать с Ю.А. Мартьянова в пользу Е.А. Жигаевой компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб;

взыскать с Ю.А. Мартьянова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 30 000 руб.;

в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. Жигаев и Е.А. Жигаева обратились в суд с иском к Ю.А. Мартьянову о взыскании в пользу В.А. Жигаева в счет возмещения ущерба 366 260 руб. 35 коп, расходов на оплату услуг эксперта 1 500 руб, на оплату услуг эвакуатора 5 500 руб, на оплату юридических услуг 20 000 руб, на оплату государственной пошлины 6 923 руб. 88 коп, в пользу Е.А. Жигаевой компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 3 июня 2017 г. на 17 км автодороги Азеево - Черемшан - Шентала произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором Ю.А. Мартьянов, управляя автомобилем марки "Форд", совершил столкновение с автомобилем марки "Тойота", которым управлял истец В.А. Жигаев и который принадлежал ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа составляет 629 300 руб, без учета износа - 713 031 руб. 36 коп, величина утраты товарной стоимости - 53 299 руб. Виновником ДТП является Ю.А. Мартьянов, его гражданская ответственность была застрахована, в связи с чем страховая организация выплатила истцу 400 000 руб. Причиненные В.А. Жигаеву убытки в части, не возмещенные выплаченным страховым возмещением, подлежат взысканию с Ю.А. Мартьянова.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.А. Мартьянов просит решение суда в части возмещения ущерба в пользу В.А. Жигаева отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" без учета износа заменяемых запасных частей. Кроме того, у суда имелись основания для уменьшения размера возмещения вреда в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу В.А. Жигаев просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить в силе, так как доводы апеллянта являются несостоятельными.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что 3 июня 2017 г. в Республике Татарстан по вине Ю.А. Мартьянова произошло ДТП, в котором он, управляя автомобилем марки "Форд", совершил столкновение с автомобилем марки "Тойота", принадлежащим на праве собственности В.А. Жигаеву.

В результате происшествия автомобиль "Тойота" получил повреждения, а В.А. Жигаеву причинён имущественный вред.

Кроме того, пассажиру автомобиля "Тойота" Е.А. Жигаевой были причинены телесные повреждения и вред здоровью средней тяжести.

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Ю.А. Мартьянова как владельца автомобиля, которым он управлял в момент ДТП, была застрахована акционерным обществом Страховая компания "Чулпан", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах установленной данным договором страховой суммы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 3 июня 2017 г, составляет с учетом износа 615 400 руб, без учета износа 697 500 руб.; величина утраты товарной стоимости данного автомобиля - 44 888 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Ю.А. Мартьянов является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причинённого В.А. Жигаеву вследствие рассматриваемого ДТП в размере разницы между выплаченным страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и фактическим размером ущерба.

Правильность указанного вывода суда апеллянтом сомнению не подвергаются.

Определяя сумму подлежащего возмещению вреда, суд пришёл к выводу о том, что размер ущерба, причинённого В.А. Жигаеву, определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" без учёта износа в размере 697 500 руб, величиной утраты товарной стоимости автомобиля - 44 888 руб. Кроме того, В.А. Жигаеву подлежат возмещению расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 5 500 руб.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дел, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом судебном постановлении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Довод апелляционной жалобы Ю.А. Мартьянова о том, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" с учетом износа заменяемых запасных частей, отклоняется.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при определении размера вреда, подлежащего возмещению В.А. Жигаеву, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля "Тойота" без учёта износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Утверждение апеллянта о том, что размер взыскиваемого ущерба должен быть уменьшен на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, признается несостоятельным.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия, признанные таковыми судом.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении и об отсутствии в связи с этим возможности для возмещения причинённого истцу вреда в полном объёме.

Сведений об отсутствии у ответчика доходов, а также имущества, достаточных для возмещения причинённого В.А. Жигаеву вреда, не имеется.

Довод ответчика о том, что он является пенсионером, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о тяжёлом материальном положении.

Каких-либо данных о доходах и расходах ответчика, позволяющих оценить его имущественное положение, суду не представлено.

Решение суда в части распределения судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда в пользу Е.А. Жигаевой не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции судебного постановления в этой части не имеется.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А. Мартьянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи