Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 г. по делу N 33-4421/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.В. Гисматуллина Р.Ш. Гумерова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Рафаила Равиловича Тухватуллина удовлетворить.

Взыскать с Масгута Вафиновича Гисматуллина в пользу Рафаила Равиловича Тухватуллина в возмещение ущерба 464 414 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 094 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.В. Гисматуллина и его представителя Р.Ш. Гумерова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Р.Р. Тухватуллина, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Тухватуллин обратился в суд с иском к М.В. Гисматуллину о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2017 года в результате пожара пострадало имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (1/4 доля в праве); имущество, находившееся в данном доме (100% доля в праве).

Согласно заключению экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан очаг пожара, произошедшего 15 мая 2017 года на участке дома N.., расположенного по адресу: "адрес", находится в юго-восточной части расположения навеса; наиболее вероятной технической причиной пожара стало возгорание находящегося в очаговой зоне сгораемых веществ и материалов в результате разлета искр сгорания твердых топлив при использовании металлической печи.

Из отчета общества с ограниченной ответственностью "ГарантОценка" (далее - ООО "ГарантОценка") следует, что рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате воздействия пожара 15 мая 2017 года конструктивным элементам внутренней отделке жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" составила 874 410 рублей; рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате воздействия пожара на имущество, находящегося в момент пожара внутри жилого дома, составляет 245 812 рублей.

25 сентября 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного пожаром материального ущерба, данная претензия осталась без удовлетворения.

С учетом владения ? долей в праве жилого дома, просит взыскать с М.В. Гисматуллина в свою пользу в возмещение убытков 464 414 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 904 рубля.

Истец Р.Р. Тухватуллин и его представитель И.З. Каюмов в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик М.В. Гисматуллин и его представитель Р.Ш. Гумеров в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо З.А. Тухватуллина в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель М.В. Гисматуллина Р.Ш. Гумеров просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что в причинении ущерба не доказана вина ответчика.

М.В. Гисматуллин и его представитель Р.Ш. Гумеров в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Р.Р. Тухватуллин в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2017 года в результате пожара пострадало имущество принадлежащее истцу на праве собственности: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (1/4 доля в праве); имущество, находившееся в данном доме (100% доля в праве).

Согласно заключению экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан очаг пожара, произошедшего 15 мая 2017 года на участке дома.., расположенного по адресу: "адрес" находится в юго-восточной части расположения навеса; наиболее вероятной технической причиной пожара стало возгорание находящегося в очаговой зоне сгораемых веществ и материалов в результате разлета искр сгорания твердых топлив при использовании металлической печи.

Из отчета ООО "ГарантОценка" следует, что рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате воздействия пожара 15 мая 2017 года конструктивным элементам, внутренней отделке жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составила 874 410 рублей; рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате воздействия пожара на имущество, находящегося в момент пожара внутри жилого дома, составляет 245 812 рублей.

25 сентября 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного пожаром материального ущерба, данная претензия осталась без удовлетворения.

Постановлением старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республики Татарстан в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по снованиям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием в деянии М.В. Гисматуллина состава преступления, на основании того, что неосторожное обращение с иными источниками повышенной опасности не повлекло за собой уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив приведенные выше положения закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Р.Р. Тухватуллина. При этом суд первой инстанции исходил из того, что М.В. Гисматуллин не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между его противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара на его части участка, и наступившими в результате пожара последствиями у истца.

Стороной ответчика не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт исполнения надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества.

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из деликтных правоотношений, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено на ответчика, который не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами доводы истца о причинении ему ответчиком материального ущерба.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В. Гисматуллина Р.Ш. Гумерова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи