Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-810/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Калимуллина Р.Я, Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Хайруллиной Н.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани предоставить Беляковой Л.П. с семьей равноценное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения истца Беляковой Л.П. и третьего лица Беляковой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белякова Л.П. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани об обязании предоставить жилое помещение вне очереди, ссылаясь на то, что она является нанимателем "адрес" размером 44,7 кв.м. Постановлением главы Администрации г. Казани от 19 июля 1999 года данный дом признан аварийным и не пригодным для постоянного проживания. 08 августа 2017 года межведомственной комиссией вынесено заключение о признании "адрес" аварийным и подлежащим сносу. Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани 27 сентября 2017 года принято постановление о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением главы Администрации Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани от 18 мая 2017 года Белякова Л.П. принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "малоимущие". Истец просила обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани предоставить ей по договору социального найма взамен признанного аварийным и подлежащим сносу равноценное жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Хайруллина Н.А. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что Управлению жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани поручено в срок до 15 марта 2018 года установить порядок отселения физических лиц, занимающих жилые помещения многоквартирного дома пер. Дружный г. Казани, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

На основании ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 05.03.2009 г. N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

В соответствии с п. 1, ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Судебным разбирательством установлено, что Белякова Л.П. является нанимателем "адрес" размером 44,7 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги в данном жилом помещении зарегистрированы: Белякова Л.П. с 04 апреля 1984 года рождения, Белякова Т.А. - с 23 апреля 1993 года и ФИО7 - "дата"

08 августа 2017 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 05 августа 2013 года, данный жилой дом отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 27 сентября 2017 года дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно письму за подписью первого заместителя главы МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани" от 13 октября 2017 года в г. Казани действует Муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийных домов на 2013-2017 годы. В данную программу включены только те дома, которые признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции до 01 января 2012 года. "адрес" в данную программу не вошел. Жилищный вопрос граждан, проживающих по указанному адресу, может быть решен после завершения указанной программы, либо за счет средств инвестора при осуществлении застройки данной территории.

Как видно из дела, Белякова Л.П. с 18 мая 2017 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани. По состоянию на 13 октября 2017 года её очередность по общему списку - 2616.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение об удовлетворении иска.

В рассматриваемой ситуации жилое помещение предоставляется не в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий, а по иному основанию - в связи с признанием дома, в котором проживает гражданин, непригодным для проживания. Поэтому факт наличия либо отсутствия нуждаемости в жилом помещении по иным критериям (статус малоимущего, постановка на учет в качестве нуждающегося) юридически значимым для рассмотрения спора не является.

Более того, в пункте 3 постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27 сентября 2017 года указано на необходимость установления в соответствии с действующим законодательством сроков и порядка отселения граждан и юридических лиц, занимающих жилые помещения в "адрес". Пунктом 2 названного постановления также предписано обеспечить безопасность граждан вблизи указанного дома, ограничив их доступ в опасную зону.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права районный суд пришел к правильному выводу о том, что "адрес" в установленном порядке признан аварийным и не пригодным для проживания, Белякова Л.А. зарегистрирована в данном жилом помещении и проживает в нем по договору социального найма и имеет право на предоставление во внеочередном порядке равноценного благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям в черте города Казани.

Доводы жалобы о том, что отселение граждан из признанного непригодным для проживания жилого помещения, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", органом местного самоуправления производится в порядке очерёдности, исходя из даты признания такого дома аварийным оценены судом первой инстанции и мотивированно отклонены им как не имеющие в данной ситуации правового значения.

Доводы, на которые представитель ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Хайруллина Н.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 01 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Хайруллиной Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Зыбунова Е.В. Дело N 33-810/2018

Учёт... г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"дата" "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО14, Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14 гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - ФИО10 на определение Вахитовского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Вахитовского районного суда "адрес" от "дата" удовлетворен иск ОАО "Ак Барс банк" к ФИО13 и ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что "дата" заявитель и ПАО "Ак Барс" Банк заключили договор уступки прав требований, согласно которому право требование задолженности со ФИО13 и ФИО11 перешло ООО "ЭОС".

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - ФИО10 по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования. В жалобе отмечается, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и ООО "ЭОС" имеет право предъявить исполнительный лист к исполнению повторно в течении трех лет. Также указывается, что предоставить сведения о наличии или отсутствии исполнительного листа в Советском РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" не представляется возможным, так как ООО "ЭОС" не является стороной исполнительного производства.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда "адрес" от "дата" со ФИО13 и ФИО11 в пользу Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" в солидарном порядке взыскана сумма долга в размере 153 201 рубля 83 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 3 132 рублей 01 копейки.

"дата" Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (Публичное акционерное общество) и Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). В числе иных предметом договора являлось право требования к должникам ФИО13 и ФИО12

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что с момента вступления в законную силу решения суда было возбуждено исполнительное производство и установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 1 статьи 21 Федеральный закон от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист о взыскании со ФИО13 и ФИО12 в пользу ОАО "Ак Барс банк" задолженности в "адрес" отдел судебных приставов "адрес" УФССП по "адрес" поступил на исполнение "дата".

"дата" судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство.

"дата" вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федеральный закон от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению в настоящее время не истёк.

В связи с изложенным у районного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым, отменив обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вахитовского районного суда "адрес" от "дата" по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" Банк (Открытое акционерное общество) к ФИО13 и ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору замену стороны взыскателя - Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" Банк (Открытое акционерное общество) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: