Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-89/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Леденцовой Е.Н, Камаловой Ю.Ф, при секретаре судебного заседания Золотовой П.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КамаловойЮ.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам Магдеева Р.Г, Магдеевой Г.Ф. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Магдеева Р.Г. в пользу ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" задолженность по кредитному договору

... от 12 декабря 2013 г. в размере 663470 рублей

07 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15834 рубля

70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Магдееву Р.Г.: "данные изъяты", "дата" года выпуска, цвет "данные изъяты", двигатель N.., идентификационный номер VIN.., ПТС...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков Рафиева А.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к

Магдееву Р.Г.о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2013 г. между

ООО "КБ АйМаниБанк" и Магдеевым Р.Г. был заключен кредитный договор.., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 283420 рублей 62 копейки под 14 % годовых на срок до

12 декабря 2018г. под залог транспортного средства марки "данные изъяты",

"дата" года выпуска, VIN...

30 марта 2016 г. между ООО "КБ АйМаниБанк" и

ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" заключен договор уступки прав требования

N.., согласно которому ООО "КБ АйМаниБанк" уступил права требования по кредитному договору... от 12 декабря 2013 г. и договору залога транспортного средства ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая на 23 июля 2017 г. составила 1160870 рублей 05 копеек, из которых: задолженность по основному долгу

397853 рубля 86 копеек, по уплате процентов 115616 рублей 21 копейку, по уплате неустоек 647399 рублей 99 копеек.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, в ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Магдеев Р.Г. в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что признает наличие основного долга, требование о взыскании процентов по договору и неустоек не признает, считает данные суммы завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Магдеев Р.Г. выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что в исковом заявлении отсутствует наименование представителя и его адрес. В разделе расшифровки подписи указаны только фамилия и инициалы. Отсутствие полных данных истца (полностью имя и отчество), не дает возможность идентифицировать его. Отсутствует документ, подтверждающий уплату госпошлины. В платежном поручении (л.д.5) отсутствует отметка банка об исполнении перевода госпошлины. В данном поручении, в разделе "отметка банка" стоит наименование банка, должность и фамилия работника данного банка. Иных сведений (сведения о его исполнении) поручение не содержит. К исковому заявлению не приложены: оригинал доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истца; оригинал документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии указанных документов для ответчиков; оригинал доказательства, подтверждающего выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора; оригинал расчета взыскиваемой денежной суммы, подписанный его представителем, с копиями для ответчика. Исковое заявление (л.д.1) имеет подчистки (исправления текста иска). Судом не выяснено, кем и на какой стадии данные исправления были совершены. А изменения текста иска влияют на его правильное рассмотрение. Лицо, подписавшее исковое заявление, не было уполномочено заверять копии бумаг, которые суд счел документами. Соответственно исковое заявление подано с нарушением ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обязан был вернуть исковое заявление. В материалах дела имеется требование истца к ответчику без какой-либо даты. Однако данное требование от истца ответчик не получал. Истец не предоставлял суду доказательств получения их ответчиком. Указанный вопрос не ставился на обсуждение во время процесса. Судом не выполнены требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, не вынес обстоятельства на обсуждение, не разъяснил ответчику, какие обстоятельства ответчик должен доказывать, не установилфактические обстоятельства дела. Предоставленные истцом копии бумаг, заверены ненадлежащим образом. Также судом нарушены нормы материального права. Истец не просил суд расторгнуть заключенный между ответчиком и АКБ "АйМаниБанк" кредитный договор, а без расторжения данного договора суд не имел право взыскивать с ответчика какую-либо денежную сумму. Юридически данный договор продолжает действовать. Суд не имел право одновременно взыскивать сумму долга и обращать взыскание на транспортное средство, не оценив его стоимость. Полагает, что истец фактически обогатился в двойном размере. Возможность передачи прав по кредитному договору сторонами не оговаривалась, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута. Истцом суду не представлены документы, подтверждающие наличие у истца лицензии на право осуществления финансовой деятельности, а потому договор цессии нарушает права потребителя, противоречит положениям ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу

ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Также право на заложенный автомобиль принадлежит и супруге ответчика. Учитывая, что супруга имеет право на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе, суд первой инстанции был обязан привлечь супругу ответчика в качестве участника процесса. Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального прав являются существенными, в связи с этим могут быть исправлены только посредством его отмены.

В апелляционной жалобе Магдеева Г.Ф. указывает о нарушении ее прав, как законной супруги ответчика, поскольку в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое в браке, является совместной собственностью. Спорное транспортное средство является имуществом супругов, приобретенное за счет общих доходов. Считает, что право на заложенный автомобиль принадлежит также и ей. Учитывая, что она имеет право на половину доли в совместно нажитом имуществе, суд первой инстанции был обязан привлечь её в качестве участника процесса. Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными. Просит решение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В отзыве на апелляционную жалобу Магдеева Р.Г. представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" Бейтуганова А.А. указала, что исковое заявление подано в соответствии с требованиями

ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В бланке искового заявления в левом углу указан адрес истца, а именно представителя конкурсного управляющего ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК". В обоснование своих требований к исковому заявлению были приложены: оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины с отметкой банка, копия заявления-анкеты, копия условий предоставления кредита, копия заявления о перечисление денежных средств, копия договора купли-продажи транспортного средства, копия паспорта заемщика, расчет задолженности по кредитному договору, выписки со счетов, подтверждающие расчет задолженности, копии искового заявления, расчета задолженности, выписки для ответчика. Согласно п. 2 доверенности N... от

28 апреля 2017 г, выданной ГК "Агентство по страхованию и вкладов" на имя

Бейтугановой А.А, последней предоставлены полномочия на представление интересов банка и (или) Агентства, как конкурсного управляющего банком, в том числе в судах с правом подписания и предъявления всех необходимых документов, в том числе: искового заявления, встречного иска, отзыва на исковое заявление и т.п. В связи с неисполнением Магдеевым Р.Г. обязательств по кредитному договору, банком 3 августа 2017 г. было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов, пени. Согласно отчету Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.., требование получено ответчиком 17 августа 2017 г. в 10 ч. 56 мин. Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для перехода права требования по договору уступки права требования, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, которые не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Просит апелляционную жалобу ответчика Магдеева Р.Г. оставить без удовлетворения.

В связи с выявлением оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией принято процессуальное решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением судебной коллегии от 7 декабря 2017 г. в качестве соответчика по делу привлечена Магдеева Г.Ф.

Представитель ответчиков Магдеева Р.Г. и Магдеевой Г.Ф. - Рафиев А.Д. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивал по доводам, изложенным в них. Пояснил, что в договоре уступки права требования отсутствует ссылка на списки лиц, поэтому нельзя утверждать, что эти списки являются частью заключенного договора уступки. В пункте 5.2 договора об уступке прав требований указано, что уступка прав возможна только по предварительному согласию сторон. Материалы дела не содержат предварительного письменного согласия, следовательно, указанный договор нельзя считать действующим. Также в договоре об оказании услуг, заключенном между банком и ООО "Вектор права", у последнего отсутствуют полномочия на подачу иска от имени ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" к ответчику. Государственная пошлина уплачена не истцом и не в его пользу. В платежном поручении указан ООО "Вектор права", который действует на основании договора "Об оказании юридических услуг", однако нигде не указаны полномочия для уплаты государственной пошлины от имени ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК". В копии доверенности, которая надлежащим образом не заверена, право передоверия ООО "Вектор права" не предусмотрено. В связи с этим представитель ответчиков Рафиев А.Д. ходатайствовал о возврате искового заявления. Кроме того, из условий кредитного договора не усматривается, что ответчик получил именно те условия, копия которых имеется в материалах дела. Также, согласно п.1.1.4 условий, ООО "КБ АйМаниБанк" обязан был в течении 30 дней после уступки права требования письменно уведомить об этом заемщика, что сделано не было. Таким образом, уведомление о досрочном возврате кредита подписано не уполномоченным лицом Бейтугановой А.А. Требование подано от имени

ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК", а не от имени ООО "КБ АйМаниБанк" и подано по истечению тридцатидневного срока. При этом в почтовой квитанции стоит фамилия Магдей, а не фамилия ответчика. Соответственно, если даже ответчик получил бы данное требование, то не обязан был выполнять, указанные в нем требования. Также представитель ответчиков пояснил, что ООО "КБ АйМаниБанк" имел самостоятельную возможность взыскать спорную сумму с ответчика, однако передал данное право иному банку, при этом от передачи прав никакой коммерческой выгоды не получил. Выгоду также не получает и ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК", так как при получении права требования к должникам, последний должен был уплатить

ООО "КБ АйМаниБанк" сумму, которую он мог бы и самостоятельно затребовать от должников. Между сторонами отсутствуют дополнительные соглашения о передаче договоров залога. Таким образом, договор уступки прав требований от 30 марта 2016 г. не соответствует рыночным условиям и обычаям делового оборота. В связи с этим представитель ответчиков

Рафиев А.Д. просил назначить комплексную судебно-криминалистическую и техническую экспертизы договора уступки прав требования от 30 марта 2016 г. в целях определения подлинности данного договора. При этом представителем ответчиков Рафиевым А.Д. заявлено ходатайство о подложности договора уступки прав требований и в случае установления факта подложности этого доказательства, просил исключить этот документ из числа доказательств. Также заявлено ходатайство об исключении из доказательств копии отзыва на апелляционную жалобу от 15 декабря 2017 г, копии доверенности представителя истца, ходатайство представителя истца от 16 февраля 2018 г, поступившие по электронной почте, так как подобные заявления подаются путем заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", и должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. А также исключить из числа доказательств сведения о юридическом лице, содержащиеся на л.д. 157-172, так как ходатайство о приобщении их не рассматривалось, следовательно, приобщены они незаконно. Кроме того, представителем ответчиков Рафиевым А.Д. подано заявление о взыскании с истца судебных расходов: 30503 рубля 30 копеек за проезд к месту судебного заседания и за найм жилого помещения, а также ввиду неявки представителя истца в суд и не предоставления доказательств уважительности причин, просил наложить на истца судебный штраф. Считает, что договорные отношения между ответчиком и ООО "КБ АйМаниБанк" отсутствуют, порядок обращения в суд не соблюден по многочисленным нарушениям со стороны представителя истца, в связи с этим исковые требования подлежат отклонению.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении не предоставил.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2013 г. между

ООО КБ "АйМаниБанк" и Магдеевым Р.Г. был заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 446728 рублей 45 копеек на срок до 12 декабря 2018 г, с взиманием за пользование кредитом 14% годовых (п. п. 3.1, 3.3, 3.4 Заявления-Анкеты). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита). В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление (п. 1.1.5 Условий предоставления кредита). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 3.5 Заявления-Анкеты).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Магдеевым Р.Г. был заключен договор залога транспортного средства (п. 4 Заявления-Анкеты) от 12 декабря 2013 г. на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от 12 декабря 2013 г. в залог банку передано автотранспортное средство марки "данные изъяты", "дата" года выпуска, цвет "данные изъяты", двигатель N.., идентификационный номер.., ПТС... (п. п. 2, 4 Заявления-Анкеты).

Данные обстоятельства подтверждаются оригиналом заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, где имеется подпись заемщика Магдеева Р.Г, которая им не оспорена (л.д.228-229).

30 марта 2016 года между ООО "КБ АйМаниБанк" и ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" был заключен договор уступки прав требований N.., согласно которому ООО "КБ АйМаниБанк" уступил права требования по кредитному договору и договору залога ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК".

Ответчик Магдеев Р.Г. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и процентов за пользованием им, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 июля 2017 г. составила 1160870рублей 05 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 397853 рубля 86 копеек, по уплате процентов 115616 рублей 21 копейку; по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита 417946 рублей

08 копеек, по оплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 229453рубля 91 копейку.

3 августа 2017 г. заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее трех дней с момента получения требования, которое не исполнено (л.д.30, 142-оборот). Доказательств исполнения ответчиком условий договора материалы дела не содержат, расчет задолженности не оспорен, ответный расчет не предоставлен.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм не исполнено, требования истца о возврате непогашенной суммы долга по кредитному договору судебная коллегия признает обоснованными, в связи с чем исковые требования банка подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства ответчика в суде первой инстанции об уменьшении неустойки, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить неустойку за несвоевременную оплату кредита до 100000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту - до 50000 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает установленные обстоятельства нарушения кредитного обязательства, компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от

28 сентября 2017 г. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новое решение, которым взыскать с Магдеева Р.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору N... от

12 декабря 2013 года по состоянию на 23 июля 2017 г. в размере 663470 рублей 07 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу 397853 рубля 86 копеек, сумма задолженности по процентам 115616 рублей 21 копейка, неустойка за несвоевременную оплату кредита 100000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 50000 рублей.

Также в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению подлежат требования банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января

2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными, размер заявленной неустойки снижен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Магдеева Р.Г. в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Доводы жалоб Магдеева Р.Г. и Магдеевой Г.Ф. о том, что обращение взыскания на автомобиль "данные изъяты" произведено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле супруги заемщика, в то время как данный автомобиль приобретен ими в браке и является их совместной собственностью, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Так как автомобиль был приобретен Магдеевым Р.Г. с согласия супруги Магдеевой Г.Ф, а в силу закона приобретение супругами имущества, являющегося предметом залога, в совместную собственность право залога не отменяет и не прекращает, и залогодержатель вправе требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости предмета залога независимо от того, кто является собственником заложенного имущества, а также учитывая, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, решение суда об обращении взыскания на предмет залога прав Магдеевой Г.Ф. в отношении общего имущества супругов не нарушает.

При этом Магдеева Г.Ф. не лишена возможности предъявить иск о возмещении убытков к прежнему собственнику заложенного автомобиля после реализации заложенного имущества.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы

Магдеева Р.Г. о том, что исковое заявление оформлено ненадлежащим образом, имеются исправления в иске, иск подан неуполномоченным лицом, отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату.

В исковом заявлении указан истец - ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", его место нахождение. Иск подписан представителем АКБ "ФИНПРОМБАНК" по доверенности Бейтугановой А.А, полные данные которой имеются в доверенности, следовательно, идентифицировать представителя и сверить его полномочия возможно. При этом в порядке передоверия Бейтуганова А.А. имеет право на подписание и предъявление искового заявления.

К исковому заявлению приложен оригинал платежного поручения

N... от 16 августа 2017 года, где имеется отметка АО "ТРОЙКА-Д БАНК" об исполнении поручения по перечислению денежных средств в счет оплаты государственной пошлины (Т.1, л.д.5). Доказательств отсутствия документа, подтверждающего уплату госпошлины, в суд не представлено.

По действующему законодательству не требуется, чтобы прилагаемая к исковому заявлению доверенность представлялась суду в оригинале, таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований подвергать сомнению достоверность копии доверенности представителя истца.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Вместе с тем, данная норма не возлагает обязанности на истца по предоставлению заверенных копий документов либо их оригиналов на стадии подачи искового заявления. Истец представил предусмотренные законом копии документов и доказательства, которые у него имеются в подтверждение своих требований, а также копии документов, подтверждающие право на обращение в суд. При этом оценку представленным доказательствам с учетом положения ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен дать при рассмотрении иска по существу, где суд может проверить на предмет соответствия приложенных к исковому заявлению доказательств требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что в иске имеются подчистки, исправления, не соответствуют действительности, так как использования корректирующей жидкости в исковом заявлении законодательно не запрещено. Установление, кем и на какой стадии совершены корректирующие исправления, не влияет на правильное рассмотрение дела.

Доводы апелляционной жалобы, что лицо, подписавшее исковое заявление, не было уполномочено заверять копии бумаг, которые были предоставлены в суд, не соответствуют материалам дела, так как, согласно представленной копии доверенности, представитель истца Бейтуганова А.А. в порядке передоверия уполномочена в суде совершать все процессуальные действия, в том числе подписывать и предъявлять все необходимые процессуальные документы, в том числе удостоверять подлинность копий документов (Т.1, л.д.81).

Определением от 6 сентября 2017 г. суд первой инстанции установил, что исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим ходатайство представителя ответчиков Рафиева А.Д. о возврате искового заявления судебной коллегией было оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что ответчик Магдеев Р.Г. требование истца о досрочном возрасте не получал, несостоятелен и опровергается материалами дела. Требование о досрочном возврате кредита по состоянию 23 июля 2017 г, адресованное Магдееву Р.Г. (Т.1,л.д.31), направлено по почте 3 августа 2017 г. (л.д.32). Факт неправильного указания фамилии ответчика в чеке Почты России, не может быть основанием для неисполнения требования банка, где фамилия ответчика указана правильно. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.., письмо, отправленное ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" 3 августа 2017 г. в адрес Магдеева Р.Г, получено адресатом 17 августа 2017 г. (Т.1, л.д.142-оборот).

Доводы жалобы о том, что ООО "КБ АйМаниБанк" обязан был в течение 30 дней после уступки права требования письменно уведомить заемщика, что сделано не было, следовательно, уведомление о досрочном возврате кредита подписано не уполномоченным лицом Бейтугановой А.А, подано от имени ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК", а не от имени ООО "КБ АйМаниБанк" по истечению тридцатидневного срока, судебной коллегией не принимаются, так как данное обстоятельство не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с разъяснениями в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Довод жалобы о том, что суд не выполнил требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не поставил на обсуждение вопрос, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, не вынес обстоятельства на обсуждение, не разъяснил ответчику, какие обстоятельства ответчик должен доказывать, не установилфактические обстоятельства дела, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку при подаче иска истец указал на обстоятельства, подлежащие доказываю (факт заключения кредитного договора, срок возврата заемных средств и процентов за пользование ими, нарушение обязательства по возврату кредита, период просрочки, расчет задолженности и т.п.). Следовательно, ответчику при получении копии искового заявления и участии в судебном заседании было изначально известно какие доказательства необходимо предоставлять. Так в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Магдеев Р.Г. исковые требования признал частично в части основного долга, в части процентов и неустойки указал о несоразмерности последствиям нарушений. Таким образом, распределение бремени доказывания и оценка доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что копии документов, представленные в суд, заверены ненадлежащим образом, судебная коллегия не принимает, так как Гражданским процессуальным законодательством не регламентирована процедура удостоверения копии документов. Представленные в суд документы содержат надпись "копия верна", личную подпись лица, уполномоченного удостоверять подлинность копий документов. Так как отдельный нормативный правовой акт, регулирующий порядок оформления копии документов отсутствует, следовательно, доводы жалобы о несоответствии копий документов требованиям ГОСТов, являются несостоятельными, поскольку национальные стандарты имеют диспозитивный (добровольный) характер применения, за исключением применения стандартов для оборонной, строительной продукции и сведений содержащих государственную тайну или информацию ограниченного доступа.

Доводы жалобы о том, что суд не имел право взыскивать задолженность по кредиту без расторжения кредитного договора, так как юридически договор продолжает действовать, являются несостоятельными в виду неверного толкования норм права.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата кредита. При этом законодатель не связывает данное право с обязательным условием о расторжении кредитного договора, которое также является правом одной из сторон. Следовательно, исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору может производиться, как с требованием о расторжении кредитного договора, так и без него.

Доводы в жалобе о том, что взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество приведет в двойному взысканию, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются коллегией необоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд обратил взыскание на заложенное имущество, не установив начальную продажную стоимость, противоречат действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса РФ, вступившими в законную силу с 01 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что истец не имеет лицензии на право осуществление финансовой деятельности, а также что возможность передачи прав по кредитному договору сторонами не оговаривалась, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута, следовательно, договор цессии нарушает права потребителя и противоречит положениям

ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия не принимает, как противоречащий материалам дела и общедоступным и известным фактам.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети "Интернет" на сайте https://egrul.nalog.ru/, в Едином государственном реестре юридических лиц значатся сведения о наличии лицензии у АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) на осуществление банковских операции?.

12 декабря 2013 г, подписывая Заявление-Анкету, Магдеев Р.Г. подтвердил, что Условия, Тарифы банка получены им, разъяснены и полностью понятны ему. Доводы ответчика о том, что он получил иные условия, чем те которые имеются в материалах дела, ничем не доказаны (Т.1, л.д.10).

Согласно п. 1.1.4 Условий предоставления кредита банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением заемщика об этом в течение 30 дней после факта передачи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что возможность передачи права требования по кредитному договору, стороны согласовали, истец имел лицензию на право осуществления банковских операций, сделка соответствует нормам права, доказательств обратного в суд не предоставлено.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Доводы представителя ответчиков, касаемые договора цессии и приложения к нему, о его ничтожности, недействительности, судебная коллегия не принимает, так как встречные исковые требования не заявлены, данный договор не оспорен, недействительным не признан. В связи с этим представителю ответчиков было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-криминалистической и технической экспертизы на предмет установление подлинности договора уступки прав требования от 30 марта 2016 г.

Ссылки на подложность договора цессии от 30 марта 2016 г, заключенного между ООО "КБ АйМаниБанк" и ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены, судебных актов о признании названной сделки недействительной не принималось, с такими требованиями стороны договора, а также Магдеев Р.Г. не обращались. При том, что истец предоставил нотариально заверенное приложение N 1 к договору уступки права требования от 30 марта 2016 г.

Доводы жалобы о том, что у ООО "Вектор права" отсутствуют полномочия на подачу искового заявления от имени ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" к ответчику и уплаты государственной пошлины, опровергаются материалами дела. Исковое заявление подано представителем ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" по доверенности Бейтугановой А.А, у которой в порядке передоверия в доверенности указаны полномочия на подписание и подачу искового заявления. Согласно платежному поручению N... от

16 августа 2017 г. государственная пошлина в сумме 20004 рубля оплачена ООО "Вектор права", которое действовало на основании договора об оказании юридических услуг N.., заключенного между

ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Вектор права", и на основании доверенности, выданной государственной корпорацией "Агентство по страхованию складов", являющейся на основании решения Арбитражного суда г. Москвы конкурсным управляющим ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК", которая уполномочила

ООО "Вектор права" осуществлять от имени банка действия, связанные с организацией оплаты государственных пошлин за рассмотрение дел в судах общей юрисдикции (Т.1, л.д.82).

Доводы жалобы об отсутствии между сторонами - банками ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" и ООО "КБ АйМаниБанк" дополнительного соглашения о передаче договоров залога необоснованы, так как условия о залоге включены в кредитный договор, который является смешанным договором. Следовательно, дополнительных соглашений заключать не имелось необходимости.

Ходатайство представителя ответчиков Рафиева А.Д. об исключении из доказательств копии отзыва на апелляционную жалобу от 15 декабря 2017 г, копии доверенности представителя истца, ходатайство представителя истца от 16 февраля 2018 г, поступившие по электронной почте, так как подобные заявления подаются путем заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет" и должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью оставлено без удовлетворения, в виду неверного толкования норм процессуального права.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Документы, которые представитель ответчиков просит исключить из числа доказательств, поступили по электронной почте суда, где применение электронной подписи не требуется.

Ходатайство представителя ответчиков Рафиева А.Д. об исключении доказательств оставлено без удовлетворения, так как в отличии от уголовного и административного судопроизводства, где данные ходатайства могут быть разрешены в ходе рассмотрения уголовного (административного) дела по существу, в гражданском судопроизводстве суд в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы представителя ответчиков о том, что договорные отношения между ответчиком и ООО "КБ АйМаниБанк" отсутствуют, опровергаются материалами гражданского дела, где имеется оригинал Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, подтверждающее заключение в офертно-акцептной форме кредитного договора (Т.1, л.д.228-229).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца удовлетворены, заявление представителя ответчиков Рафиева А.Д. о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения. Оснований для наложения штрафа на истца в порядке ч. 3 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от

28 сентября 2017 г. по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к

Магдееву Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Магдеева Р.Г. в пользу ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" задолженность по кредитному договору

АК 60/2013/02-01/69879 от 12 декабря 2013 г. в размере 663470 рублей

07 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20004 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки "данные изъяты", "дата" года выпуска, цвет "данные изъяты", двигатель N.., идентификационный номер VIN.., ПТС...

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи