Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2018 г. по делу N 33а-3068/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н,

судей Фахрутдинова И.И, Шакуровой Н.К,

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГоршунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Смирновой Тамары Ивановны на решение Приволжского районного суда города Казани от 5 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Смирновой Т.И. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о приостановлении государственной регистрации права.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан) о признании незаконным решения от "дата" о приостановлении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение... общей площадью 16,8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что согласно уведомлению государственного регистратора Павловой Н.В.... с 29 августа 2017 года была приостановлена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное помещение в связи с несоответствием размера площадей. По сведениям, представленным административным истцом, площадь помещения составляет 16,8 кв.м, тогда как согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь этого же объекта составляет 29,9 кв. м.

Административный истец считает решение о приостановлении государственной регистрации незаконным, так как в качестве основания для регистрации ею было представлено вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда города Казани от "дата", которым за ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение.., общей площадью 16,8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес". При обращении в суд с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, ООО "ФОН-Ривьера" Смирновой Т.И. были представлены предварительный договор купли-продажи нежилых помещений от 14 июля 2009 года N СГ4-508, акт приема-передачи нежилого помещения от 25 апреля 2016 года и другие документы. При рассмотрении дела судом из Управления Росреестра по Республике Татарстан были запрошены сведения об основных характеристиках нежилого помещения и зарегистрированных на него правах. Управлением Росреестра по Республике Татарстан о наличии каких-либо противоречий в отношении нежилого помещения площадью 16,8 кв. м суду не сообщено.

Административный истец и ее представитель в судебном заседании увеличили заявленные требования, просили также признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации права от 1 декабря 2017 года по приведенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан с административным иском не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласилась Смирнова Т.И, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование приводятся те же доводы, что и в первоначальном административном исковом заявлении. При этом апеллянт полагает, что судом не учтено наличие вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 7 и 49 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).

На основании части 2 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Статьей 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из материалов административного дела следует, что 18 августа 2017 года административный истец обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером.., общей площадью 16,8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", жилой комплекс...

В качестве основания для регистрации представлены, в том числе, решение Приволжского районного суда города Казани от 6 марта 2017 года по делу N 2-1277/17, которым постановлено: признать за Смирновой Т.И. право собственности на нежилое помещение.., общей площадью 16,8 квадратных метра, находящееся по адресу: "адрес"; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года, которым указанное решение оставлено без изменения.

Согласно уведомлению государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Татарстан Павловой Н.В. от 31 августа 2017 года.., начиная с 29 августа 2017 года до 28 ноября 2017 года государственная регистрация права собственности на заявленное помещение приостановлена со ссылкой на пункты 7 и 49 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Приостановление мотивировано тем, что в соответствии с представленным в качестве основания для регистрации решением суда площадь нежилого помещения... составляет 16,8 кв. м, тогда как по сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь данного объекта составляет 29,9 кв.м. Кроме того указано, что представленное на регистрацию решение суда не заверено надлежащим образом.

14 сентября 2017 года административным истцом в Управление Росреестра по Республике Татарстан были дополнительно представлены два экземпляра надлежащим образом заверенных копий решения Приволжского районного суда города Казани от 6 марта 2017 года по делу N 2-1277/17.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу судебным постановлением за Смирновой Т.И. признано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение, общей площадью 16,8 кв.м.

В то же время по сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь этого же помещения составляет 29,9 кв. м.

В своем отзыве кадастровый инженер Голубева Л.Н, осуществившая кадастровые работы в отношении жилого "адрес", указала, что осуществление кадастровых работ в отношении данного дома проводилось 14 января 2014 года по заявке застройщика ООО "ФОН-Ривьера", которым помещение... было сформировано с площадью 29,9 кв. м. Данное жилое помещение было поставлено на кадастровый учет с площадью 29,9 кв.м одновременно со всеми жилыми и нежилыми помещениями в доме. В отношении данного помещения получено распоряжение о присвоении адреса от 5 мая 2016 года N 1387р. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о помещении N 1014 площадью 29,9 кв. м, расположенном по адресу: "адрес". При этом судом установлено, что сведения о помещении, площадью 16,85 кв.м, по тому же адресу под тем же номером в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Таким образом суд сделал вывод о том, что застройщик осуществил продажу не всего, а только части нежилого помещения N 1014, из общей площади которого Смирновой Т.И. было продано 16,85 кв. м. Также суд указал, что раздел данного нежилого помещения на два, площадью 16,85 кв. м и 13,05 кв. м соответственно, с соблюдением установленной процедуры осуществлен не был, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что наличие расхождений в площади помещения между правоустанавливающим документом и сведениями Единого государственного реестра недвижимости является препятствием для осуществления государственной регистрации права, а оспариваемые решения о приостановлении осуществления государственной регистрации права собственности на данное помещение от 31 августа 2017 года... и об отказе в государственной регистрации права приняты в соответствии с требованиями законодательства.

С такими выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах законодательства и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие вступившего в законную силу решение суда по гражданскому делу, носят характер общих суждений, не основанных на положениях закона. Вопреки позиции административного истца, признание за ней права собственности на часть нежилого помещения не может послужить безусловным основанием для регистрации права по заявлению и приложенным к нему документам, поскольку не представляется возможным в силу требований законодательства зарегистрировать данное право по приведенным Смирновой Т.И. основаниям и в размере указанной ею площади. Оспариваемые Смирновой Т.И. решения о приостановлении государственной регистрации и об отказе в осуществлении государственной регистрации права не входят в противоречие с приятыми судебными актами о признании за ней права собственности на объект недвижимости и не подразумевают отказа в признании за ней такого права. В то же время законодательством установлен специальный порядок оформления и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, который не может быть преодолен решением суда.

Прочие доводы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к иной трактовке обстоятельств административного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое решение правильным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 5 декабря 2017 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи