Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-104/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К,

судей Боташевой А.Р, Лайпанова А.И,

при секретаре судебного заседания Баден И.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерыжева М.К, Ерыжевой Р.А, Ерыжева Д.М. и Хубиевой Ж.М. на решение Черкесского городского суда от 02 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковым требованиям Ерыжева М.К, Ерыжевой Р.А, Ерыжева Д.М. и Хубиевой Ж.М. к Бабитовой Н.И, Физикову С.Г. и Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании недействительным постановления Мэрии муниципального образования города Черкесска в части предоставления жилого помещения (комнаты), о признании недействительным (ничтожным) договора социального найма жилого помещения в части предоставления комнаты, о приведении перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, о выселении из жилого помещения и о вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К, пояснения Хубиевой Ж.М, представителя истца Ерыжева М.К, Ерыжевой Р.А. и Ерыжева Д.М. - Коврижных Л.П, представителя ответчика Мэрии МО г.Черкесска - Говоркова И.А, заключение прокурора Семеновой Ж.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерыжев М.К. обратился в суд с иском к Бабитовой Н.И. и Мэрии МО г.Черкесска о признании недействительным решения Мэрии МО г.Черкесска в части предоставления жилого помещения по договору социального найма Бабитовой Н.И, признании недействительным (ничтожным) договора социального найма жилого помещения в части предоставления Бабитовой Н.И. комнаты, приведении жилого помещения в прежнее состояние в месячный срок с даты вступления решения в законную силу и выселении Бабитовой Н.И. и членов ее семьи из жилого помещения.

Исковые требования мотивировал тем, что в связи с трудовыми отношениями в Черкесском грузовом АТП-2 в 1987 году ему и членам его семьи была предоставлена комната, в которую заселились он, его супруга Ерыжева Р.А. и их дочь Ж, 1983 года рождения. В АТП он проработал до 2015 года. Статус общежития был сохранён как минимум до 2013 года, до регистрации права собственности на здание общежития за муниципальным образованием г.Черкесска. Регистрация у всех членов семьи сохранилась до настоящего времени, так как другого жилья у них нет. В 1987 году, во время проживания в предоставленном жилом помещении, родился сын Ерыжев Д.М. В общежитии для проживания не было никаких условий. В какое-то время общежитие было признано аварийным. Семье с двумя несовершеннолетними разнополыми детьми было очень сложно проживать в общежитии. К тому же, Ерыжева Р.А. заболела и не смогла по состоянию здоровья проживать в таких условиях. Спустя некоторое время их семья переехала жить на съёмную квартиру. В соседней комнате N 117-а с семьёй проживала Бабитова Н.И, которой они и оставили свою комнату для временного использования. Они периодически посещали общежитие, всё ждали, когда там сделают ремонт и будет решён вопрос с предоставлением коммунальных услуг в виде отопления и энергоснабжения. В дальнейшем они решили приватизировать и заселиться в комнату. С этой целью в 2013 году они обратились к Бабитовой Н.И. с тем, чтобы она освободила комнату, однако она не пожелала этого сделать. Как потом стало известно, Бабитова Н.И, не согласовав с ним, пробила стену, разделяющую комнаты, установилав проём дверь в их комнату и таким образом соединила две комнаты, обосновав свои действия тем, что получила разрешение от коменданта общежития. С 2015 по 2017 годы он неоднократно обращался в Мэрию МО г.Черкесска по вопросу приватизации жилья. Из ответа от 19 мая 2017 года стало известно, что в доме "адрес" была произведена реконструкция, вследствие которой были ликвидированы общие кухни, произведена перепланировка, в том числе жилое помещение N 118 было объединено с жилым помещением N 117-а в единое жилое помещение. На основании решения Черкесского городского суда от 07 сентября 2011 года и определения Черкесского городского суда от 03 июля 2012 года здание общежития было зарегистрировано как муниципальная собственность. Также в ответе указано, что на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" комнаты 117-а и 118, объединённые ранее в единое помещение, 04 февраля 2015 года был заключен договор социального найма с семьёй Бабитовой Н.И, и заключить с их семьёй договор социального найма на жилое помещение N 118, которое в настоящее время не является изолированным помещением, не представляется возможным. Данное обстоятельство послужило основанием для его обращения в суд об оспаривании решения Мэрии г.Черкесска о предоставлении комнаты N 118 Бабитовой Н.И. по договору социального найма. Они имеют право проживания в спорной комнате, не признаны в установленном порядке утратившими это право.

В ходе рассмотрения дела семья Ерыжева М.К. - Ерыжева Р.А, Ерыжев Д.М. и Хубиева Ж.М. предъявили к ответчикам самостоятельные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора социального найма жилого помещения в части предоставления комнаты, о приведении перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, о выселении из жилого помещения Бабитовой Н.И. и Физикова С.Г.

Ерыжев М.К, Ерыжева Р.А, Ерыжев Д.М. и Хубиева Ж.М. неоднократно уточняли и увеличивали исковые требования и в окончательной редакции просили суд:

1) признать недействительным постановление Мэрии МО г.Черкесска от 23 января 2015 года N 54 в части предоставления жилого помещения - комнаты N 118 в доме "адрес" по договору социального найма Бабитовой Н.И.;

2) признать недействительным (ничтожным) договор социального найма жилого помещения от 04 февраля 2015 года в части предоставления Бабитовой Н.И. комнаты N 118 в доме "адрес";

3) обязать Бабитову Н.И. привести жилое помещения - комнаты N 117-а и 118 в доме "адрес" в прежнее состояние в месячный срок с даты вступления решения в законную силу;

4) выселить Бабитову Н.И. и Физикова С.Г. из комнаты N 118 в доме "адрес";

5) вселить их в комнату N118 в доме "адрес".

Представитель ответчика Мэрии МО г.Черкесска предоставил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что в доме "адрес" в процессе эксплуатации была проведена реконструкция, вследствие которой были ликвидированы общие кухни, а также была произведена перепланировка, в том числе к жилому помещению N117-а было присоединено жилое помещение N 118, и они были объединены в единое помещение. Данные изменения в планировке были официально утверждены Постановлением Главы г.Черкесска от 14 сентября 2001 года N 3386 "О регистрации площадей помещений здания общежития по "адрес"". Постановлением Мэрии г.Черкесска от 22 января 2014 года N 69 этому общежитию был придан статус жилого дома. Ввиду утраты домом статуса общежития, а также с учётом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, Мэрия г.Черкесска заключает с гражданами, занимающими жилые помещения в данном доме, договоры социального найма жилого помещения. 04 февраля 2015 года был заключен договор социального найма с семьёй Бабитовой Н.И. Впервые по вопросу приватизации комнаты N 118 по адресу: "адрес", Ерыжев М.К. обратился с заявлением в Мэрию г.Черкесска от 08 сентября 2015 года, а об оформлении с Ерыжевым М.К. договора социального найма этого жилого помещения в октябре 2015 года обратилась Управляющая компания ООО " "данные изъяты"". На заявление Ерыжева М.К. и обращение Управляющей компании ООО " "данные изъяты"" своевременно были даны ответы. О том, что в спорном помещении помимо семьи Бабитовой Н.И. зарегистрирована по месту жительства семья Ерыжева М.К, Мэрии г.Черкесска стало известно только в сентябре 2015 года. Оспариваемый договор социального найма на жилое помещение от 04 февраля 2015 года, заключенный между Мэрией г.Черкесска и Бабитовой Н.И, оформлен надлежащим образом и в надлежащей форме.

В судебных заседаниях представитель Ерыжева М.К, Ерыжевой Р.А, Ерыжева Д.М. - Коврижных Л.П, а так же Хубиева Ж.М. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Бабитова Н.И. в судебных заседаниях просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Мэрии МО г.Черкесска - Говорков И.А. в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Прокурор Викина А.В. в своём заключении заявила об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 02 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Ерыжев М.К, Ерыжева Р.А, Ерыжев Д.М. и Хубиева Ж.М. обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении их исковых требований.

Апеллянты указывают, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требовании, судом не были учтены положения статьи 57 ЖК РФ, согласно которым, гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Между тем, в соответствии с Типовым договором социального найма наймодатель обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в 10-дневный срок с момента подписания договора. Предоставляемое жилое помещение должно: быть изолированным от смежных жилых и нежилых помещений, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, быть общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, быть благоустроенным, быть юридически и фактически свободным. В данном случае они все имеют право проживания в спорной комнате. Они не признаны в установленном порядке утратившими это право, все зарегистрированы в комнате N 118. Комната N 118 юридически не свободна, поэтому договор социального найма на Бабитову Н.И. не мог быть оформлен.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Таким образом, сам по себе факт не проживания их в спорном жилом помещении, не означает утрату ими права пользования жилым помещением.

В данном случае их выезд из жилого помещения - комнаты N 118 в доме "адрес" носил вынужденный характер - условия проживания не соответствовали санитарно - гигиеническим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях. Кроме того, на момент выезда из жилого помещения Хубиева (Ерыжева) Ж.М. и Ерыжев Д.М. были несовершеннолетними. Выезд из спорного жилого помещения для них являлся вынужденным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бабитова Н.И. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что согласно ч. 8 ст. 5 ЖК РФ в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актах местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса. То есть, наибольшую юридическую силу имеет жилищный Кодекс Российской Федерации. ЖК РФ применяется к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года. Так как она получила комнату N 118 в общежитие в 1998 году, тогда действовал Жилищный Кодекс РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 24.06.1983 года. Согласно ст. 60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ним сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Истец Ерыжев М.К. выехал с членами своей семьи добровольно, как выяснилось в 1993 году, вывез всю мебель и вещи, ни разу не появлялся в комнате N118 в общежитии за 24 года. То есть они бросили свою комнату, не несли никакой ответственности за ее состояние, не интересовались о судьбе комнаты до настоящего времени. Вспомнил о комнате, только когда им необходимо было менять паспорт, и зарегистрироваться. Не отрицают факт добровольного выезда из предоставленного жилого помещения в 1993 году, со ссылкой на то, что оно не соответствовало санитарно-гигиеническим требованиям к условиям проживания. В соответствии со ст. 56 ПЖ РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никаких доказательств в подтверждение своих доводов, кроме наличия регистрации по восстановленным карточкам в ходе рассмотрения дела Черкесским городским судом ими не предоставлено.

Ответчики Бабитова Н.И. и Физиков С.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, и не представили сведений, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков Бабитовой Н.И. и Физикова С.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хубиева Ж.М. и представитель истца Ерыжева М.К, Ерыжевой Р.А. и Ерыжева Д.М. - Коврижных Л.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Мэрии МО г.Черкесска - Говорков И.А. возражал против доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Прокурор Семенова Ж.И. в своем заключении полагала, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Выход за пределы апелляционной жалобы противоречил бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Из исковых требований следует, что в связи с трудовыми отношениями в Черкесском грузовом АТП-2 в 1987 году Ерыжеву М.К. и членам его семьи была предоставлена комната N118 в доме "адрес", в которую заселились он, его супруга Ерыжева Р.А. и их дочь Ж, 1983 года рождения. Регистрация у всех членов семьи в указанном жилом помещении сохранилась до настоящего времени.

Собственником жилых и нежилых помещений в жилом доме N "адрес", за исключением помещений, приватизированных проживавшими в них гражданами, является муниципальное образование города Черкесска. Право муниципальной собственности на дом "адрес" как на общежитие было зарегистрировано за городом Черкесском на основании решения Черкесского городского суда от 02 сентября 2011 года и определения Черкесского городского суда от 03 июля 2012 года, в подтверждение чего собственнику было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26 ноября 2013 года. Постановлением Мэрии г.Черкесска от 22 января 2014 года N 69 общежитию был присвоен статус многоквартирного жилого дома.

Рассматривая доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма и, следовательно, факт не проживания их в спорном жилом помещении, не означает утрату ими права пользования жилым помещением, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс РФ применяется к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 01 марта 2005 года.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в 1993 году семья Ерыжевых выехала из занимаемой комнаты N118 в доме "адрес" и только лишь в период с 2015 года по 2017 год обращалась в Мэрию МО г.Черкесска по вопросу приватизации жилья.

Таким образом, спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

В период возникновения спорных отношений действовал Жилищный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983).

В соответствии со ст.89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Кроме того, в соответствии с п.8 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР и Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР" при выезде нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Доводы жалобы о том, что семья Ерыжевых выехала из занимаемого жилого помещения временно, ввиду отсутствия надлежащих жилищно-бытовых условий, так же не подтверждаются достоверными доказательствами, поскольку, документов, свидетельствующих о том, что занимаемое жилое помещение было признано непригодным для проживания, материалы дела не содержат. Более того, остальные жильцы, в т.ч. и ответчик Бабитова Н.И. с семьей проживали в указанный период в доме N "адрес".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РСФСР освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что во исполнение ст.46 Жилищного кодекса РСФСР, в комнату N118 с которой съехала семья Ерыжевых в 1993 году, была заселена другими жильцами и впоследствии передана ответчику Бабитовой Н.И. в 1998 году, как нуждающейся в расширении жилищных условий.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт не проживания Ерыжевых с 1993 года в спорном жилом помещении, и факт добровольного выезда из занимаемого жилого помещения, были основанием в соответствии с действовавшим в тот период времени жилищным законодательством, для расторжения договора социального найма в одностороннем порядке семьей Ерыжевых и, следовательно, утраты прав и обязанностей нанимателей жилого помещения по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все члены семьи Ерыжева М.К. зарегистрированы в спорном жилом помещение и, следовательно, не утратили право пользования им, поскольку не признаны в установленном порядке утратившими право пользования жилым помещением, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В Постановлении Конституционной Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" отражен правовой механизм применения норм в вопросах регистрации граждан, а так же основания возникновения или прекращения прав граждан при регистрации.

В Постановлении Конституционной Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П указано, что Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из этого следует, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Ерыжев М.К. с членами своей семьи не проживают в спорном жилом помещении с 1993 года, а имеют лишь регистрацию в спорном жилом помещении, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не является юридически значимым в рамках рассматриваемого дела, поскольку, истец Ерыжев М.К. с членами своей семьи должны были сами уведомить регистрирующий орган о месте своего фактического пребывания и проживания, факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для Ерыжева М.К. и членов его семьи каких-либо прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Ерыжев М.К, Ерыжева Р.А, Ерыжев Д.М. и Хубиева Ж.М. в суд первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих заявленные требования, не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции отвечает в полном объеме.

Кроме того, следует иметь в виду, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому по исковым требованиям Ерыжева М.К, Ерыжевой Р.А, Ерыжева Д.М. и Хубиевой Ж.М. к Бабитовой Н.И, Физикову С.Г. и Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании недействительным постановления Мэрии муниципального образования города Черкесска в части предоставления жилого помещения (комнаты), о признании недействительным (ничтожным) договора социального найма жилого помещения в части предоставления комнаты, о приведении перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, о выселении из жилого помещения и о вселении в жилое помещение - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерыжева М.К, Ерыжевой Р.А, Ерыжева Д.М. и Хубиевой Ж.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: