Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-149/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Матакаевой С.К,

судей: Лайпанова А.И, Боташевой А.Р,

при секретаре судебного заседания Баден И.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Узденова А.Р. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Карачаевский", Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе истца на решение Карачаевского городского суда КЧР от 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И, объяснения Узденова А.Р. и его представителя - Кумуковой С.Н, возражения представителя МВД по КЧР - Лафишевой Н.М, возражения представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Карачаевский" - Байкулова Х.И, с учетом заключения прокурора - Семеновой Ж.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Узденов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Карачаевский" о восстановлении на работе.

Иск мотивировал тем, что его увольнение было проведено с грубым нарушением процедуры увольнения. Запись об увольнении в трудовой книжке, полученной по почте, не содержит указания на номер, дату и полное наименование приказа об увольнении. Истец не был своевременно ознакомлен с приказом об увольнении, объявлении дисциплинарного взыскания, результатами служебной проверки. Из документов, представленных по адвокатскому запросу усматривается, что приказом от 20.04.2017 N... л/с расторгнут контракт и истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Основанием для увольнения явился приказ об объявлении дисциплинарного взыскания МВД по КЧР от 15.03.2017 N.., который вынесен по результатам заключения служебной проверки от 03.03.2017. Служебная проверка проводилась по фактам возбуждения в отношении истца уголовных дел, производство по которым было прекращено постановлением от 02.10.2017 по реабилитирующим основаниям, после вынесения которого у истца появились основания для обращения в суд.

В связи с изложенными обстоятельствами Узденов А.Р. просил признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 03.03.2017, приказ об увольнении от 20.04.2017 N... л/с и восстановить его в должности полицейского первого мобильного взвода отдельной роты ППСП МО МВД России "Карачаевский".

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд Узденов А.Р. указал, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки и приказом об объявлении дисциплинарного взыскания от 15.03.2017 N... и полагал, что был уволен в связи с возбуждением уголовного дела. В связи с чем, посчитал, что основания для обращения в суд у него появились после прекращения уголовных дел по реабилитирующим обстоятельствам постановлением от 02.10.2017. С указанным приказом и результатами служебной проверки он ознакомился только 27.10.2017 по получении на адвокатский запрос.

Определением суда от 11.12.2017 в качестве соответчика по делу привлечено МВД по КЧР.

Ответчики представили свои возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении иска отказать, в том числе за истечением срока давности обращения в суд.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вынесено в предварительном судебном заседании и в иске отказано без исследования иных фактических обстоятельств дела, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением спора по правилам ч.6 ст.152 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, истец Узденов А.Р. подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения.

В апелляционной жалобе истец, повторяя доводы искового заявления, ссылается, что он не является кадровым работником внутренних дел, в связи с чем ему не известно как проходит процедура увольнения. Указывает, что ни в каких документах не указано за какое грубое нарушение служенной дисциплины он уволен и с ним расторгнут контракт. Считает, что исковая давность обращения в суд у него возникает с момента принятия постановления о прекращении уголовного дела в его отношении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МОВД "Карачаевский" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Узденов А.Р. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

Представители ответчиков МОВД России "Карачаевский" и МВД по КЧР в судебном заседании возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по причинам пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора.

Прокурор, давая заключение по делу, посчитал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Узденов Р.А. являлся сотрудником полицейским мобильного взвода 1 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский".

03.02.2017, 08.02.2017 и 15.02.2017 начальник оперативно-розыскной части собственной безопасности Министерства внутренних дел по КЧР обратился с рапортами на имя исполняющего обязанности министра Внутренних дел по КЧР о проведении служебных проверок по фактам возбуждения в отношении Узденова А.Р. уголовного дела по ч.1 ст.238 УК РФ и его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин за период времени с 03.02.2017 по 14.02.2017.

В дальнейшем служебные проверки были объединены в одну, и по результату служебной проверки было вынесено заключение от 03.03.2017. В указанном заключении, среди прочих нарушений было установлено нарушение Узденовым А.Р. служебной дисциплины выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 6, 8-10, 13-14 февраля 2017 года и предложено привлечь Узденова А.Р. к дисциплинарной ответственности за это нарушение в виде увольнения.

С заключением служебной проверки от 03.03.2017 (утверждена 06.03.2017) Узденов А.Р. под роспись ознакомлен 16.03.2017.

В целях реализации заключения служебной проверки издан приказ от 15.03.2017 N... в соответствии с которым принято решение о необходимости увольнения Узденова А.Р. из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

После этого, 18.04.2017, Узденова А.Р. под роспись уведомили о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

19.04.2017 с Узденовым А.Р. была проведена беседа в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел, что подтверждается его подписью в листе беседы от 19.04.2017.

Приказом от 20.04.2017 N... л/с Узденов А.Р. уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как следует из расписки от 20.04.2017, Узденов А.Р. в день увольнения получил трудовую книжку, военный билет, извещение в ОВК, копию приказа об увольнении, обходной лист.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Узденов А.Р. на момент увольнения (20.04.2017) знал о том, что его увольнение связано не только с другими имеющимися дисциплинарными проступками, но и с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как было указано выше, истец был ознакомлен с приказом об увольнении 20.04.2017, о причинах увольнения истец также должен был знать, поскольку эти причины были отражены в самом приказе об увольнении (грубое нарушение служебной дисциплины), в служебной проверке и документах изданных в целях реализации служебной проверки.

В суд, с исковым заявлением о восстановлении на работе Узденов А.Р. обратился 20.11.2017.

Таким образом, срок для обращения в суд для разрешения служебного спора связанного с увольнением истец пропустил.

В обоснование уважительности причин пропуска срока истец ссылался на то, что он не знал о том, что причиной увольнения послужило его отсутствие на служебном месте 6, 8-10, 13-14 февраля 2017 года, а думал, что увольнение связано с возбуждением против него уголовного дела.

Судебная коллегия не принимает указанный довод истца, поскольку он не может быть расценен как уважительная причина пропуска срока обращения в суд. Кроме того, являясь сотрудником органов внутренних дел, имея высшее юридическое образование, ознакомившись со всеми документами, послужившими основанием к увольнению и давая объяснения в ходе служебной проверки в числе прочего и по факту отсутствия на рабочем месте, истец обязан был знать причины своего увольнения и вовремя принять меры по защите своего права, если он считал его нарушенным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора являются законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ в качестве причин для отмены судебного акта в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда КЧР от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Узденова А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: