Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-175/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х,

судей: Федотова Ю.В, Негрий Н.С.

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 11 декабря 2017 года по исковому заявлению Эбзеева Расула Хийсаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В, выслушав пояснения представителя истца Эбзеева Р.Х. - Лесникова С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эбзеев Р.Х. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 26.04.2017 года в г. Черкесске на ул. Средней, 54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц ML-320 с государственным знаком N.., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением "ФИО"19 и автомобиля ВАЗ 21120 с государственным знаком N... под управлением Шунгарова Ш.Г, принадлежащего на праве собственности "ФИО"20. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу имущественный вред. ДТП произошло по вине Шунгарова Ш.Г, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N... от 26.04.2017 года. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", 11.05.2017 года он обратился к ответчику с извещением о ДТП и заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для этого документы. Однако ему поступил отказ в выплате. Эбзеев Р.Х. воспользовался своим правом и 15.06.2017 года организовал проведение независимой экспертизы в Бюро независимой экспертизы и права "Эксперт-Плюс" ИП Сахаров П.А. Согласно экспертному заключению "Эксперт-Плюс" (ИП Сахаров П.А.) от 03.07.2017 года N.., сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила 415 700 руб. 13.07.2017 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией и просил последнего добровольно исполнить свои обязательства и осуществить выплату суммы страхового возмещения, однако в адрес истца ответ не поступил.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 1% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения (400 000 рублей) с 31.05.2017 года до дня вынесения решения суда за каждый день просрочки; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Определением Малокарачаевского районного суда от 13 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шунгаров Ш.Х.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ткаченко А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Чернышенко П.В. иск не признал, при этом, в поданных суду письменных возражениях на иск просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающих требованиям разумности.

Истец Эбзеев Р.Х, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шунгаров Ш.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направив в суд ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 11 декабря 2017 года исковые требования Эбзеева Р.Х. к СПАО "Ингосстрах" - удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Эбзеева Р.Х.: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы и представительских услуг 17000руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Эбзеева Р.Х. - отказано. Также суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход государства в сумме 7 200 рублей; компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО Ставропльского краевого специализированного экспертного учреждения Судебная Экспертиза " ГлавЭкспер" 22 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным решением, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, а также назначить по делу повторную трасологическую автотехническую экспертизу. В обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, а также допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Считает, что ДТП от 26.04.2017 года с участием автомашины истца не является страховым случаем, поскольку повреждения автомашины Мерседес- Бенц ML320 не могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП. Также ссылается на необоснованность взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Эбзеева Р.Х. - Лесников С.В, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что 26 апреля 2017 года в 10 часов 20 минут в г. Черкесске на ул. Средней, 54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины Мерседес-Бенц ML 320 г.р.з. N.., под управлением "ФИО"21 и а/м ВАЗ 21120 г.р.з. N.., принадлежащей "ФИО"8, под управлением Шунгарова Ш.Г.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2017 года; постановлением по делу об административном правонарушении N... от 26.04.2017 года, которым Шунгаров Ш.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц ML 320 г.р.з. N... получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в СПАО "Ингосстрах" - полис ХХХ N...

В связи с получением автомашиной потерпевшего (истца) технических повреждений и наличием у него полиса автогражданской ответственности, заключенного с ответчиком в рамках ОСАГО, он в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в порядке прямого возмещения ущерба) обратился к ответчику и представил необходимый пакет документов.

11 мая 2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с законом "Об ОСАГО" и представил необходимый пакет документов.

Вместе с тем, страховая компания не признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения.

Эбзеев Р.Х. воспользовался своим правом и 15.06.2017 года организовал проведение независимой экспертизы в Бюро независимой экспертизы и права "Эксперт-Плюс" ИП Сахаров П.А. Согласно экспертному заключению "Эксперт-Плюс" (ИП Сахаров П.А.) от 03.07.2017 года N... сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила 415 700 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о производстве выплаты страхового возмещения, однако ответа на претензию в установленный законом срок от страховой компании не поступило, в связи с чем, он обратился в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее положения закона приводятся в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, ответчиком оспаривался факт наступления страхового случая, со ссылкой на то, что повреждение автомашины Мерседес-Бенц ML 320 г.р.з. N... были получены не в ДТП имевшим место 26.04.2017 года в 10 часов 20 минут в г. Черкесске на ул. Средней, 54.

Так, определением Малокарачаевского районного суда от 04 сентября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... от 29 сентября 2017 года проведенной экспертом ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения "Судебная экспертиза ГлавЭксперт" Суховей Р.А. повреждения а/м Мерседес-Бенц ML 320 г.р.з. N.., носят одновременный, равнонаправленный характер и могли образоваться при ДТП имевшим место 26.04.2017 года.

Кроме того, данным заключением также определена стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомашиной Мерседес-Бенц ML 320 г.р.з. N.., при ДТП от 26.04.2017 года, которая с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составила 419891 рублей.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Оценивая вышеуказанное заключение, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Более того, выводы, изложенные в данном заключении были полностью подтверждены показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом, достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, как и доказательств того, что повреждения автомашины Мерседес-Бенц ML 320 г.р.з. N... были получены не в ДТП имевшим место 26.04.2017 года, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наступлении факта страхового случая и, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в пределах установленной договором об ОСАГО страховой суммы.

Также судебная коллегия считает, что определяя к взысканию страховое возмещение, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчет ущерба, установленный заключением эксперта N... от 29 сентября 2017 года, составленному ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения "Судебная экспертиза ГлавЭксперт", поскольку, как указывалось выше, изложенные в данном заключении выводы, не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Данное заключение составлено уполномоченным на то лицом и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. N 432-П.

Доводы же апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанной экспертизой, в том числе и в части отсутствия необходимости в замене редуктора заднего моста и саженного фильтра, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку ни чем объективно не подтверждены, и отражают лишь субъективное мнение автора жалобы, относительно механизма образования повреждений автомашины Мерседес-Бенц ML 320 г.р.з. N... и отсутствия необходимости в замене вышеназванных деталей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в пределах установленной договором об ОСАГО страховой суммы в размере 400000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю -физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что размер неустойки (исходя из расчета 4000 руб. за каждый день просрочки и периода неисполнения своих обязательств) явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца, в связи с чем, подлежала уменьшению до 10000 руб.

В силу положения пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав Эбзеева Р.Х. ответчиком имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000*50%).

Определенная к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 10000 руб. и штрафа в размере 200000 руб, по мнению судебной коллегии, является обоснованной, отвечающей принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Кроме того, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания морального вреда, является несостоятельным. Определенный же к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, определен судом исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.

Что же касается доводов жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя же из характера разрешенного спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителями в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в т.ч. учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги и требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 10000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Оснований же для взыскания вышеуказанных расходов в меньшем размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: