Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-18/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К,

судей - Боташевой А.Р, Лайпанова А.И,

при секретаре судебного заседания - Бадён И.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джуккаева А.М. на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 августа 2017 года по иску Джуккаева А.М. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Малокарачаевскому району, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, обязании назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, признании незаконным экспертного заключения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР" N92 от 28 апреля 2014г, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р, объяснения представителя истца Саркитова Б.И, представителей ответчиков: МВД по КЧР - Кушховой А.Х, отдела МВД России по Малокарачаевскому району - Байрамкулова А.А, ФКУ "ГБ МСЭ по КЧР" Эдиева А.Б, представителя третьего лица - ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" Долаева Р.К, заключение прокурора Семеновой Ж.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джуккаев A.M. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (МВД по КЧР), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Малокарачаевскому району (Отдел МВД), Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Бюро МСЭ) и, уточнив исковое заявление, просил взыскать с МВД по КЧР и Отдела МВД задолженность по ежемесячным денежным выплатам в возмещение вреда здоровью с учетом индекса потребительских цен с 03 октября 2010 года по 03 июля 2017 года в размере 895050 рублей; обязать МВД по КЧР и Отдел МВД назначить и выплачивать ему с 03 июля 2017 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение причиненного вреда здоровью в размере 11050 рублей с последующей индексацией согласно действующему законодательству; признать незаконным заключение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР" N92 от 28 апреля 2014г. по установлению "данные изъяты"% степени утраты профессиональной трудоспособности; возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что 20 сентября 2004г, являясь сотрудником органов внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей он получил "данные изъяты" травму, но продолжал службу до 01 апреля 2005г. Приказом N18л/с от 01 апреля 2005 года он уволен со службы по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" по достижению предельного возраста с назначением пенсии за выслугу лет, в пункт второй которого на основании заключения ВВК МСЧ МВД по КЧР от 11.04.2005г. приказом N27л/с от 06 июня 2005 года внесены изменения - считать уволенным из органов по п. "з" ст. 19 этого же закона по ограниченному состоянию здоровья в редакции "военная травма". Считает, что имеет право на получение ежемесячной компенсации вреда здоровью после выхода на пенсию, поскольку травма, полученная им 20 сентября 2004г. дважды признана военной травмой: в свидетельстве о болезни N 454 от 11 апреля 2005г. и заключении ВВК МСЧ МВД по КЧР N 732 от 31 июля 2008г.; 17 июня 2006г. ему установлена инвалидность "данные изъяты" группы по военной травме, с 01 декабря 2010г. - бессрочно. Он обращался к ответчикам в 2013г. и 2015г. с заявлением о назначении ему ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, в удовлетворении которых ему было незаконно отказано по надуманным основаниям. Кроме того, ему необоснованно установлена "данные изъяты"%-ая степень утраты профессиональной трудоспособности. Считает, что имеет право на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью независимо от видов и размеров получаемой пенсии.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Саркитов Б.И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, пояснив, что требования Джуккаева A.M. обусловлены имевшим место фактом увольнения его со службы из-за невозможности продолжения ее в связи с полученной "данные изъяты" травмой (военной травмой), то есть он имеет право на получение возмещения вреда здоровью, но по вине ответчиков необоснованно лишен его.

Представители ответчиков МВД по КЧР - Кушхова А.Х, Отдела МВД - Байрамкулов А.А, третьего лица - ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по КЧР" Кишмахов В.Х. возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым считают, что правовые основания для назначения ежемесячных выплат и взыскания задолженности по ним отсутствуют. Впервые Джуккаев A.M. обратился в Отдел МВД 03 октября 2010г, в МВД по КЧР он в установленном порядке не обращался, хотя реализация соответствующих прав предполагает заявительный характер. Оформленное 11 апреля 2005г. Джуккаеву A.M. свидетельство о болезни ВВК МСЧ МВД по КЧР N 454 и справка на выплату единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в последующем были отменены вышестоящей ЦВВК МСЦ МВД России и новым заключением ВВК МСЧ МВД по КЧР, что исключало как выплату единовременного пособия при увольнении, так и назначение ежемесячных сумм. По требованию о признании недействительным экспертного заключения Бюро МСЭ N 92 от 28 апреля 2014 года истек трехмесячный срок давности, а требуемые судебные расходы необоснованно завышены. Кроме того, Кушхова А.Х. просила учесть преюдициальное значение решения Черкесского городского суда по аналогичному иску Джуккаева A.M. о взыскании единовременных выплат в возмещение вреда здоровью.

Представитель ФКУ "ГБ МСЭ по КЧР" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 22 августа 2017 года Джуккаеву А.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

На данное судебное решение представитель истца подал апелляционную жалобу (основную и две дополнительные), в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у истца права на получение ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью. Тот факт, что истец получил травму при исполнении служебных обязанностей, ответчиками не оспорен и фактически признан. Истец, будучи уволенным из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, став инвалидом, имеет право на получение ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда здоровью. При этом, наличие инвалидности вследствие военной травмы и получение пенсии по инвалидности, не влияют на решение вопроса о размере положенных истцу выплат. По его мнению, независимо от того, что "данные изъяты"% степень утраты трудоспособности была установлена заключением медико-социальной экспертизы 28 апреля 2014г, истец получил право на возмещение вреда здоровью со дня своего увольнения, то есть с 01 апреля 2005г. Судом нарушены требования Приказа МВД РФ от 18 июня 2012 года N590 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения причиненного вреда в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ и их близким родственникам" (с учетом внесенных изменений). Для единовременной выплаты и ежемесячных денежных компенсаций по военной травме группа предназначения неважна, при наличии формулировки "военная травма" обязаны выплатить единовременные выплаты и осуществлять ежемесячные денежные компенсации. Также ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ в Постановлении от 19 мая 2014 года N15-П, согласно которой ежемесячная денежная компенсация не связана напрямую с другими выплатами, в том числе пенсионными, и мерами социальной поддержки. Джуккаеву А.М, ограниченно годному к службе, не были предложены вакантные должности. Тот факт, что последняя формулировка приказа об увольнении истца не изменялась и не оспаривалась, не может являться основанием для отказа в выплате ежемесячной денежной компенсации. Ранее вынесенное судебное решение Черкесского городского суда от 20 января 2016г. об отказе в удовлетворении иска Джуккаева A.M. о взыскании единовременного пособия не является преюдициальным по настоящему делу, поскольку процедура и порядок оформления указанных выплат различен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Джуккаев А.М, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Саркитов Б.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал; просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении иска Джуккаева А.М.

Представители ответчиков МВД по КЧР - Кушхова А.Х, отдела МВД России по Малокарачаевскому району - Байрамкулов А.А, ФКУ "ГБ МСЭ по КЧР" Эдиев А.Б, третьего лица - ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" Долаев Р.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заключении прокурор Семенова Ж.И. указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебная коллегия, учитывая, что истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Возможность реализации права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей, регулировалась нормами Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент увольнения истца со службы и утратившего силу с 1 марта 2011 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Разработанная в соответствии с указанной нормой Закона Российской Федерации "О милиции" Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805, действовавшая на момент увольнения истца со службы и утратившая силу в связи с изданием приказа МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

С 1 марта 2011 г. введен в действие Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

В части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 (далее - Инструкция N 590).

В силу подпункта "а" пункта 23 Инструкции N 590 для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении группы инвалидности и их причине.

Таким образом, право сотрудника органов внутренних дел на получение ежемесячной денежной компенсации возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность такого сотрудника в дальнейшем продолжать службу в органах внутренних дел.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно учел отсутствие данных о том, что полученная истцом травма исключала возможность продолжения им службы в органах МВД России, что является одним из условий выплаты названной компенсации, согласно ч. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции".

Данное суждение согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 23 декабря 2015 года.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Джуккаев A.M. проходил службу в Малокарачаевском ОВД Карачаево-Черкесской Республики в должности милиционера - водителя конвойного отделения ОКС ИВС МОБ.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному 15 февраля 2005г. начальником Малокарачаевского РОВД КЧР, телесные повреждения в виде "данные изъяты" Джуккаев А.М. получил 20 сентября 2004г. во время проведения командно-штабных учений при исполнении служебных обязанностей (т.1 л.д. 32-33).

Приказом начальника Малокарачаевского РОВД от 01 апреля 2005г. N18л/с он уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по достижении предельного возраста) (т.2 л.д. 95).

11 апреля 2005г. Джуккаев A.M. был освидетельствован ВВК при МВД по Карачаево-Черкесской Республике и признан ограниченно годным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период военной службы. В свидетельстве о болезни ВВК при МВД по КЧР от 11 апреля 2005г. N 454 Джуккаеву A.M. установлен диагноз и вынесено заключение о признании его ограниченно годным к военной службе. Согласно данному свидетельству причинной связью увечья (ранения, контузии, травмы, заболевания) - "данные изъяты" 20 сентября 2004г. в редакции "военная травма"; иные диагностированные заболевания ( "данные изъяты" и др.) квалифицированы как заболевания, полученные в период военной службы. Категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе (т.1 л.д. 35-36).

Приказом начальника Малокарачаевского РОВД от 06 июня 2005г. N 27л/с на основании заявления Джуккаева А.М. и свидетельства о болезни от 11 апреля 2005г. N 454, выданного ВВК при МВД по КЧР, внесены изменения в приказ начальника Малокарачаевского РОВД от 01 апреля 2005г. N18 л/с и изменена формулировка увольнения Джуккаева А.М. на п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции (по ограниченному состоянию здоровья) (т.1 л.д. 37, т.2 л.д. 96).

На основании указания ЦВВК МСЦ МВД России от 07 июня 2008г. N22/29 ЦВ-2344 Джуккаев A.M. был переосвидетельствован ВВК МСЧ МВД по КЧР (т.1 л.д. 38-45).

Заключением ВВК МСЧ МВД по КЧР N 732 от 31 июля 2008г. Джуккаев A.M. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории "Б" в связи с военной травмой; свидетельство о болезни N 454 от 11 апреля 2005г. и соответствующая справка для оформления документов на выплату единовременного пособия отменены (т.1 л.д. 46-48).

Приказом МВД КЧР N 555 (п. 30) от 25 сентября 2008г. истцу отказано в выплате единовременного пособия (т.1 л.д. 52-53).

20 декабря 2013г. МВД по КЧР отказало в удовлетворении обращения Джуккаева А.М. от 03 октября 2013г. о назначении ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью со ссылкой на отсутствие законных оснований (т.1 л.д. 5).

Аналогичное обращение Джуккаева A.M. к Министру внутренних дел КЧР по вопросу выплаты ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью имело место 24 марта 2015г, на которое ответчик также ответил отказом (л.д. 56-58).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 января 2016г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 20 апреля 2016г, отказано в удовлетворении исковых требований Джуккаева А.М. о признании незаконным заключения ВВК МСЧ по КЧР N732 от 31 июля 2008г, свидетельства о болезни от 11 апреля 2005г. N454, п. 30 приказа МВД КЧР N555 от 25 сентября 2008г. об отказе в выплате единовременного пособия и взыскании задолженности по нему (т.1 л.д. 59-68).

Указанные выше обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что телесные повреждения, полученные истцом при исполнении служебных обязанностей и признанные военной травмой, не исключали для него возможности дальнейшего прохождения службы в милиции, поскольку заключением военно-врачебной комиссии было определено, что Джуккаев А.М. может продолжить службу, за исключением службы в подразделениях, отнесенных к I, II и III группам предназначения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных Джуккаевым А.М. исковых требований.

Вышеуказанное заключение ВВК истцом оспорено, но решением Черкесского городского суда от 20 января 2016г, вступившим в законную силу, ему отказано в удовлетворении требований.

Этим судебным решением установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, свидетельствующие об отсутствии у Джуккаева A.M. прав на получение каких-либо выплат по возмещению вреда здоровья и явившиеся основаниями для отказа в иске.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным решением обстоятельства обязательны для суда; они не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию в настоящем споре. В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы данный судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку предыдущий спор разрешен между теми же сторонами.

Судебная коллегия также исходит из того, что изменение формулировки увольнения истца им не оспорено, и руководителем органа внутренних дел не отменено. Более того, при изменении формулировки увольнения истца им не было подано заявление о продолжении службы. В связи с чем, доводы жалобы о том, что при незначительном ограничении к военной службе истцу не были предложены вакантные должности с учетом состояния его здоровья, судебной коллегией признаются несостоятельными.

При отказе в удовлетворении исковых требований Джуккаева А.Х. о назначении ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение причиненного вреда здоровью, не могли быть удовлетворены и производные от него требования о взыскании задолженности по ним.

В рамках гражданского дела N 2-586/2014г. по иску Джуккаева А.М. к МВД по КЧР, Отделу МВД России по Малокарачаевскому району и ФКУЗ "МСЧ МВД по КЧР" о возложении обязанности назначить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, оставленного Черкесским городским судом КЧР 26 апреля 2014г. без рассмотрения, была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено ФКУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по КЧР". Согласно выводам экспертного заключения ФКУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по КЧР" N92 от 28 апреля 2014г. степень утраты профессиональной трудоспособности Джуккаева А.М. на момент увольнения из органов внутренних дел 01 апреля 2005г. применительно к лицам, получившим повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей, может соответствовать - "данные изъяты" %. (т.1 л.д. 106, 108-111).

С данным заключением истец выражает несогласие и оспаривает его законность по рассматриваемому делу.

В отношении Джуккаева А.М. согласно выпискам из актов освидетельствования серии МСЭ -2006 N.., серии МСЭ -2006 N.., серии МСЭ-2007 N.., серии МСЭ-2009 N.., серии МСЭ-2009 N.., выданных филиалом N... ФГУ "ГБМСЭ по КЧР", с 2006г. - на определенный срок, а с 2009г. - бессрочно установлена "данные изъяты" группа инвалидности с причиной инвалидности "военная травма" (т.1 л.д. 7, т.2 л.д. 110-111).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы и иска к моменту рассмотрения иска Джуккаев A.M. пенсию по инвалидности не получает; на основании заявления от 16 марта 2016г. он получает пенсию по выслуге лет по линии МВД (т.2 л.д. 7, 102, 220-223).

В этой связи, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в соответствии с ФЗ "О полиции" и Инструкцией от 18 июня 2012 г. N 590 необходимость определения степени утраты профессиональной трудоспособности отпала, а истец пенсию по инвалидности в настоящее время не получает, следовательно, наличие оспариваемого им заключения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР" N92 от 28 апреля 2014г. каких-либо прав и интересов Джуккаева A.M. не ущемляет и не затрагивает, что влечет отказ в удовлетворении требований истца об оспаривании данного экспертного заключения.

В системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в связи с выполнением служебных обязанностей, направленный на восполнение понесенных ими материальных потерь вследствие полученного повреждения здоровья, адекватный характеру возникающих между ними и государством правоотношений.

Учитывая, что спорные отношения регулируются специальным законодательством в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел при исполнении ими служебных обязанностей, и деликтными обязательствами не являются, доводы истца в жалобе о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном применении норм материального права.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о праве на назначение ежемесячной денежной компенсации при получении пенсии за выслугу лет, мотивированным ссылками на Постановления Конституционного Суда РФ от 19.05.2014 г. N15-п, от 26.12.2002г. N17-п, от 15.07.2009г. N13-п судебная коллегия отмечает, что данные Постановления регулируют иные правоотношения. При этом судебная коллегия учитывает, что воля федерального законодателя относительно круга лиц, имеющих право на выплату ежемесячной денежной компенсации, определенно изложена в нормах вышеприведенных Федеральных законов, смысл которых и правоприменительная практика не признаны противоречащими Конституции РФ.

Поскольку в удовлетворении иска Джуккаеву А.М. отказано в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ представительские расходы не могут быть взысканы с ответчика, как об этом истец просит в иске. Следовательно, отказ во взыскании заявленных истцом судебных расходов соответствует положениям процессуального закона.

Доводы автора жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона истца ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом иное, отличное от суда, толкование законоположений, наличие у истца своей точки зрения по спорному вопросу, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности постановленного решения.

Нарушений норм материального права и требований гражданского процессуального законодательства, в том числе закрепленных в ст. 330 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 августа 2017 года по иску Джуккаева А.М. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Малокарачаевскому району, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, обязании назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, признании незаконным экспертного заключения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР" N92 от 28 апреля 2014г, возмещении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джуккаева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: