Постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 февраля 2018 г. по делу N 4А-1/2018-

Председатель Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Семенов Р.З., рассмотрев жалобу Эркенова Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи "адрес" от 22 марта 2017 года и решение судьи "адрес" районного суда "адрес" от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эркенова Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи "адрес" от 22 марта 2017 года Эркенов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением судьи "адрес" районного суда "адрес" от 13 июня 2017 года постановление мирового судьи "адрес" от 22 марта 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Эркенова Р.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Эркенов Р.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 2 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 22 марта 2017 года и решения судьи "адрес" районного суда "адрес" от 13 июня 2017 года, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Жалоба Эркенова Р.В. поступила в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики 11 декабря 2017 года.

Для проверки доводов жалобы, дело об административном правонарушении истребовано 19 декабря 2017 года, поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики 01 февраля 2018 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Эркенова Р.В, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Эркенова Р.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Эркенова Р.В. мировым судьей к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства "данные изъяты" в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Эркенову Р.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Эркенову Р.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Однако Эркенов Р.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. 4).

Факт совершения Эркеновым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом "адрес" об административном правонарушении от "дата", согласно которому Эркенов Р.В. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

- протоколом "адрес" об отстранении от управления транспортным средством от "дата" (л.д. 5);

- протоколом "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "дата", согласно которому Эркенов Р.В. отказался от прохождения такового освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 6);

- протоколом "адрес" о задержании транспортного средства от "дата" (л.д. 7-9);

- рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску от "дата", в котором указаны те же обстоятельства, что и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 10);

- видеозаписью процессуальных действий инспектора ОГИБДД (л.д. 12), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Приведенные автором жалобы доводы аналогичны ранее приведенным при обжаловании постановления мирового судьи, были предметом исследования и оценки судей районного суда, получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемых решениях с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений.С доводом жалобы Эркенова Р.В. о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может быть использован, как доказательство, т.к. в нем не указан адрес места, где остановили его транспортное средство, суд согласиться не может.

Рапортом инспектор подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), т.е. обстоятельства, которые подлежат доказыванию и где указано место совершения административного правонарушения, а именно: г. Кисловодск, ул. Водопойная, дом N 27. Обстоятельства дела инспектор изложил вышестоящему должностному лицу в рапорте, который явился дополнением к протоколу по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ - поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 и ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ рапорты, объяснения сотрудников ДПС ГИБДД признаются доказательствами, если имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае рапорт инспектора ДПС ГИБДД содержит сведения, непосредственно относящиеся к событию административного правонарушения, совершенного Эркеновым Р.В, а потому он обоснованно признан доказательством по делу.

Кроме того, место совершения правонарушения - г. Кисловодск, ул. Водопойная, дом N 27 - указано в протоколе о задержании транспортного средства, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые должностным лицом приложены к протоколу "адрес" об административном правонарушении от "дата".

Довод жалобы Эркенова Р.В. об отсутствии видеозаписи, подтверждающей факт управления им транспортным средством "дата", проверен.

Из видеозаписи, приложенной к материалам дела, следует, что инспектор ДПС уточняет у Эркенова Р.В, каким транспортным средством он управляет, на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Эркенов Р.В. ответил отказом. Далее Эркенову Р.В. разъясняют, какие протоколы в отношении его составляются с указанием номеров данных протоколов. Кроме того, в протоколе о направлении Эркенова Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N "адрес" от "дата" в строке "пройти медицинское освидетельствование" Эркенов Р.В, собственноручно написал - "отказался" и имеется его подпись. В протоколе об административном правонарушении "адрес" от "дата" в строке "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Эркенов Р.В, собственноручно написал - "отказался от прохождения" и имеется его подпись.

Довод Эркенова Р.В. о том, что ему не разъяснялись его права, подтверждения не нашел, т.к. в протоколе об административном правонарушении "адрес" от "дата" в строке "лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации" имеется подпись Эркенова Р.В.

Таким образом, Эркенов Р.В. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждается совокупностью доказательств, оценка которых произведена по правилам КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Эркенова Р.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в его отношении протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы жалобы о несогласии с доказательствами, имеющимися в деле, не свидетельствуют о необоснованном привлечении Эркенова Р.В. к ответственности, поскольку основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод предыдущих судебных инстанции о наличии события правонарушения и виновности Эркенова Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Каких-либо новых данных либо доводов ранее не учтенных судьями, в жалобе не приводится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Эркенова Р.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Эркенова Р.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Эркенова Р.В, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Эркенову Р.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 -4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Постановление о привлечении Эркенова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право на защиту Эркенова Р.В. при производстве по делу не нарушено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи "адрес" от 22 марта 2017 года и решение судьи "адрес" районного суда "адрес" от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эркенова Р.В. оставить без изменения, а жалобу Эркенова Р.В. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики п/п Р.З. Семенов