Постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 марта 2018 г. по делу N 4А-3/2018

Председатель Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Семенов Р.З., рассмотрев жалобу Байрамукова Д.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N ... "адрес" от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байрамукова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N... "адрес" от 10 мая 2017 года Байрамуков Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей 17 января 2018 года в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, Байрамуков Д.А. просит вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N... "адрес" от 10 мая 2017 года отменить и прекратить производство по делу, считая его незаконным.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении было истребовано 23 января 2018 года, в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики поступило 08 февраля 2018 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Байрамукова Д.А, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении и выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, считаю, что мировой судья правильно квалифицировал деяние Байрамукова Д.А. по указанному составу административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении установлено, что "данные изъяты" "адрес" водитель Байрамуков Д.А, управлявший транспортным средством "данные изъяты" с признаками алкогольного опьянения, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Байрамуков Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. за N 475.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), основанием для направления Байрамукова Д.А. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что Байрамуков Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него "дата" был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Байрамукова Д.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении "адрес" от "дата", в котором изложены обстоятельства совершения Байрамуковым Д.А. административного правонарушения в присутствии двух понятых, есть собственноручная запись Байрамукова Д.А. "... на Джаганас ехал, отказался от прохождения мед.освидетельствования" и его подпись (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от "дата", составленным с применением видеозаписи, в котором Байрамуков Д.А. расписался (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от "дата", согласно которому Байрамуков Д.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, поведения, не соответствующего обстановке. Основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Велась видеозапись, в протоколе есть собственноручная запись Байрамукова Д.А. "отказываюсь" и его подпись (л.д. 6);

- протоколом N... от "дата" о задержании транспортного средства, составленным с применением видеозаписи (л.д. 7);

- видеозаписью обстоятельств правонарушения, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФСовокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Доводы жалобы о несогласии с доказательствами, имеющимися в деле, не свидетельствуют о необоснованном привлечении Байрамукова Д.А. к ответственности, поскольку основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Таким образом, действия Байрамукова Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. ему (Байрамукову Д.А.) не было предложено пройти освидетельствование ни на месте, ни в медицинском учреждении, при управлении автомобилем у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, а потому привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконно, являются несостоятельными, так как противоречат исследованным доказательствам.

В материалах дела имеется протокол о направлении Байрамукова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "дата" (л.д. 6), предложенное ему по причине отказа пройти освидетельствование на месте. В этом же протоколе указаны признаки алкогольного опьянения Байрамукова Д.А. (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке). Протокол удостоверен подписью самого Байрамукова Д.А, а также подписью инспектора ДПС, его составившего, при этом велась видеозапись. Оснований для сомнения в объективности данных, содержащихся в протоколе, не имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан статус "ФИО"3 и "ФИО"4, им не разъяснялись их права, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 4) участвовали двое понятых "ФИО"3 и "ФИО"4, указаны их данные, стоят их подписи. Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат записи о том, что понятым были разъяснены их права и обязанности, не может быть признан состоятельным, поскольку бланк протокола содержит ссылку на ст. 25.7 КоАП РФ, значит, содержание данной статьи было доведено до сведения лиц, участвовавших в качестве понятых.

Наличие понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, Байрамуков Д.А. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Байрамуковым Д.А. в протоколе не сделано, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в участии понятых при оформлении материала.

Объективность данных понятых сомнений не вызывает, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Байрамукова Д.А. со стороны сотрудника ГИБДД по делу не усматривается.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Ссылка в жалобе Байрамукова Д.А. на то обстоятельство, что судом не установлено наличие у сотрудников ДПС алкотестера, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку указанное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего дела не имеет. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражаются сведения о техническом средстве, а также результаты освидетельствования, не составляется (п. 9 Правил).

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Байрамукова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Байрамукову Д.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Байрамукова Д.А, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку совершённое Байрамуковым Д.А. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не усматривается обстоятельств наличия существенного нарушения процессуальных и материальных норм административного законодательства при рассмотрении административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 "адрес" от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байрамукова Д.А. оставить без изменения, а жалобу Байрамукова Д.А. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики п/п Р.З. Семенов