Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-621/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л,

при секретаре Савиных Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Каткова Игоря Александровича на решение Нововятского районного суда города Кирова от 29 ноября 2017 года, которым с Фофанова Сергея Васильевича в пользу Каткова Игоря Александровича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 021,94 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 580,66 руб.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катков И.А. обратился в суд с иском к Фофанову С.В. о взыскании процентов по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 05.10.2016 заключил с ответчиком договор займа, по которому ответчику была передана денежная сумма в размере "данные изъяты" на срок до 05.02.2017 (на 4 месяца), с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размер 5 % в месяц от вышеуказанной суммы. Также предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обязательств заемщик уплачивает займодавцу ежемесячные проценты в размере 7 % от суммы займа, что составляет "данные изъяты" руб.

Истец просил взыскать проценты в указанном размере за 6 месяцев (с 04.05.2017 по 4.11.2017, всего 613200 руб.

В судебном заседании истце указал, что в мае 2017 года судом утверждено мировое соглашение, по которому Фофанов С.В. обязался погасить сумму задолженности в следующем порядке: 171 000 рублей в срок до 11.06.2017; 600 000 рублей в срок до 31.07.2017; 600 000 рублей в срок до 31.08.2017; 600 000 рублей в срок до 30.09.2017. Ответчик произвел только первый платеж в размере 171 000 руб, в остальной части мировое соглашение не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа, исходя из размера основного долга, за вычетом платежа произведенного ответчиком Фофановым С.В. 13.06.2017 - 171 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Катков И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, просит требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на незаконность решения суда и ошибочность выводов суда. Указал, что мировым соглашением, утвержденного судом, не предусмотрено прекращение обязательств по оплате долга либо его прощение. В связи с чем предусмотренные договором займа проценты в случае не возврата суммы займа в размере 7 % в месяц, подлежат взысканию до полного погашения долга, в том числе за период с 04.05.2017 по 04.11.2017 в размере 442000 руб. (102200 х 6 мес.-171000 руб.).

В возражениях на жалобу Фофанов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Фофанова С.В. - Бабинцев А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя представителя Фофанова С.В. - Бабинцева А.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Из дела видно, что определением Нововятского районного суда города Кирова от 11.05.2017 по делу N 2 - 376/2017 по иску Каткова Игоря Александровича к Фофанову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа от 05.10.2016 между сторонами утверждено мировое соглашение.

Обращаясь в суд с указанным иском Катков И.А. ссылался на то, что 05.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику передана денежная сумма в размере "данные изъяты" на срок до 05.02.2017 (на 4 месяца), с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 5 % в месяц от вышеуказанной суммы. Также предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обязательств заемщик уплачивает займодавцу ежемесячные проценты в размере 7 % от суммы займа.

По условиям мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного судом Фофанов С.В. признал сумму задолженности в виде суммы основного долга в размере "данные изъяты" руб, процентов по займу в размере "данные изъяты" руб. за период с 05.10.2016 по 04.05.2017. и согласен выплатить Каткову И.А. сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты по займу за период с 05 октября 2016 года по 04 мая 2017 года в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей, в срок до 30 сентября 2017 года в соответствии со следующим графиком: "данные изъяты" рублей 00 копеек в срок до 11 июня 2017 года; "данные изъяты" рублей 00 копеек в срок до 31 июля 2017 года; "данные изъяты" рублей 00 копеек в срок до 31 августа 2017 года; "данные изъяты" рублей 00 копеек в срок до 30 сентября 2017 года.

Производство по вышеуказанному делу было прекращено.

Катков И.А. считает, что поскольку условиями мирового соглашения не предусмотрено прекращение обязательств по оплате долга либо его прощение, с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 7% процентов от суммы займа в месяц, что составляет 102200 руб.

Судебная коллегия находит такие доводы истца основанными на неправильном толковании и применении закона и не влекущими отмену принятого решения.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора требованиям, вытекающим из его предмета.

Если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В этой связи утвержденное судом мировое соглашение по требованиям о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа повлекло также прекращение разногласий сторон об уплате процентов, установленных договором за просрочку возврата суммы займа, во всяком случае, иное не предусмотрено в мировом соглашении.

С учетом этого, у суда не имелось оснований для взыскания договорных процентов за просрочку возврата суммы займа.

Между тем, как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 385 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в мировом соглашении стороны не предусмотрели условие о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств в соответствии с договором займа от 05.10.2016 в размере 7 %, то суд пришел к обоснованному выводу о начислении процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Оснований не согласиться с принятым судом решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Нововятского районного суда города Кирова от 29 ноября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда города Кирова от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: