Решение Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2018 г. по делу N 12-194/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 1 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

01 марта 2018 года

жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Раздольненскому району Турчика А.А. на постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении председателя Зиминского сельского совета, главы администрации Зиминского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым ФИО1,

установил:

постановлением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении председателя Зиминского сельского совета, главы администрации Зиминского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым Андрейчука Б.М. прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, то есть по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Раздольненскому району Турчик А.А. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что судьей районного суда дана неверная оценка имеющимся в деле материалам и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и что судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии N, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. при обеспечении постоянного и действенного мониторинга реализации органами местного самоуправления и дорожными организациями п. 2 Перечня поручений Президента Российской Федерации от 20 февраля 2015 N Пр-287 в части, касающейся принятия мер, направленных на реализацию новых национальных стандартов по обустройству пешеходных переходов, в первоочередном порядке вблизи школ и других детских заведений, при проведении обследования пешеходных переходов на предмет соответствия обустройства требованиям национальных стандартов на улично-дорожной сети "адрес", особое внимание уделив участкам улично-дорожной сети, которые прилегают к территориям детских дошкольных и учебных заведений был обследован пешеходный переход возле учебного заведения "данные изъяты" в "адрес" где были выявлены следующие недостатки:

- отсутствие пешеходных ограждений на расстоянии 50 метров от пешеходного перехода с одной стороны в нарушение п.8.1.27 ГОСТа Р 52289- 2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее ГОСТ Р 52289-2004);

- отсутствие искусственных неровностей в нарушение п.6.2 ГОСТа Р 52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения";

- отсутствие тротуара (пешеходная дорожка) в нарушение п.4.5.1, ГОСТа Р 52766-2007;

- отсутствие стационарного электрического освещения в нарушение п.4.6.1 ГОСТа Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования";

- отсутствие на проезжей части дороги горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 в нарушение п.4.2.1, 4.2.2 ГОСТа Р 50597-93, п.6.2.2, 6.2.17 ГОСТа Р 52289-2004, п.4.5.2.4 ГОСТа Р 52766-2007,

что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ N о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом дорожного надзора на основании с выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ председателю Зиминского сельского совета, главе администрации Зиминского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым Андрейчуку Б.М. выдано предписание N об устранении выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) возле учебного заведения "данные изъяты", на выполнение которого было установлено 30 суток с момента его получения (л.д. 5-6). Данное предписание получено администрацией Зиминского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из контрольного акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно из приложенных к нему фотоснимков следует, что указанные в предписании недостатки эксплуатационного содержания автомобильной дороги (улицы) возле учебного заведения в селе "адрес" не устранены, то есть требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены (л.д. 10-12).

По факту не исполнения указанного выше предписания ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Раздольненскому району Турчиком А.А. в отношении председателя Зиминского сельского совета, главы администрации Зиминского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым Андрейчука Б.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, серии N (л.д. 30-37).

По результатам рассмотрения административного материала, судья районного суда, прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходил из того, что требование об устранении выявленных нарушений транспортной безопасности допущены одним и тем же должностным лицом - председателем Зиминского сельского совета, главой администрации Зиминского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым Андрейчуком Б.М, что допущенные Андрейчуком нарушения выявлены в ходе одной проверки, зафиксированы одним актом проверки, совершены одним и тем же способом (в форме бездействия), в одно и тоже время, и что срок исполнения предписания 30 суток с момента получения, в связи с чем, оснований для составления повторно не одного, а двух протоколов, и вынесении по каждому из них постановления по делу об административном правонарушении, влечет создание искусственной множественности правонарушений, что не соответствует целям и задачам административного законодательства.

С указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими дорогами (участками дорог) угрожает безопасности дорожного движения, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, - в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Законность предписания Андрейчук Б.М. не оспаривал, судом первой инстанции она также не проверялась.

Таким образом, должностное лицо дорожного надзора квалифицировал действия должностного лица Андрейчука Б.М. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, исходя из того, что последний не выполнил законные требования предписания, а, не исходя из выявленных нарушений в эксплуатации дорожной сети у образовательного учреждения в "адрес", за которые предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Поэтому выводы судьи районного суда, что не выполнение предписания и нарушения условий эксплуатации дороги у образовательного учреждения совершены одним и тем же способом являются не основанными на законе. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что не выполнение предписания и нарушения в эксплуатации дорожной сети выявлены в ходе одной проверки, зафиксированы одним актом и совершены в одно и тоже время.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что дело рассмотрено судьей районного суда без соблюдения требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, и что срок давности привлечения к ответственности по настоящему делу лица, в отношении которого ведется производство по делу, не истек, постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Раздольненскому району Турчика А.А. удовлетворить.

Постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Зиминского сельского совета, главы администрации Зиминского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым ФИО1, отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии рассмотрения.

Судья В.В. Агин