Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 февраля 2018 г. по делу N 13-14/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Белоусовой В.В, Беляевской О.Я,

при секретаре Берёза О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Военному комиссариату Республики Крым о признании действий должностных лиц незаконными,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2018 года ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что из принятого судебной коллегией Верховного Суда Республики Крым апелляционного определения не представляется возможным понять на основании какой именно буквальной нормы права суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 не имеет права на спорную ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную ч. 13 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Тем самым, по мнению ФИО1, судебная коллегия лишила его права на рассмотрение дела справедливым судом, который обязан был указать в решении норму права, на основании которой, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований, а также лишила права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал дополнение к заявлению о разъяснении судебного решения, в котором просит судебную коллегию разъяснить: на основании каких доказательств, исследованных судом и указанных в судебном решении, суд пришел к выводу о том, что причинителем вреда ФИО1 является государство Украина, что именно государство Украина виновно в причинении вреда здоровью ФИО1; на какой круг лиц распространяет своё действие часть 13 статьи 3 Закона N; на основании какой именно нормы права, какого закона суд пришел к выводу о том, что ФИО1, отнесенный к кругу лиц "инвалид вследствие военной травмы", не имеет права на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную ч. 13 ст. 3 Закона N; какие, представленные истцом доказательства были не приняты судом и какими мотивами руководствовался суд, не принимая доказательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в заявлениях, просил их удовлетворить и разъяснить апелляционное определение.

Представитель военного комиссариата Республики Крым - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявлений ФИО1, ссылаясь на их необоснованность.

Обсудив доводы заявления ФИО1, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление о разъяснении судебного акта не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно приведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Военному комиссариату Республики Крым о признании действий должностных лиц незаконными (т. 1, л.д. 2-5).

Уточнив в последствии свои исковые требования, ФИО1 просил признать действия Военного комиссариата Республики Крым, выразившиеся в нарушении с ДД.ММ.ГГГГ права ФИО1, имеющего статус инвалида второй группы вследствие военной травмы, на выплату ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 13 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N - незаконным и обязать Военный комиссариат Республики Крым восстановить право ФИО1, имеющего статус инвалида второй группы вследствие военной травмы, на выплату с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 13 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, путем принятия решения о выплате ФИО1 ежемесячной компенсации по Правилам, предусмотренным Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 59-60).

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано (т. 1 л.д. 78-80), поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формулировка, указанная в документах истца - "травма, связанная с исполнением обязанностей военной службы", в приказе Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн не приведена. Следовательно, полученная истцом травма, определенная формулировкой в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ включительно, "как травма, связанная с исполнением обязанностей военной службы", не тождественна формулировке "военная травма".

По апелляционной жалобе ФИО1 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым определением от ДД.ММ.ГГГГ отменила вышеуказанное решение суда и приняла новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату Республики Крым отказано в полном объеме по иным основаниям (т. 1 л.д. 152-156).

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена. Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение (т. 2 л.д. 53-59).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционная жалоба ФИО1 - удовлетворена частично. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату Республики Крым отказано по иным основаниям (т. 2 л.д. 129-142).

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции (т. 2 л.д. 186-191).

Из текста определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд апелляционной инстанции, анализируя доводы и требования истца в совокупности, руководствовался положениями нижеприведенных законов - ФЗ "О статусе военнослужащих" от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ; ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"; ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельных категорий граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей, в связи с чем, разъяснению в порядке статьи 202 ГПК РФ не подлежит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков; заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для разъяснения судебного акта, по существу сведены к несогласию с принятыми решениями суда по делу, что не является основанием для разъяснения судебного акта в порядке статьи 202 ГПК РФ. При этом, заявитель не лишён права обжалования судебных актов путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 202 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года отказать.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи ФИО6

О.Я. Беляевская