Решение Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2018 г. по делу N 21-120/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Армянску УФССП России по Республике Крым Астаховой О.Н. на решение судьи Армянского городского суда Республики Крым Исроиловой В.У. от 19.12.2017 г. по делу N12-53/2017, которым постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Армянску УФССП России по Республике Крым Астаховой О.Н. от 23.11.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Отдел судебных приставов по г. Армянску УФССП России по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Армянску УФССП России по Республике Крым Астаховой О.Н. от 23.11.2017 г. N132/17/82007-АП Куликов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление и.о. прокурора города Армянска Пилинским С.В. был принесен протест.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 19.12.2017 г. по делу N12-53/2017 данный протест удовлетворен; постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Армянску УФССП России по Республике Крым Астаховой О.Н. от 23.11.2017 г. о привлечении Куликова С.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ отменено; дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Куликова С.П, направлено на новое рассмотрение в Отдел судебных приставов по г. Армянску УФССП России по Республике Крым.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Армянску УФССП России по Республике Крым Астахова О.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение Армянского городского суда Республики Крым от 19.12.2017 г. по делу N12-53/2017, принять новое решение, которым в удовлетворении протеста прокурора г.Армянска отказать, поскольку постановление от 23.11.2017 г. N132/17/82007-АП является законным и соответствующим действующему законодательству Российской Федерации, содержит все необходимые сведения, при этом, во исполнение требования судебного пристава-исполнителя, Куликовым С.П. не было представлено каких-либо подтверждающих документов либо пояснений о невозможности исполнить указанное требование.

В судебном заседании, которое состоялось 12.02.2018 г, судебный пристав Суржко И.А. доводы жалобы поддержал. Куликов С.П. в судебное заседание 12.02.2018 г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

При этом согласно ст. 14 указанного Закона, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Армянску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N4692/17/82007-ИП в отношении должника Куликова С.П. по исполнительному листу NФС 004840910 от 22.04.2017 г, выданного Армянским городским судом Республики Крым по делу N2-5/2017.

В рамках проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Армянску вынесено требование о предоставлении справки о состоянии животных (гусей в количестве 300 единиц) диагностические исследования, профилактика вакцинации в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации. Указанная информация должна быть предоставлена в 5-дневный срок со дня вручения требования.

Указанное требование было получено Куликовым С.П. нарочно 26.10.2017 г, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Кроме того, факт получения требования судебного пристава-исполнителя 26.10.2017 г. Куликовым С.П. также не оспаривается.

22.11.2017 г. в 17 часов 31 минуту в помещении ОСП по г. Армянску было установлено, что Куликов С.П, являясь должником по исполнительному производству N4692/17/82007-ИП, не исполнил законного требования судебного пристава-исполнителя, что выразилось в не предоставлении справки, сведений (информации) о состоянии животных (гусей в количестве 300 единиц) в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, в связи с чем 22.11.2017 г. в отношении Куликова С.П. был составлен протокол об административном правонарушении N132/17/82007-АП по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. При этом на момент составления данного протокола об административном правонарушении, Куликов С.П. не представил документального или иного подтверждения о невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя и (или) уважительной причине неисполнения требования судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, отменяя постановление должностного лица и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОСП по г. Армянску УФССП России по Республике Крым, исходил из того, что, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в данном постановлении должностного лица не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: дата, время и место совершения административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Куликов С.П. является собственником (владельцем) 300 гусей, а также требование судебного пристава-исполнителя не конкретизировано - не указано, какую именно справку обязан предоставить должник.

Считаю данные выводы суда первой инстанции необоснованными, сделанными без учета всех обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Так, ссылка суда первой инстанции на то, что в данном постановлении должностного лица не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: дата, время и место совершения административного правонарушения, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку по смыслу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" датой совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, является день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, при этом в постановлении должностного лица указано, что Куликов С.П. не предоставил сведения (информацию), документально подтверждающую состояние животных, в срок до 02.11.2017 г.

В соответствии с пп. з п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, при этом запрашиваемые требования должны были быть предоставлены судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Армянску, который исполняет свои должностные обязанности в ОСП по г.Армянску по адресу: "адрес".

С учетом изложенного, постановление должностного лица содержит все необходимые сведения, позволяющие определить место и время совершения административного правонарушения.

Указание в судебном решении на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений о том, что Куликов С.П. является собственником (владельцем) 300 гусей, при этом требование судебного пристава-исполнителя не конкретизировано - не указано, какую именно справку обязан предоставить должник, также не свидетельствует о том, что Куликов С.П. был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Армянску Астахова О.Н. пояснила, что в материалах исполнительного производства N4692/17/82007-ИП имеется заявление должника - Куликова С.П. с просьбой наложить арест на принадлежащих ему гусей, при вручении требования Куликов С.П. каких-либо возражений относительно наличия у него 300 гусей также не высказал, однако данному обстоятельству суд первой инстанции никакой оценки не дал, с целью выяснения всех обстоятельств дела, материалы исполнительного производства для обозрения истребованы не были.

Тот факт, что в требовании судебного пристава-исполнителя не указано, какую именно справку обязан предоставить должник, не влечет невозможность исполнить указанное требование Куликовым С.П, наоборот, Куликову С.П. представлена возможность на свое усмотрение представить любые сведения о состоянии животных, для того, что бы указанное имущество могло быть реализовано с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Более того, указанное требование судебного пристава-исполнителя Куликовым С.П. обжаловано и отменено не было, следовательно, являлось обязательным к исполнению. В случае невозможности исполнить указанное требование при отсутствии у Куликова С.П. 300 гусей, либо если представленного времени было недостаточно, Куликов С.П. был вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении установленного в требовании срока для предоставления истребованных документов и сведений, а также предоставить информацию только относительно того количества гусей, которое находится у него в собственности, указав на это при направлении испрашиваемых сведений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств невозможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок Куликовым С.П. представлено не было.

Изложенное свидетельствует о наличии вины Куликова С.П. в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о несоответствии постановления должностного лица требованиям ст. 29.10 КоАП РФ нельзя признать обоснованными, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Армянского городского суда Республики Крым от 19.12.2017 г. по делу N12-53/2017 отменить. Материалы возвратить в Армянский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) З.И. Курапова

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.