Решение Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2018 г. по делу N 21-162/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильевой С.В,

её защитника Макарова Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

01 марта 2018 года

жалобу ФИО1 на решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району Корж В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.В. была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Васильевой С.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 января 2018 года постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району Корж В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Васильевой С.В. оставлено без изменения, а жалоба Васильевой С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 января 2018 года, Васильева С.В. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права, и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав Васильеву С.В. и её защитника Макарова Д.В, поддержавших доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N основанием для привлечения Васильевой С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин, управляя автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N" на автомобильной дороге " "адрес", Васильева С.В. не выполнила требование Правил дорожного движения Российской Федерации - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Своими действиями Васильева С.В, нарушив требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение с автомобилем " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком " N под управлением Супруна Л.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.14).

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к выводу о виновности Васильевой С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Однако полагаю такой ввод судьи преждевременным.

Диспозицией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.13.9 ПДД РФ предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Судья районного суда, полагая, что в действиях Васильевой С.В. имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, сослался га следующие материалы дела: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N с приложением (л.д. 14-15), схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Однако Васильева С.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что требования дорожных знаков и дорожной разметки при совершении маневра не нарушала, что другие участники дорожного движения, осуществляли такой же маневр, и что дорожного знака "Уступи дорогу" перед круговым перекрестном не было, а поэтому она имела преимущество по отношению к водителю Супруну Л.С. в пересечении перекрестка. Дорожный знак "Уступи дорогу" на данном участке дороги появился спустя 3 дня после дорожно-транспортного происшествия с её участием. Аналогичные доводы, содержаться в жалобе Васильевой С.В. на постановление должностного лица дорожного надзора.

В нарушение требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ приведенные доводы Васильевой С.В. опровергнуты не были, надлежащая оценка им не дана. Схема дислокации дорожных знаков по состоянию на дату вменяемого административного правонарушения не была истребована от уполномоченного органа.

Вместе с тем оценка изложенных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку влияет на установление виновности либо её отсутствия Васильевой С.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Указанные обстоятельства не позволили судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменной решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы Васильевой С.В, так как они будут проверены судьей при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично,

а решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить,

дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения.

Судья В.В. Агин