Определение Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2018 г. по делу N 21-182/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Лего-Платин" Йылмаз Д. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.12.2017 г. по делу N12-97/2017 по жалобе ООО "Лего-Платин" на постановление врио начальника УВМ МВД по Республике Крым Ставропуло Е.П. от 16.10.2017 г. по делу N1788 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Лего-Платин",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника УВМ МВД по Республике Крым Ставропуло Е.П. от 16.10.2017 г. по делу N1788 ООО "Лего-Платин" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "Лего-Платин" Йылмаз Д. подал жалобу в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.12.2017 г. по делу N12-97/2017 указанная жалоба ООО "Лего-Платин" на постановление по делу об административном правонарушении N1788 предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, директор ООО "Лего-Платин" Йылмаз Д. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2018 г. защитник ООО "Лего-Платин" Мемедляев Л.Т. доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Возвращая жалобу директора ООО "Лего-Платин" Йылмаз Д. на постановление врио начальника УВМ МВД по Республике Крым Ставропуло Е.П. от 16.10.2017 г. по делу N1788, суд первой инстанции исходил из того, что указанная жалоба подсудна арбитражному суду, поскольку вменяемое ООО "Лего-Платин" административное правонарушение совершено в процессе осуществления экономической деятельности, связанной со строительством объектов и выражающееся в несоблюдении законодательства, регулирующего отношения в данной сфере, которым установлены специальные правила и предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 Закона N115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Закона N115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установилнеобходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г.).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 12.10.2017 г. N1788, 19.09.2017 г. в ходе проверки сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым установлен факт привлечения ООО "Лего-Платин" к трудовой деятельности гражданина "данные изъяты" ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющего трудовую деятельность на территории строительного объекта по адресу: "адрес", в качестве плотника, а именно осуществлял укладку тротуарной плитки в отсутствии у него патента, что свидетельствует о нарушении ООО "Лего-Платин" требований миграционного законодательства.

С учетом изложенного, постановлением врио начальника УВМ МВД по Республике Крым Ставропуло Е.П. от 16.10.2017 г. по делу N1788, ООО "Лего-Платин" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, за допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Правонарушение совершено в процессе осуществления ООО "Лего-Платин" предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия (бездействие) ООО "Лего-Платин" как работодателя - нарушение правил о приеме на работу иностранного гражданина, а не как субъекта предпринимательской деятельности.

Поскольку рассматриваемое правонарушение относится к области охраны трудовой деятельности в Российской Федерации и не связано с осуществлением ООО "Лего-Платин" предпринимательской деятельности, жалоба на постановление врио начальника УВМ МВД по Республике Крым Ставропуло Е.П. от 16.10.2017 г. по делу N1788 о привлечении ООО "Лего-Платин" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и в данном случае, с учетом положений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения, подлежит рассмотрению Алуштинским городским судом Республики Крым.

С учетом изложенного, жалоба ООО "Лего-Платин" на постановление по делу об административном правонарушении N1788 предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ была необоснованно возвращена заявителю, в связи с чем обжалуемое определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.12.2017 г. по делу N12-97/2017 подлежит отмене, а материалы дела по жалобе ООО "Лего-Платин" подлежат направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20.12.2017 г. по делу N12-97/2017 по жалобе ООО "Лего-Платин" на постановление врио начальника УВМ МВД по Республике Крым Ставропуло Е.П. от 16.10.2017 г. по делу N1788 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Лего-Платин" - отменить.

Материалы дела по жалобе ООО "Лего-Платин" на постановление врио начальника УВМ МВД по Республике Крым Ставропуло Е.П. от 16.10.2017 г. по делу N1788 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Лего-Платин" направить в Алуштинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья (подпись) З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"