Решение Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2018 г. по делу N 21-192/2018

Черноморского районного суда Республики Крым от 19.01.2018 года по делу N 12-2-2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заведующего Черноморским межрайонным отделом Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым Андриец В.В. от 06.07.2017 года Мовсесян Сергей Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Мовсесян Сергей Борисович обжаловал его в суд.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 19.01.2018 года по делу N 12-2-2018 (судья Бондаренко А.А.) отказано в удовлетворении жалобы Мовсесян Сергея Борисовича на постановление заведующего Черноморским межрайонным отделом Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым Андриец В.В. от 06.07.2017 года.

Не согласившись с указанным решением, представитель Мовсесян Сергея Борисовича Малахов Павел Васильевич подал жалобу, в которой просит отменить решение Черноморского районного суда Республики Крым от 19.01.2018 года по делу N 12-2-2018 и постановление заведующего Черноморским межрайонным отделом Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым Андриец В.В. от 06.07.2017 года.

В судебном заседании, которое состоялось 02.03.2018 года, представитель Мовсесяна Сергея Борисовича Малахов Павел Васильевич настаивал на удовлетворении жалобы, указав, что в нарушение требований КоАП РФ не было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором контролирующим органом установлено не проведение обязательных мероприятий по улучшению его состояния принадлежит именно Мовсесяну Сергею Борисовичу.

Представитель Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 года N1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По результатам изучения материалов дела установлено, что в жалобе на постановление заведующего Черноморским межрайонным отделом Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым Андриец В.В. от 06.07.2017 года Мовсесян Сергей Борисович просит восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Однако, в нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ судьей Черноморского районного суда Республики Крым указанное выше ходатайство Мовсесян Сергея Борисовича не было рассмотрено, хотя доводы, изложенные в нем, были оценены при рассмотрении дела N 12-2-2018, что в свою очередь привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Однако, судья Черноморского районного суда Республики Крым, отказывая в удовлетворении жалобы Мовсесян Сергея Борисовича на постановление заведующего Черноморским межрайонным отделом Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым Андриец В.В. от 06.07.2017 года, в нарушение требований ст. 30.7 КоАП РФ в решении по делу N 12-2-2018 не указал на то, какое было принято решение относительно постановления заведующего Черноморским межрайонным отделом Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым Андриец В.В. от 06.07.2017 года.

Кроме того, судья Черноморского районного суда Республики Крым, вынося 19.01.2018 года решение, оставил без внимания то, что в материалах дела N 12-2-2018 отсутствуют доказательства того, что Мовсесяну Сергею Борисовичу принадлежит земельный участок, на котором, по мнению контролирующего органа, не выполнены требования по его улучшению и охране почв.

В силу изложенного становится очевидным, что судья Черноморского районного суда Республики Крым, вынося 19.01.2018 года решение по делу N 12-2-2018, не исследовал в порядке, предусмотренном ст. 26.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать его обстоятельства, привело к существенному нарушению требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение Черноморского районного суда Республики Крым от 19.01.2018 года по делу N 12-2-2018 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 19.01.2018 года по делу N 12-2-2018 отменить.

Дело о привлечении Мовсесян Сергея Борисовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Черноморский районный суд Республики Крым.

Жалобу представителя Мовсесян Сергея Борисовича Малахова Павла Васильевича удовлетворить частично.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"