Решение Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2018 г. по делу N 21-195/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Каденчук С.В. на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым Коротковой Л.М. от 11.01.2018 г. по делу N12-4/2018, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Каденчук С.В. от 06.11.2017 г. N18810082170000201896 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Каденчук С.В. от 06.11.2017 г. N18810082170000201896 Головин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление обжаловано Головиным П.А. в судебном порядке.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 11.01.2018 г. по делу N12-4/2018 постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Каденчук С.В. от 06.11.2017 г. N18810082170000201896 в отношении Головина П.А. отменено, производство по делу о привлечении Головина П.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным решением, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Каденчук С.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 11.01.2018 г. по делу N12-4/2018.

В судебное заседание, которое состоялось 05.03.2018 г, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Каденчук С.В. и Головин П.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; Головин П.А. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии 61АГ N282065 от 06.11.2017 г. в 09 часов 46 минут, водитель Головин П.А, управляя транспортным средством - автомобилем Ниссан "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, при движении по второстепенной дороге с "адрес" - "адрес" в "адрес", не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, движущегося по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 6) и постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" Каденчук С.В. от 06.11.2017 г. N18810082170000201896 Головин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 7).

Данное постановление должностного лица было обжаловано Головиным П.А. и решением Керченского городского суда Республики Крым от 11.01.2018 г. по делу N12-4/2018 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу о привлечении Головина П.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Каденчук С.В. считает данное решение суда подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не достаточным образом исследовал все материалы дела, не опросил всех свидетелей, что не позволило всестороннее, полно и объективно оценить доказательства по делу и послужило основанием для обращения в Верховный Суд Республики Крым с указанной жалобой.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ разрешение жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке ст. 30.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о необоснованности отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении судьей городского суда, данный суд апелляционной инстанции должен вынести решение об отмене решения судьи городского суда и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения данного административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, при истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда не вправе входить в обсуждение доводов судьи городского суда в части прекращения производства по делу, в случае, если срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Указанная позиция согласуется с изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 г.

Вместе с тем следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в постановлении должны быть указаны основания прекращения. Аналогичные требования содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья городского суда в резолютивной части решения не указал основания прекращения производства по делу, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Однако, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Каденчук С.В. в Верховном Суде Республики Крым срок давности привлечения Головина П.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, истек, решение Керченского городского суда Республики Крым от 11.01.2018 г. по делу N12-4/2018 не может быть отменено как по основаниям, изложенным в жалобе, так и в связи с установленными процессуальными нарушениями норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 11.01.2018 г. по делу N12-4/2018 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Каденчук С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"