Решение Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2018 г. по делу N 21-92/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу Сейдаметова Шевкета Ленуровича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2017 г. N 12-175/2017,

установил:

постановлением заведующего отделом экологического надзора г. Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона - старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от 20 октября 2017 года N005130/0471/2017 индивидуальный предприниматель Сейдаметов Шевкет Ленурович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2017 г. N 12-175/2017 жалоба ИП Сейдаметова Ш.Л. оставлена без удовлетворения, указанное постановление от 20 октября 2017 года N005130/0471/2017 - без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Сейдаметов Ш.Л. подал жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что при производстве по делу, был нарушен порядок его привлечения, поскольку на составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, о его составлении не был извещен.

Заявитель указывает на то, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, вина Сейдаметова Ш.Л. не установлена.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав пояснения защитника ИП Сейдаметова Ш.Л. - Торшину Л.А, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Сейдметова Ш.Л. нарушены.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

По смыслу положений, содержащихся в ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии привлекаемого к ответственности физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и у должностного лица должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении. При этом закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о составлении протокола на 12 октября 2017 года в адрес Сейдаметова Ш.Л. не направлялось.

Из протокола об административном правонарушении от 12 октября 2017 года N005130 в отношении ИП Сейдаметова Ш.Л. следует, что о времени и месте составления протокола последний извещался в телефонном режиме путем смс извещения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, участвующих в деле, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Имеющаяся в материалах дела распечатка отправки смс-извещения, не может быть признана допустимым и достоверным доказательством извещения ИП Сейдаметова Ш.Л. о дате составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку сведений, обеспечивающих факт отправки ИП Сейдаметову Ш.Л. и факт доставки, в деле не имеется. Кроме того, из данной распечатки не представляется возможным установить, когда оно было направлено, также в материалах дела отсутствует согласие лица на получение извещений путем отправки смс.

Таким образом, в данном случае протокол об административном правонарушении составлен без участия ИП Сейдаметова Ш.Л, а материалы дела не позволяют сделать безусловный вывод о его надлежащем извещении о данном процессуальном действии.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие объективных данных, подтверждающих извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований ч. 4.1 статьи 28.2, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Несоблюдение данных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2017 г. N 12-175/2017 и постановление должностного лица от 20 октября 2017 года N005130/0471/2017 в отношении ИП Сейдаметова Ш.Л, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ИП Сейдаметова Ш.Л. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу Сейдаметова Шевкета Ленуровича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2017 г. N 12-175/2017 -удовлетворить.

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2017 г. N 12-175/2017 и постановление заведующего отделом экологического надзора г. Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона - старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от 20 октября 2017 года N005130/0471/2017 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Сейдаметова Шевкета Ленуровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, прекратить на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

Копия верна

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"